Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А24-4706/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4706/2017
г. Петропавловск-Камчатский
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 832 289,96 руб.


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2017 № КЭ-18-18-17/99Д (сроком по 31.12.2017),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 26.12.2016 № 25 (сроком до 31.12.2017),



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер» (далее – ООО УК «Лидер», ответчик, место нахождения: 683023, <...>) о взыскании 14 981 198,20 руб., из них: 14 510 718,57 руб. долг за фактически поставленную на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию за период апрель – май 2017 года; 470 479,63 руб. пеня, начисленная за период с 16.05.2017 по 31.08.2017, с указанием на взыскание пени, подлежащей начислению на сумму долга 1 611 925,06 руб. с 01.09.2017 по 13.09.2017 в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 14.09.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; на сумму долга 4 794 744,54 руб. с 01.09.2017 день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; на сумму долга 8 104 048,97 руб. с 01.09.2017 по 13.09.2017 в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 14.09.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 7 215 974,03 руб., в части взыскания пени до 616 315,93 руб. за период с 16.05.2017 по 27.09.2017, а также уточнение требований в части взыскания пени по день уплаты долга, которые необходимо начислять с 28.09.2017.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты заявленные уточнение и уменьшения размера исковых требований, о чем вынесено протокольное определение от 28.09.2017.

Представитель истца заявленные требования с учетом принятого судом уменьшения их размера поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика наличие задолженности в указанной истцом сумме (с учетом принятого судом уменьшения размера требований) не отрицал.

Принимая во внимание согласие сторон, арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 28.09.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее озвученные позиции относительно рассматриваемого спора.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, истец осуществлял теплоснабжение следующих многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика: № 1, № 13, № 17 по б-р Рыбацкой Славы, № 36 по ул. Рыбаков, № 3, № 13 по ул. Кирдищева, № 4, № 8, № 10, № 12, № 31, № 37, № 39 по ул. Абеля, № 1, № 6, № 7 по ул. Флотская, № 5, № 10 по ул. Молчанова, № 9, № 29, № 39 по ул. Победы, № 10/1, № 20, № 32, № 38 по ул. Кавказская, № 5, № 6, № 10, № 12 по ул. Чубарова, № 43 по ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском.

При этом договоры теплоснабжения в отношении указанных многоквартирных домов между сторонами не заключены, ввиду не достижения сторонами согласия по ряду их существенных условий.

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенных договоров в виде единого подписанного документа, истец осуществлял поставку тепловых ресурсов в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома в период апрель, май 2017 года (далее – спорный период), а население этих домов потребляло указанные коммунальные ресурсы. Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии и горячей воды в данные многоквартирные дома, и, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих домов, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

При этом, исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Как указывает истец (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований), поставленные в спорный период ресурсы на общую сумму 20 434 618,44 руб. были оплачены ответчиком частично в сумме 13 218 644,41 руб., задолженность в размере 7 215 974,03 руб. осталась неоплаченной, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к указанным правилам.

Из материалов дела следует, что расчет объема поставленных ресурсов за спорный период произведен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, что подтверждается актами периодической проверки узла учета тепловой энергии и актами о показаниях приборов учета, составленных на основании отчетов о потреблении тепловой энергии за спорный период.

Документально обоснованных возражений по размеру тарифов на тепловую энергию и горячую воду, по данным прибора учета, а также по составляющим формулы расчета оплаты поставленных ресурсов, ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по тепловой энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, суд признает расчет истца нормативно обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим статьям 541, 544 ГК РФ, статье 157 ЖК РФ и Правилам № 354.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 215 974,03 руб. долга на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 616 315,93 руб. пени, начисленной за период с 16.05.2017 по 27.09.2017 с начислением пени на указанную сумму долга по день фактической уплаты ответчиком долга (с учетом принятого судом уменьшения и уточнения требований в данной части).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действует с 01.01.2016) установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной тепловой энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных тепловых ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом и признается правильным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 616 315,93 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Государственная пошлина в размере 62 161 руб. в силу статьи 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 51 396 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 7 894 450,96 руб., из них: 7 215 974,03 руб. долга, 616 315,93 руб. пени, 62 161 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пеней с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер» на сумму долга 7 215 974,03 руб. с 28.09.2017 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки от не выплаченной в срок суммы.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 51 396 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.А. Васильева