Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А67-5847/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67-5847/2017

28.09.2017


Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2017.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального образования

"Город Томск" в лице Администрации Города Томска

ИНН <***>  ОГРН <***>

к Томской области в лице Департамента финансов Томской области

ИНН <***> ОГРН <***>

третье лицо - Российская Федерацию в лице Министерства Финансов РФ ИНН <***>

о взыскании 1 808 400 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 4934 от 19.07.2017;

от ответчика -  не явился (извещен);

третье лицо (Управление Федерального казначейства по Томской области) – ФИО3 по доверенности от 24.12.2015. 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации Города Томска обратилось с иском в арбитражный суд к Томской области в лице Департамента финансов Томской области о взыскании 1 808 400 руб. в возмещение убытков, причиненных вследствие приобретения квартир для обеспечения семей инвалидов жилыми помещениями.

В обоснование требований истец указал, что на основании решения суда общей юрисдикции, которым защищены права инвалида по обеспечению его жилым помещением, истцом была приобретена и передана по договору социального найма квартира физическому лицу, в пользу которого принято решение суда общей юрисдикции. Расходы, понесенные истцом в связи с исполнением данного решения, истец считает своими убытками, которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку финансирование указанных мероприятий, по мнению истца, должно осуществлять соответствующим субъектом Российской Федерации, в данном случае – Томской областью (л.д. 4-11, т. 1).

При принятии иска к производству к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Российская Федерация в лице Министерства Финансов РФ интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Томской области (л.д. 1-3, т. 1).

Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили. Ответчик требования истца иным образом не оспорил.

Представитель ответчика в заседание суда не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело рассматривается в отсутствие его представителя (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца поддержал исковое заявление, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица пояснил, требование заявлено с действующим законодательством, понесены истцом убытки, полагает подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 12.02.2016 по делу № 2-375/2016 (далее – решение суда общей юрисдикции, л.д. 20-23, т. 1) Администрация города Томска обязана предоставить ФИО4 (далее – ФИО4), во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам, находящееся на территории муниципального образования город Томск, общей, площадью не менее 17 кв.м.

Указанное решение суда общей юрисдикции было оставлено без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 24.05.2016 по делу № 33-1785/2016 (л.д. 24-26, т. 1), согласно которому ФИО4 является инвалидом 2 группы, при этом она страдает тяжелой формой хронического заболевания, включенного в Перечень тяжелых и хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378.

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам, утвержденным распоряжением администрации Кировского района г. Томска № 1281 от 02.12.2015, ФИО4 включена в Список учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и в список граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, на основании пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязывая Администрацию города Томска предоставить ФИО4 жилое помещение, суд первой инстанции по делу № 2-375/2016 исходил из того, что ФИО4 относится к категории граждан, обеспечиваемых жилым помещением вне очереди.

Администрацией города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (покупателем) по муниципальному контракту на приобретение благоустроенного жилого помещения в Городе Томске от 26.09.2016 № Ф.2016.266810 (л.д. 28-30, т. 1), заключенному с ООО «Сибтом» (продавцом) приобретено благоустроенное жилое помещение (квартира) по адресу: <...>, состоящее из одной комнаты, общей площадью 37,2 кв.м, в том числе жилой площадью 15,7 кв.м, находящееся на 8 этаже в кирпичном 10 этажном многоквартирном доме 2014 года постройки (п. 1.2. договора).

Указанный муниципальный контракт от 26.09.2016 № Ф.2016.266810 был заключен по результатам проведенного электронного аукциона (л.д. 36-51, т. 1) на право заключения муниципального контракта на приобретение благоустроенного жилого помещения в Городе Томске (протокол № 1274 от 09.09.2016, л.д. 51, т. 1), на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Оплата по контракту произведена платежным поручением от 16.11.2016 № 371618 на сумму 1 808 400 руб. (л.д. 33, т. 1). Указанная сумма была выделена из фонда непредвиденных расходов Администрации города Томска распоряжением от 20.07.2016 № р804 (л.д. 27, т. 1).

В материалы дела истцом представлено письмо Комитета жилищной политики Администрации города Томска от 18.07.2017 № 795 в адрес начальника отдела судебной защиты Департамента правового обеспечения администрации города Томска (л.д. 34-35, т. 1), из которого следует, что в бюджет муниципального образования «Город Томск» денежные средства от Департамента финансов Томской области на исполнение решения Советского районного суда г. Томска от 08.02.2016 по делу № 2-375/2016 не поступали. Стоимость (начальная максимальная цена контракта) благоустроенных жилых помещений для приобретения их в муниципальную собственность в целях предоставления гражданам во исполнение судебных решений рассчитывается исходя из общей площади предоставляемых жилых помещений с учетом мер социальной поддержки гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, предоставляемых в соответствии с решением Думы Города Томска от 21.12.2010 № 55 «О новой редакции Положения «Об оказании мер социальной поддержки отдельным категориям граждан на территории муниципального образования «Город. Томск» и средней стоимости 1 квадратного метра жилья. Прогнозные данные о ценовой ситуации на рынке жилой недвижимости г. Томска (средняя стоимость 1 квадратного метра жилья) определяются по результатам мониторинга рынка жилой недвижимости г. Томска, проводимого ООО «Бюро оценки «ТОККО» в рамках заключенного, договора между администрацией Города Томска и ООО «Бюро оценки «ТОККО» (л.д. 52, т. 1).

С учетом распоряжения Главы администрации Ленинского района города Томска от 16.12.2016 № 1923 (л.д. 53, т. 1) между Администрацией Кировского района города Томска, с одной стороны, и ФИО4 с другой стороны, заключен договор социального найма от 10.01.2017 № 206 в отношении жилого помещения площадью 37,2 кв.м по адресу: <...> (л.д. 54-55, т. 1).

На обращение истца (письмо Мэра города Томска от 14.06.2017 № 3823 в адрес Заместителя Губернатора Томской области – начальника Департамента финансов Томской области, л.д. 56-57, т. 1) о выделении из областного бюджета денежных средств для компенсации расходов муниципального образования «Город Томск», понесенных на обеспечение жильем лиц, страдающих хроническими заболеваниями (в том числе ФИО4), ответчик сообщил истцу, что предоставление дополнительных мер социальной защиты или социальной поддержки не является обязанностью субъекта Российской Федерации. Томская область в спорный период не пользовалась указанным правом м не брала на себя обязательств но предоставлению дополнительных мер социальной защиты (социальной поддержки) в виде обеспечения граждан-инвалидов, а также семей, имеющих детей - инвалидов жильем, поэтому указанные меры ограничиваются полномочиями и финансовыми средствами Российской Федерации (письмо Заместителя губернатора Томской области по социальной политике от 19.06.2017 № АФ-07/13-732, л.д. 59-60, т. 1).

Истец, ссылаясь на то, что приобретение указанной квартиры в собственность и передача ее по договору социального найма физическому лицу привело к возникновению у истца убытков вследствие осуществления государственных полномочий, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Расходы истца в лице Администрации города Томска на приобретение жилья инвалиду, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, входящего в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное  проживание  граждан  в  одной  квартире,  и  поставленному по этому основанию после 01.01.2005 на учет нуждающихся в получении жилого помещения, относятся к расходным обязательствам субъекта РФ - Томской области исходя из положений пункта «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, статей   14,   50,  60, 61 подпункта 24 части 2 статьи 26.3, пункт 5 части 1 статьи 55 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 135 – 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 52, части 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, финансирование обеспечения жилыми помещениями инвалидов осуществляется за счет субъектов Российской Федерации.

Такие выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Возложение на органы местного самоуправления решением суда общей юрисдикции обязанности по предоставлению жилых помещений по социальному найму по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. № 2280/10).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 г. № 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона о социальной защите инвалидов, предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 названного Закона предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005 г., обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.12.2009 г. № 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (статьи 14, 50), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Таким образом, понесенные администрацией муниципального образования расходы на исполнение государственных социальных гарантий по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005 влекут обязанность их возмещения Российской Федерацией в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы также соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 № 305-ЭС15-9366, от 30.09.2015 г. № 309-ЭС15-5872 и других.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении судом настоящего иска доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения субъектом Российской Федерации своих обязанностей, наличие и размер причиненного истцу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что расходы, необходимые истцу для исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с казны Томской области.

Размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, определен истцом исходя из размера фактически понесенных им расходов на приобретение квартиры для последующего предоставления ее инвалиду.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца по существу не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Так, в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация города Томска заявила о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки, о факте убытков, их размере. Понесенные истцом расходы по оценке суда являются реальными и документально подтвержденными.

О том, что фактические убытки истца составляют меньший размер, чем им заявлен, ответчик не заявил, доказательств данных обстоятельств не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы ответчик не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 808 400 руб. в возмещение убытков подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления.

Поскольку сторонами настоящего спора являются субъект Российской Федерации и муниципальное образование, и спор имеет экономический характер, так как касается вопросов возмещения муниципальному образованию причиненного ущерба, данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

От оплаты государственной пошлины стороны в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН <***>) за счет средств казны Томской области в пользу Муниципального образования "Город Томск" 1 808 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                    М.В. Пирогов