Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А12-34654/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело № А12-34654/2017

« 20 » ноября 2017 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «ЧИНАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Волгоградской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «ЧИНАР» (далее – ООО «ЧОП «ЧИНАР», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган), в котором просит постановление № 34ЛРР001290817000019 от 29.08.2017 по делу об административном правонарушении, которым ООО «ЧОП «ЧИНАР» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо истечения срока давности привлечения к административной ответственности, либо освободить от наказания за малозначительностью.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.

Управлением представлен отзыв на заявление и дополнение к отзыву, копии материалов административного дела.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 в Управление Росгвардии по Волгоградской области из прокуратуры г. Волжского в порядке ст. 28.1 КоАП РФ поступили материалы проверки в отношении ООО «ЧОП «ЧИНАР» для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности (вх. № 1094).

Согласно указанным материалам ООО «ЧОП «ЧИНАР» в нарушение требований установленных законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности осуществляет охранную деятельность по предоставлению услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности на объектах Муниципального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский институт экономики, педагогики и права», расположенных по адресам: <...> договор на оказание охранных услуг от 17.01.2017 № 22) при этом ООО «ЧОП «ЧИНАР» не получало лицензию на осуществление частной охранной деятельности с правом предоставления вышеуказанной услуги в составе лицензируемого вида деятельности.

По факту выявленных нарушением, Управлением 16.08.2017 в отношении ООО «ЧОП «ЧИНАР» был составлен протокол административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.

29.08.2017 постановлением Управления № 34ЛРР001290817000019 ООО «ЧОП «ЧИНАР» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество, полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное осуществление частной охранной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности. Предметом посягательства выступает частная детективная или охранная деятельность, которая регламентирована Федеральным законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризует незаконное осуществление частной охранной деятельности. Под частной охранной деятельностью понимается деятельность без необходимой лицензии.

Пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что частная охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 указанного Федерального закона, лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 11.2 Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требовании по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.

Пунктом 1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» предусмотрено, что настоящее Положение в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона № 2487-1 устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Кроме того, согласно статье 11.4 Закона № 2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии.

В соответствии с частью 1 и 9 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения перечня оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. При намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения об услугах, которые лицензиат намерен оказывать. При намерении лицензиата оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензии, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования, лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Пунктом 5 части первой статьи 15 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЧИНАР» (ИНН <***>) имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 167 от 20.05.2009г. с правом предоставления следующих услуг (разрешенных услуг):

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1;

3) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1.

На момент проведения проверки, ООО «ЧОП «ЧИНАР» с заявлением переоформлении лицензии, в связи с намерением лицензиата осуществлять новые виды охранных услуг в лицензирующий орган не обращалось.

Помимо этого, пункт 2.2 устава ООО «ЧОП «ЧИНАР» утвержденный решением единственного учредителя (участника) № 4 от 19.02.2010 (в редакции действующей на момент проверки) содержит перечень видов охранных услуг, которое общество имеет право осуществлять, однако услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 не содержит.

Лицензия предоставляется юридическому лицу исключительно на право осуществления им конкретного вида услуг, а не на весь спектр услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. Отсутствие в специальном разрешении (лицензии) разрешенных видов услуг, свидетельствует о невозможности их осуществления лицензиатом на законном основании.

Следовательно, оказание ООО «ЧОП «ЧИНАР» хозяйствующим субъектам услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1 без прохождения соответствующей процедуры лицензирования данного вида охранных услуг (переоформлении лицензии) по своей правовой природе является не осуществлением деятельности с нарушением условий, предусмотренным специальным разрешением, а незаконным осуществлением вышеуказанной услуги, так как нарушить лицензионные требования при осуществлении рассматриваемого вида охранной услуги общество не могло, по причине ее отсутствия в предоставленной лицензии (отсутствия лицензирования).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона № 99-ФЗ под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением 7 условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении (пункт 17). В тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ (пункт 18).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем. Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Административным органом не допущено каких-либо существенных процессуальных нарушений.

ООО «ЧОП «ЧИНАР» указывает на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2. ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 1,3 ст. 25.15 КоАП РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российском Федерации об административных правонарушениях»), сказано, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления», а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения

Кроме того, согласно части первой статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

20.07.2017 инспектором по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО1 произведен телефонный звонок с номера (8442) 93-76-95 на номер 8-927-514-23-70 и осуществлен разговор с гражданином ФИО2 являющимся законным представителем юридического лица ООО «ЧОП «ЧИНАР», в процессе которого ему было сообщено о необходимости явки в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Волгоградской области в кабинет № 108 по адресу: <...> для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОП «ЧИНАР» по фактам имеющихся признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ. Однако, гражданин ФИО2 сообщил, что 20.07.2017г. не может явиться для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем ФИО1 он был обязан явкой на 16.08.2017 г. в период с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (время московское) в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Волгоградской области в кабинет № 108 по адресу: <...>. Кроме того ФИО1 сообщил гражданину ФИО2 о том, что уведомления о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении будут направлены в его адрес (по месту жительства и месту нахождения юридического лица) посредством почтовой связи.

26.07.2017 г. Управлением Росгвардии по Волгоградской области посредством почтовой связи по адресу: <...> отправлено почтовое отправление (с уведомлением о вручении) содержащее уведомление о необходимости явки законного представителя юридического лица 16.08.2017 г. в период с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (время московское) в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Волгоградской области в кабинет № 108 по адресу: <...> для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОП «ЧИНАР» (почтовый идентификатор 40006613637419). Однако указанное почтовое отправление не было получено адресатом и было выслано обратно отправителю (в связи с истечением срока хранения).

Помимо этого, в связи с отсутствием информации о получении вышеуказанного почтового отправления, 07.08.2017 г. и 10.08.2017 г. инспектором ОЛРР № 1 Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО3 дополнительно осуществлен выезд на юридический адрес ООО «ЧОП «ЧИНАР»: <...>, в целях уведомления законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, однако вручить указанное уведомление не представилось возможным.

16.08.2017 г. старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО4 произведено два телефонных звонка с номера (8442) 93-76-95 на номер 8-927-514-23-70 и осуществлен разговор с гражданином ФИО2, в процессе которого последнему было повторно сообщено о необходимости явки 16 августа 2017 года в период с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (время московское) в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Волгоградской области в кабинет № 108 по адресу: <...> для составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ЧОП «ЧИНАР», а также разъяснены последствия его неявки. Кроме того, ФИО4 было обращено внимание гражданина ФИО2 о необходимости получения почтовой корреспонденции направленной 26 июля 2017 года в его адрес (по месту жительства и месту нахождения юридического лица) и связанной в связи с этим риском юридических последствий для последнего.

В связи с неявкой законного представителя юридического лица ООО «ЧОП «ЧИНАР» извещенного в установленном порядке, старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО4 16.08.2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОП «ЧИНАР» № 34ЛРР001160817000019 в отсутствии его законно представителя.

18.08.2017 г. Управлением Росгвардии по Волгоградской области посредством почтовой связи по адресу: <...> отправлено почтовое отправление (с уведомлением о вручении) содержащее копию протокола об административном правонарушении от 16.08.2017г. № 34ЛРР001160817000019 и уведомление о необходимости явки 29.08.2017 г. в 11 час. 30 мин. (время московское) законного представителя юридического лица в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Волгоградской области в кабинет № 108 по адресу: <...> для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОП «ЧИНАР» (почтовый идентификатор 40010712854257), которое было получено адресатом в последний момент до истечения срока хранения почтовой корреспонденции а именно 15.08.2017 г. Дополнительно аналогичное почтовое отправление отправлено 18.08.2017 г. по месту жительства гражданина ФИО2 по адресу: <...> (почтовый идентификатор 40010712854264), которое не было получено адресатом и было выслано обратно отправителю (в связи с истечением срока хранения).

22.08.2017 г. старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО4 был произведен телефонный звонок с номера (8442) 93-76-95 на номер 8-927-514-23-70 и осуществлен разговор с гражданином ФИО2, в процессе которого последнему сообщено о необходимости явки в 11 час. 30 мин. 29 августа 2017 года в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Волгоградской области в кабинет № 108 по адресу: <...> для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ЧОП «ЧИНАР», а также разъяснены последствия его неявки. Кроме того, ФИО4 было повторно обращено внимание гражданина ФИО2 о необходимости получения почтовой корреспонденции направленной 26 июля 2017 года и 18 августа 2017 года в его адрес (по месту жительства и месту нахождения юридического лица) и связанной в связи с этим риском юридических последствий для последнего.

28.08.2017 г. старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО4 произведен телефонный звонок с номера (8442) 93-76-95 на номер 8-927-514-23-70 принадлежащего гражданину ФИО2, с целью повторно проинформировать указанного гражданина о необходимости явки 29 августа 2017 года в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Волгоградской области для рассмотрения дела об административных правонарушениях отношении ООО «ЧОП «ЧИНАР». Однако осуществить телефонный разговор с гражданином ФИО2 не представилось возможным ввиду того, что последний не взял трубку.

В связи с неявкой законного представителя юридического лица ООО «ЧОП «ЧИНАР» извещенного в извещенным надлежащим образом, а также отсутствием ходатайства об отложении рассмотрения дела, заместителем начальника Управления - начальником центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2017 г. № 34JTPP001290817000019 в отсутствии его законного представителя.

30.08.2017 г. Управлением Росгвардии по Волгоградской области посредством почтовой связи по адресу: <...> отправлено почтовое отправление (с уведомлением о вручении) содержащее копию оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2017г. № 34JIPP001290817000019 и предписание об устранении нарушений (почтовый идентификатор 40010712854257).

Дополнительно аналогичное почтовое отправление отправлено 30.08.2017 г. по месту жительства гражданина ФИО2 по адресу: <...> (почтовый идентификатор 40010712859412) которое не было получено адресатом и было выслано обратно отправителю (в связи с истечением срока хранения).

У Управления на момент принятия решения по делу имелись достаточные сведения о надлежащим извещении общества о времени и месте рассмотрения дела.

При решении вопроса о назначении административного наказания Управлением были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.

Общество не признало вину в совершении правонарушения и продолжает настаивать, что существовавшее положение вещей является приемлемым.

Суд не усматривает оснований для освобождения ООО «ЧОП «ЧИНАР» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения в порядке ст.2.9 КоАП РФ.

В материалах административного дела отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Согласно части третьей статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «ЧИНАР» к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Волгоградской области об отмене постановления № 34ЛРР001290817000019 от 29.08.2017 по делу об административном правонарушении, которым ООО «ЧОП «ЧИНАР» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. и прекращении производства по делу, отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.