Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А14-9644/2023

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-9644/2023

«13» сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «06» сентября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистемы», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 296 763 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 08 от 01.08.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – истец, ООО «ПромИнвест») 14.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 14.06.2023 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистемы» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоПромСистемы») о взыскании 4 471 842 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № АР-22/01 от 16.01.2022, 1 618 807 руб. 09 коп. пени за период с 16.12.2022 по 14.06.2023, 906 852 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № АР-01/ОБ от 01.11.2021, 299 261 руб. 30 коп. пени за период с 01.01.2023 по 14.06.2023.

Определением от 19.06.2023 исковое заявление принято к производству, предварительно судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 31.08.2023.

Предварительное судебное заседание 31.08.2023 проводилось при участии представителя ответчика и в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца (от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие).

Суд установил, что в судебное заседание явился слушатель. Представитель ответчика возражал против участия в судебном заседании слушателя, ходатайствовал о проведения закрытого судебного заседания, ссылаясь на коммерческую тайну.

Суд, руководствуясь статьей 11 АПК РФ, правовых оснований для проведения судебного разбирательства в закрытом режиме не усмотрел, достаточных и документально обоснованных обстоятельств для удовлетворения соответствующего ходатайства представителем ответчика не приведено.

Судом на основании статьи 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ответчика на иск, согласно которому ответчик признает образовавшуюся задолженность по арендной плате и просит снизить размер заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в 2 раза до разумных пределов.

Представитель ответчика по уточняющему вопросу суда подтвердил, что изложенные в отзыве положения следует оценивать как признание основного долга и заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, представил сведения о ключевой ставке Банка России (на основании статей 65-68, 89 АПК РФ приобщены к материалам дела).

На основании статьи 137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, пояснил, что финансовые сложности у ответчика возникли, в том числе, ввиду аварии на электросетевом оборудовании и необходимости устранения ее последствий.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.09.2023 до 11 час. 15 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда.

Судебное заседание 06.09.2023 по окончании перерыва продолжено также при участии представителя ответчика и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца (от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие).

Суд установил, что в судебное заседание явился слушатель. Представитель ответчика возражал против участия в судебном заседании слушателя, ходатайствовал о проверке документов и установлении личности слушателя.

Суд, руководствуясь статьей 11 АПК РФ, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не усмотрел. АПК РФ не содержит требований к установлению личности слушателей в открытом судебном заседании, принцип гласности судебного разбирательства предполагает рассмотрение дела в открытом судебном заседании в присутствии всех желающих в зале судебного заседания (статья 123 Конституции Российской Федерации) с учетом особенностей пропускного (внутриобъектового) режима суда.

Представитель ответчика представил копию доверенности с указанием полномочия на признание иска, а также копии договора на выполнение аварийно-восстановительных работ и скриншот публикации об аварии (на основании статей 65-68, 89 АПК РФ приобщены судом к материалам дела), поддержал свою позицию по спору.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из заключенных между ООО «ПромИнвест» (арендодатель) и ООО «ЭнергоПромСистемы» (арендатор):

- договора аренды № АР-22/01 от 16.01.2022, заключенного сроком по 15.12.2022 (пункт 10 приложения № 1 к договору) в отношении части нежилого помещения (кадастровый номер 36:34:0105031:4307, этаж I, помещения №№ 2-30, площадью 3 448,4 кв.м.) и части земельного участка (кадастровый номер 36:34:0105031:4916, площадью 3 674,16 кв.м.), расположенных по адресу: <...>, с размером постоянной ежемесячной арендной платы в 703 473 руб. 60 коп., включая НДС 20% (117 245 руб. 60 коп.) (пункт 3.1 договора, пункт 11 приложения № 1 к договору), условием о внесении постоянной части арендной платы ежемесячно в срок до 20 числа месяца, предшествующего расчетному (пункт 13 приложения № 1 к договору) и согласованным размером неустойки (пени) за нарушение сроков внесения арендных платежей в 0,2 % за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора); объекты аренды переданы арендодателем арендатору по акту от 16.01.2022 и возвращены арендатором арендодателю по акту от 15.12.2022;

- договора аренды № АР-01/ОБ от 01.11.2021, заключенного сроком по 31.10.2024 (пункт 1.2 договора) в отношении оборудования (индукционный плавильный комплекс GW-2-1500-0.25 (1 шт.), светлый газовый обогреватель тип CR 30 (5 шт.), газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ-07-FRG-2У1 с ротационным счетчиком РСГ-50-G 40 (1 шт.), печь ИЧТ-2,5 (1 шт.), кабельная линия 10 кВ (1 шт.), газовая горелка Cib Unitas NG 70 M-.TN.L.RU.O.10. одноступенчатое регулирование мощности (1 шт.), КРУ-2-10 с вакуумным выключателем (1 шт.), установка для мойки стружки со смесительными барабанами (1 шт.), сушильный барабан (1 шт.), печь ИСТ 0.4 (1 шт.), котел водогрейный Protherm GRIZZLY150 KLO (2 шт.)) с размером ежемесячной арендной платы в 250 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) 41 666 руб. 67 коп. (пункт 2.1 договора), условием о внесении арендной платы в форме предоплаты ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца за следующий месяц (пункт 2.2 договора) и согласованным размером неустойки (пени) за нарушение сроков внесения арендных платежей в 0,2 % за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора); оборудование передано арендодателем арендатору по акту от 01.11.2021, договор аренды расторгнут сторонами соглашением от 31.12.2022, оборудование возвращено арендатором арендодателю по акту от 31.12.2022.

В материалах дела имеются копии ежемесячных универсальных передаточных документов и платежных поручений о перечислении арендных платежей, что подтверждает исполнение сторонами договоров аренды.

По расчетам истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам, в связи с чем по окончании их действия сформировал 4 471 842 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № АР-22/01 от 16.01.2022 и 906 852 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № АР-01/ОБ от 01.11.2021 (задолженность подтверждена актами сверки, подписанными сторонами).

Также истец начислил ответчику 1 618 807 руб. 09 коп. пени за период с 16.12.2022 по 14.06.2023 по договору аренды № АР-22/01 от 16.01.2022 и 299 261 руб. 30 коп. пени за период с 01.01.2023 по 14.06.2023 по договору аренды № АР-01/ОБ от 01.11.2021.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик признал иск в части 4 471 842 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № АР-22/01 от 16.01.2022 и 906 852 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № АР-01/ОБ от 01.11.2021.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что признание ответчиком иска в части 4 471 842 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № АР-22/01 от 16.01.2022 и 906 852 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № АР-01/ОБ от 01.11.2021 на основании части 3 статьи 49 АПК РФ подлежит принятию, поскольку является его правом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление о признании иска подписано уполномоченным представителем ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 4 471 842 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № АР-22/01 от 16.01.2022 и 906 852 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № АР-01/ОБ от 01.11.2021 подлежат удовлетворению в связи с признанием иска ответчиком в данной части.

Требования о взыскании неустойки, не признанные ответчиком, соответствуют условиям заключенных договоров, ответчиком по существу и арифметически не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в связи с чем признаются судом правомерными.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Оценив заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд в данном случае усматривает достаточные основания для реализации своего права на снижение неустойки.

Поскольку неустойка рассчитана по ставке 0,2 % в день (что превышает средние ставки по вкладам, кредитам и ключевую ставку ЦБ РФ), суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, исходя из обоснованного довода ответчика, при одновременном отсутствии в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий для истца, приходит к выводу о несоразмерности сумм пени в размере 1 618 807 руб. 09 коп. за период с 16.12.2022 по 14.06.2023 по договору аренды № АР-22/01 от 16.01.2022 и 299 261 руб. 30 коп. за период с 01.01.2023 по 14.06.2023 по договору аренды № АР-01/ОБ от 01.11.2021 последствиям нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

При этом суд учитывает признание ответчиком основного долга, внесение ответчиком платежей по договорам и обозначенные ответчиком обстоятельства, которые объективно могли повлиять на экономическое положение ответчика.

В связи с изложенным суд в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика о снижении неустойки считает возможным снизить размер пени за заявленные истцом периоды и взыскать с ответчика 804 404 руб. 00 коп. пени по договору аренды № АР-22/01 от 16.01.2022 за период с 16.12.2022 по 14.06.2023 и 149 631 руб. 00 коп. пени по договору аренды № АР-01/ОБ от 01.11.2021 за период с 01.01.2023 по 14.06.2023, что сопоставимо (с учетом округления) с устоявшейся в гражданском обороте ставкой пени в 0,1 % в день. Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон и не выходит за пределы снижения, допустимого разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, частичное признание ответчиком иска, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца 28 790 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 30 694 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 367 от 14.06.2023.

Согласно пункту 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, и пункту 13.1 аналогичного содержания Инструкции по делопроизводству в Арбитражном суде Воронежской области, утв. приказом Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 № 02-01/10, если государственная пошлина подлежит возврату частично, из материалов дела заявителю выдается копия платежного документа, заверенная судьей, председательствовавшим в судебном заседании, с проставление гербовой печати арбитражного суда.

В этой связи суд предлагает истцу для получения справки на возврат государственной пошлины представить оригинал платежного поручения № 367 от 14.06.2023 об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка, поскольку определение суда от 19.06.2023 в данной части истцом исполнено не было.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистемы», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 471 842 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № АР-22/01 от 16.01.2022, 804 404 руб. 00 коп. пени по указанному договору за период с 16.12.2022 по 14.06.2023; 906 852 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № АР-01/ОБ от 01.11.2021, 149 631 руб. 00 коп. пени по указанному договору за период с 01.01.2023 по 14.06.2023; 28 790 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 30 694 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 367 от 14.06.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко