Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А56-48470/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48470/2018
09 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Е.А.Герасимовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,


при участии:

от Гулого А.А. Луговской В.Ю. по доверенности от 19.09.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33909/2019) Гулого Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу № А56-48470/2018/суб.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Традиционная розница»

к Гулому А.А.

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица

в рамках дела о банкротстве ООО «Традиционная розница»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2019 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Гулого А.А.; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Ответчиком по обособленному спору подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в привлечении Гулого А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать. Полагают, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Все документы, которые имелись у Гулого А.А., он передал первоначально утвержденному конкурсному управляющему. Ссылались, то часть документов хранилась в помещениях, сданных в аренду, и конкурсный управляющий не был лишен возможности получить их самостоятельно. В действиях (бездействиях) бывшего руководителя должника Гулого А.А. отсутствует вина. Гулый А.А. считает, что суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь между непредоставлением документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы, и пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствуют достаточные и безусловные основания, которые позволили бы установить признаки для возложения субсидиарной ответственности на Гулого А.А. на основании пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Обратили внимание, что не подтверждено наличие у Гулого А.А. иной документации должника, за исключением представленной им, а также, каким образом отсутствие затребованной им бухгалтерской документации существенно затруднило формирование конкурсной массы.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражения относительно апелляционной жалобы. Обратил внимание, что имущество, которое ООО «Традиционная розница» использовало в хозяйственной деятельности, также не передано конкурсному управляющему. При этом согласно письму АО «АК БАРС Лизинг» большая часть имущества находилась в лизинге (более 8 тыс. позиций), не возвращена до настоящего времени. Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2019 года по делу № А56-9342/2019 удовлетворил требования АО «АК БАРС Лизинг» об обязании ООО «Традиционная розница» вернуть часть имущества. В оставшейся части в отношении бывшего генерального директора ООО «Традиционная розница» в органы УВД подано заявление о возбуждении уголовного дела. Непередача документов препятствует конкурсному управляющему осуществлять обязанности по выявлению, поиску, возврату в конкурсную массу имущества, предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности третьими лицами, формированию конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, нарушает интересы кредиторов, рассчитывавших на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требовании кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В связи с неисполнением обязанности по передаче документов и иных материальных ценностей конкурсный управляющий должника Шалыго А.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО «Традиционная розница» Гулого А.А. документов и иных ценностей. Определением от 11.04.2019 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требования конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества удовлетворил. 26.04.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ходатайству конкурсного управляющего должником выдан исполнительный лист. По состоянию на 02.12.2019 в адрес конкурсного управляющего от бывшего генерального директора поступила только печать ООО «Традиционная розница», часть подлинников учредительных документов должника, две коробки документов по хозяйственной деятельности, что нельзя признать надлежащим исполнением установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности. Апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил рассмотреть свое отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гулый А.А. в соответствии с приказом от 28.08.2012 № 3 был назначен на должность генерального директора ООО «Традиционная розница» с 28.08.2012. До момента утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего должником Гулый А.А. осуществлял общее руководство деятельностью должника и имел право подписи документов без доверенности.

19.04.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Правильный выбор» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Традиционная розница». Определением арбитражного суда от 03.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Семенов В.А. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.07.2018. Решением арбитражного суда от 14.11.2018 (объявлена резолютивная часть) должник признан банкротом; конкурсным управляющим утвержден Шалыго А.П. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.12.2018.

21.01.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего должником об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у Гулого А.А.

Определением от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) Шалыго А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Хисамова А.Р.

Определением от 11.04.2019 суд первой инстанции обязал Гулого А.А. передать документы и сведения по перечню, указанному в ходатайстве об истребовании от 14.01.2019 № 6/О, конкурсному управляющему ООО «Традиционная розница» Хисамову А.Р.

Обязанность по пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, как и определение арбитражного суда от 11.04.2019 исполнены не были, и конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие информации о месте нахождения имущества должника, непередачу всех необходимых документов и сведений, что препятствует осуществлять обязанности по выявлению, поиску и возврату в конкурсную массу имущества, предъявлять требования о взыскании дебиторской задолженности, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.11 и 126 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что Гулым А.А. не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской документации должника; не исполнено определение от 11.04.2019, в соответствии с которыми суд обязал ответчика передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника; доказательств, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием ответчика, последним не представлено, и совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, объективно подтверждена.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие условий для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, вступившем в силу 30.07.2017, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку общество признано банкротом 21.11.2018 действия/бездействие контролирующего лица, единолично управлявшего и принимавшего решения о деятельности юридического лица не только в области частного, но и публичного права, подлежат оценке с позиции презумпций, установленных главой 3.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В подпункте 2 пункта 2 данной статьи указано, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано конкурсным управляющим и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, по почте в адрес конкурсного управляющего Шалыго А.П. поступили документы по взаимоотношениям должника и Банка SIAB; документы по кадрам, инструкции, оказанию медицинской помощи; договоры с контрагентами за 2016 год; уведомления о постановке на налоговый учет ОП в налоговом органе; договоры лизинга с АО «АК Барс Лизинг»; договоры лизинга с ЗАО «Лизинговая компания «Роделен»; налоговые декларации за 2016 год (частично); документы по взаимоотношениям с Банком АК Барс; первичная документация (акты, счета-фактуры) январь-июль 2017 г., 1 кв. 2017 г., 4 кв. 2017 г., апрель-июль 2017 г.; выписки по расчетному счету за декабрь, ноябрь 2017 г., январь 2018 г.; акты сверок с АО ТК «Мегаполис». Указанные документы не отражают всю хозяйственную деятельность должника и не являются достаточными для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства.

При этом Гулый А.А. был назначен на должность генерального директора ООО «Традиционная розница» 28.08.2012 и являлся единоличным исполнительным органом до открытия конкурсного производства. Он осуществлял общее руководство деятельностью должника, имел право подписи документов без доверенности.

Гулый А.А., являясь контролирующим должника лицом, в силу прямого указания закона обязан передать все имущество и документы по хозяйственной деятельности ООО «Традиционная розница» за последние 3 года деятельности. Имущество, которое ООО «Традиционная розница» использовало в хозяйственной деятельности, также не передано конкурсному управляющему. При этом согласно письму АО «АК БАРС Лизинг» большая часть имущества находилась в лизинге (более 8 тыс. позиций), не возвращена.

Приемлемых объяснений, подтвержденных достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с неисполнением в полном объеме установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности подателем апелляционной жалобы не представлено, как и доказательств объективной невозможности передачи документов и товарно-материальных ценностей в полном объеме.

Как отмечено в определении Верховного суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая, или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относится сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (пп. 1 п. 2 ст. 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ от 28.10.2013). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным законом, если иное им не установлено. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (статья 13 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год стоимость учтенных основных средств составляет 84095 тыс. руб. Анализ перечня основных средств и ответа АО «АК БАРС Лизинг» от 05.09.2019 указывает на то, что все имущество (более 8000 позиций) принято ООО «Традиционная розница» по договорам лизинга. При этом факт получения имущества подтверждается подписью директора на накладной. Акты возврата имущества отсутствуют, информация о месте нахождения имущества отсутствует. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год дебиторская задолженность составляет 205035 тыс. руб. Документы, подтверждающие задолженность, конкурсному управляющему не переданы. Возможность взыскания дебиторской задолженности отсутствует, хотя в случае удовлетворения требований возможно было погашение около 50% задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Согласно справке ГЛОБЭКС Банка, перечисления с расчетного счета ООО «Традиционная розница» за период 01.05.2017 – 31.05.2017 составили 199906000 руб., 01.06.2017 - 30.06.2017 составили 11517300 руб., 01.07.2017 по 31.07.2017 - 10875900 руб.

Как указал конкурсный управляющий, возможность оспаривания данных перечислений у него отсутствует, так как бывший директор не передал никаких документов в отношении указанных расчетных операций.

Непередача документов препятствует конкурсному управляющему осуществлять обязанности по выявлению, поиску, возврату в конкурсную массу имущества, предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности третьими лицами, формированию конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, нарушает интересы кредиторов, рассчитывавших на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Таким образом совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается немотивированное длительное уклонение контролирующего должника лица от исполнения обязанности по передаче документов и определения суда от 11.04.2019, чем нарушается принцип исполнимости судебных актов по статье 16 АПК РФ, и непередача, а равно неполная передача информации и документов конкурсному управляющему должником в процедуре конкурсного производства является нарушением пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по срокам и по существу, а уважительность - независимые от воли контролирующего лица причины неисполнения норм публичного права и законных требований конкурсного управляющего объективно не доказаны, вследствие чего презумпции вины и отрицательного влияния на достижение цели конкурсного производства Гулым А.А. в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнуты.

В силу п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Е.А. Герасимова


И.В. Юрков