Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А06-3286/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3286/2020
г. Астрахань
31 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе: судьи Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СПАР "СТРОИТЕЛЬ" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Донаторплюс" (ОГРН <***>) о взыскании убытков 978 903 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2020 .

от ответчика: не явился.

Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков 978 903 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий инвентаризационных описей основных средств.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления.

На вопрос суда пояснил, что не согласен на проведение судебной экспертизы, считает, что размер убытков равен стоимости имущества, указанного в инвентаризационной описи.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2013 г. пол делу № А06-6821/2012 Общество с ограниченной ответственностью “СПАР “Строитель” (416154 Астраханская область, Красноярский район, п.Аксарайский, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в в отношении Общества с ограниченной ответственностью “СПАР “Строитель” открыта процедуры конкурсного производства.

На день рассмотрения спора процедура конкурсного производства не завершена.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью СПАР "СТРОИТЕЛЬ" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью "Донаторплюс" (арендатор) в лице генерального директора ФИО4 01 ноября 2013 г. был заключен договор аренды.

Объектом аренды по указанному договору является: 1. комплект оборудования по производству тротуарной плитки «Рифей-Буран; 2. Камнерезный станок CКЭ-350/600; комплект оборудования для изготовления плитки «Мастек»; 4. Комплект п/матриц «Мастек» в количестве 4 штук.

Срок аренды с 01 ноября 2013 г. по 01 марта 2014 г.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2013 г. указанное выше имущество передано в пользование на условиях договора аренды от арендодателя к арендатору.

После прекращения договора аренды ответчик не возвратил истцу часть имущества, а именно комплект оборудования для изготовления плитки «Мастек» и комплект п/матриц «Мастек» в количестве 4 штук.

В рамках расследования уголовного дела в отношении генерального директора ООО «ДонаторПлюс» ФИО4, возбужденного 28.07.2018 г. по ч.3 ст.60 УК РФ, истцу стало известно, что по договору поставки № 30 от 20.02.2015 г., заключенному между ООО «ДонаторПлюс» и ЗАО «Монолит», переданное по договору аренды от 01.11.2013 г. имущество – комплект оборудования для изготовления плитки «Мастек», а также комплект пуансон матриц «Мастек» в количестве 4 штук было возмездно отчуждено ответчиком.

Согласно договору поставки № 30 от 20.02.2015 г., заключенному между ООО «ДонаторПлюс» и ЗАО «Монолит», имущество продано за 350 000 руб.

Согласно исковому заявлению, в соответствии с данными бухгалтерского имущества стоимость утраченного имущества составляет 978 903 руб., что является убытками для истца.

Истец 11.02.2020 г. направил в адрес ответчика требование о возмещении стоимости утраченного имущества в сумме 987 903 руб.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, ООО СПАР «Строитель» обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца, доказательств и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Между сторонами спора 01 ноября 2013 г. был заключен договор аренды оборудования на срок с 01 ноября 2013 г. по 01 марта 2014 г.

По окончанию аренды арендатор не возвратил арендодателю часть имущества.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно постановлению Приволжского районного суда Астраханской области от 24.06.2019 г. ФИО4, являясь генеральным директором ООО «ДонаторПлюс», заключил договор аренды оборудования с ООО СПАР «Строитель», согласно которому ему было передано во временное владение и пользование в производственных целях оборудование, состоящее на балансе ООО СПАР «Строитель», а именно:

- комплект оборудования по производству тротуарной плитки «Рифей-Буран;

- камнерезный станок CКЭ-350/600;

- комплект оборудования для изготовления плитки «Мастек»;

- комплект п/матриц «Мастек» в количестве 4 штук сроком до 01 марта 2014 г., которое согласно акту приема-передачи от 01 ноября 2013 г. находилось в исправном состоянии

В неустановленных следствием месте и время, в период до 20 февраля 2015 г. у ФИО4 возник умысел на хищение чужого имущества путем растраты.

Во исполнение своего умысла ФИО4 заключил договор № 30 от 20 февраля 2015 г. на поставку вышеуказанного комплекта оборудования с генеральным директором ЗАО «Монолит».

25 февраля 2015 г. ФИО4 оформил транспортную накладную на доставку данного оборудования ЗАО «Монолит» и, находясь по адресу: Астраханская область, Приволжский район, пос.Кирпичного завода № 1, ул.Фермерская, 2, в этот же день осуществил отгрузку в адрес ЗАО «Монолит» , произведя тем самым отчуждение вверенного имущества , причинив ООО СПАР «Строитель» ущерб на сумму 350 000 руб.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено.

Постановление Приволжского районного суда от 24.06.2019 г. подтверждает вину ответчика в хищении имущества, переданного ему ООО СПАР «Строитель» по договору аренды.

Таким образом, действия ответчика, осуществившего самовольную продажу имущества, принадлежащего иному лицу, фактически привели к утрате имущества, принадлежащего истцу и возникновению убытков в виде стоимости утраченного имущества для истца.

В связи с передачей имущества, являющегося объектом аренды, по договору купли-продажи другому, возможность возврата имущества арендатором арендодателю отсутствует.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возмещения стоимости утраченного имущества.

Согласно доводам истца стоимость утраченного имущества определена им на основании инвентаризационной описи основных средств от 09.12.2013 г.

Согласно инвентаризационной описи основных средств ООО СПАР «Строитель» от 09.12.2013 г. по данным бухгалтерского учета стоимость комплекта оборудования для изготовления плитки «Мастек» составляет 845 102 руб., стоимость 4 комплектов п/матриц «Мастек» составляет 133 802 руб. Общая стоимость указанного имущества составляет 978 901 руб.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик процессуальными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не воспользовался, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, сумму ущерба не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает инвентаризационные описи надлежащими доказательствами размера убытков.

Учитывая изложенное, суд считает, доказанными вину ответчику в утрате имущества, причинную связь между действиями ответчика и убытками истца, а также размер ущерба.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 978 903 руб., а согласно инвентаризационным описям стоимость имущества составляет 978 903 руб., то во взыскании 2 руб. следует отказать.

При таких обстоятльствах, на ответчика должна быть возложена ответственность в виде взыскания убытков в пользу истца в сумме 9078 903 руб.

Поскольку истцу при принятии иска предоставлена острочка по уплате госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Донаторплюс" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «СТРОИТЕЛЬ» (ОГРН <***>) убытки 978 901 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Донаторплюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 578 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко