Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А42-4325/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-4325/2020 30.03.2021

Резолютивная часть решения вынесена 21.12.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Мурманскавтотранс» (ул. Транспортная, д. 12, г. Мурманск;

ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области (пр. Ленина, д. 75, г. Мурманск; ОГРН <***>,

ИНН <***>) об оспаривании постановления, при участии:

от заявителя: генерального директора ФИО2, представителей по доверенностям ФИО3, ФИО4,

от ответчика: представителей по доверенностям ФИО5, ФИО6, ФИО7,

установил:

публичное акционерное общество «Мурманскавтотранс» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Мурманскавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления Комитета по тарифному регулированию

Мурманской области (далее – ответчик, Комитет) № 12/1 от 26.02.2020 «Об установлении предельных (максимальных) тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок».

В качестве способа восстановления нарушенного права Общество просит обязать Комитет произвести перерасчет предельных (максимальных) тарифов.

На основании пункта 1 статьи 124 АПК РФ судом уточнено наименование заявителя в связи с изменением его наименования (организационно-правовой формы) на акционерное общество «Мурманскавтотранс»

(далее – АО «Мурманскавтотранс»).

В обоснование требований заявитель указал на то, что, несмотря на установленные решением арбитражного суда от 22.11.2019 по делу

№ А42-700/2019 незаконные действия Комитета по занижению тарифа для Общества, перерасчет тарифов на проезд пассажиров за каждый километр пути и провоз багажа в пригородном и междугородном сообщении произведен ответчиком не в полном объеме, без учета обстоятельств, установленных судом, а также не за весь период действия признанного недействительным постановления. Отметил, что необоснованное занижение тарифа привело к убыточной деятельности и невозможности осуществлять деятельность по перевозкам пассажиров.

Подробно доводы заявителя приведены в заявлении, письменных возражениях.

Ответчик в отзыве на заявление, дополнительных письменных пояснениях указал на законность и обоснованность оспариваемого акта.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявления настаивали по доводам, приведенным в заявлении и в письменных возражениях.

Представители ответчика против удовлетворения заявления возражали, поддержав позиции, изложенные в отзыве и письменных пояснениях.

В судебном заседании 14.12.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 21.12.2020.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 ПАО «Мурманскавтотранс» обратилось в Комитет с заявлением об определении экономически обоснованного тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом на 2019 год в

размере: 45,55 руб. за одну поездку в городском сообщении; 6,02 руб. за

1 пассажиро-километр в пригородном сообщении; 9,93 руб. за 1 пассажиро- километр в междугороднем сообщении.

По результатам рассмотрения представленных ПАО «Мурманскавтотранс» материалов и экспертного заключения, подготовленного экспертной группой по проведению экспертизы предложений перевозчиков об установлении регулируемых тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, Комитетом на основании протокола заседания Правления принято постановление от 31.10.2018 № 35/11 «Об установлении предельных (максимальных) тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок», в соответствии с которым ПАО «Мурманскавтотранс» установлен тариф на проезд: по пригородным перевозкам – 4,48 руб. (НДС не облагается) проезд пассажиров за 1 км пути; провоз одного места багажа - стоимость поездки 1 пассажира на расстояние 10 км; по междугородным перевозкам – 6,22 руб. (без НДС) проезд пассажиров за 1 км пути; провоз одного места багажа - 10% от стоимости проезда пассажира.

Не согласившись с размерами установленных постановлением от 31.10.2018 № 35/1 тарифов, ПАО «Мурманскавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании данного постановления недействительным и обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем перерасчета предельных (максимальных) тарифов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2019 по делу

№ А42-700/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2020, заявленные требования ПАО «Мурманскавтотранс» удовлетворены. Суд признал постановление Комитета от 31.10.2018 № 35/1 «Об утверждении предельных максимальных тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок» недействительным как несоответствующим Закону Мурманской области от 28.05.2004 № 483-01-ЗМО «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области», Методическим указаниям

по расчету предельных (максимальных) тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, утвержденным приказом Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 09.09.2016 № 72, и обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Мурманскавтотранс» путем перерасчета предельных (максимальных) тарифов; взыскал с Комитета в пользу ПАО «Мурманскавтотранс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением кассационной инстанции от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу

№ А42-700/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Комитета - без удовлетворения.

В целях исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-700/2019 Комитет направил в адрес Общества запросы от 16.12.2019 № 06-02/425 6-ВТ, от 10.01.2020 № 06-02/25-ЕС о необходимости предоставления документов и материалов.

Общество письмами от 24.12.2019 № 01/873, от 10.01.2020 № 01/08, от 05.02.2020 № 63 представило в Комитет обосновывающие материалы.

Комитет, рассмотрев документы Общества, в том числе представленные при рассмотрении дел об установлении тарифов на 2019 год от 28.04.2018 №№ 01/367, 01/373, от 16.07.2018 № 01/568, от 25.09.2018 № 01/737, произвел перерасчет предельного (максимального) тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом на 2019, пересмотрев следующие статьи затрат:

Производственные показатели. Объем пассажирооборота по межмуниципальным маршрутам в пригородном сообщении;

Статьи затрат: затраты на оплату труда основного производственного персонала; отчисления от оплаты труда основного производственного персонала; затраты на топливо и смазочные материалы; цеховые расходы; общехозяйственные расходы.

Постановлением Комитета от 26.02.2020 № 12/1 (в редакции от 15.06.2020

№ 21/1) утверждены предельные (максимальные) тарифы на перевозку пассажиров

и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок для ПАО «Мурманскавтотранс» на период с 01.01.2019 по 31.12.2019, которые установлены в следующих размерах:

- проезд пассажиров за каждый километр пути в пригородном сообщении5,11 руб. (НДС не облагается);

- проезд пассажиров за каждый километр пути в междугородном сообщении - 7,30 руб. (без НДС).

Не согласившись с утвержденным Комитетом на основании принятого постановления от 26.02.2020 № 12/1 размером предельно максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта (решения) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным (незаконным) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта (решения) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным правовым актом (решением) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность по доказыванию правомерности установления заявителю размера тарифа, установленного оспариваемым постановлением, лежит на лице, издавшем ненормативный акт, утвердивший такой тариф, то есть на Комитете.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» перевозки пассажиров и багажа всеми видами транспорта общего пользования в городском сообщении (кроме автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта, автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) включены в перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015

№ 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулируемые тарифы на перевозки по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах субъекта Российской Федерации устанавливаются органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации.

Подпунктами 12, 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999

№ 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, внеуличным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществление регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси; установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона Мурманской области от 28.05.2004 № 483- 01-ЗМО «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области» (далее – Закон № 483-01-ЗМО) Правительство Мурманской области и иные органы исполнительной власти Мурманской области, уполномоченные Правительством Мурманской области, осуществляют государственное регулирование цен на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, производимые и (или) реализуемые на территории Мурманской области, по перечню согласно приложению 1 к настоящему закону.

Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, согласно Постановлению Правительства Мурманской области от 24.06.2015 № 265-ПП, утвердившему Положение о Комитете по тарифному регулированию Мурманской области, является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции по реализации государственных полномочий Мурманской области и нормативно-правовому регулированию в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Мурманской области, а также функции по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в указанной сфере.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.2.7 (подпункты 9 и 10) указанного Положения Комитет принимает нормативные правовые акты по вопросам государственного регулирования цен (тарифов) и осуществляет функции в области государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию производственно- технического назначения, товары народного потребления и услуги, производимые и (или) реализуемые на территории Мурманской области, а также устанавливает цены (тарифы): на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам; перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам (за исключением случаев наделения органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями Мурманской области).

Приказом Комитета от 09.09.2016 № 72 утверждены Методические указания по расчету предельных (максимальных) тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам (далее – Методические указания).

Пунктом 4 статьи 6.1 Закона Мурманской области от 13.07.2009 № 1133-01- ЗМО «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Мурманской области» (в редакции Закона Мурманской области от 08.06.2018

№ 2265-01-ЗМО) исполнительный орган государственной власти Мурманской области, осуществляющий функции в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа, осуществляет регулирование цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Как следует из пункта 1.1 Методических указаний, последние разработаны в целях обеспечения единообразного и нормативного подхода к формированию тарифов на пассажирские перевозки и провоз багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях на территории Мурманской области.

Методические указания содержат основные положения по расчету регулируемых тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок, учитывающие систему действующих правил, норм и нормативов, регламентирующих производственно-хозяйственную деятельность транспортных организаций (перевозчиков) (пункт 1.2 Методических указаний).

Согласно пункту 2.3 Методических указаний (в редакции приказа Комитета от 31.10.2018 № 82) расчет предельных (максимальных) тарифов осуществляется органом регулирования методом определения экономически обоснованных расходов (затрат).

Обоснованными признаются представленные в орган регулирования документально подтвержденные расходы (затраты), складывающиеся в условиях эффективного функционирования перевозчиков, выраженные в денежной форме (пункт 2.4 Методических указаний).

Как было указано ранее, оспариваемое постановление от 26.02.2020 № 12/1 принято Комитетом во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2019 по делу № А42-700/2019.

Пунктом 1 постановления № 12/1 от 26.02.2020 Комитет установил предельные (максимальные) тарифы на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок согласно приложению.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 12/1 от 26.02.2020 тарифы, установленные в пункте 1 настоящего постановления, действуют с 7 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Пунктом 3 постановления № 12/1 от 26.02.2020 признан утратившим силу пункт 1 постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 31.10.2018 № 35/1 «Об установлении предельных (максимальных) тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок».

Постановлением от 15.06.2020 № 21/1 Комитет внес в постановление от 26.02.2020 № 12/1 «Об установлении предельных (максимальных) тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по

межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок» изменения, заменив в пунктах 2 и 4 слова «7 ноября 2019 года» словами «1 января 2019 года, тем самым установив действие тарифов с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах доводы заявителя относительно периода действия тарифов подлежат отклонению.

По правилам положений статьи 201 АПК РФ ненормативный акт признается недействительным, то есть не порождающим правовых последствий и не подлежащим применению со дня принятия решения арбитражным судом (часть 8 статьи 201 АПК РФ). Вместе с тем признанный в судебном порядке недействительным ненормативный акт по существу отменяется (аннулируется) и лишается юридической силы с момента издания.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-700/2019 признано недействительным как несоответствующим Закону Мурманской области от 28.05.2004 № 483-01-ЗМО «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области», Методическим указаниям по расчету предельных (максимальных) тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, утвержденным приказом Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 09.09.2016 № 72, постановление Комитета от 31.10.2018 № 35/1 «Об утверждении предельных максимальных тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок»; на Комитет возложена обязанность устранить нарушения путем перерасчета предельных (максимальных) тарифов.

Таким образом, поскольку постановление Комитета от 31.10.2018 № 35/1 фактически является незаконным с момента его вынесения, не влечет каких-либо правовых последствий для лиц, участвующих в деле (ПАО «Мурманскавтотранс», Комитета), имеет ограниченный период действия (2019 год), соответственно отмена указанного акта влечет перерасчет всего тарифа на 2019 год, без каких либо исключений.

Экспертной группой Комитета при расчете предельного (максимального) тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом на 2019 год в рамках

исполнения указанного решения Арбитражного суда Мурманской области, пересматривались следующие статьи затрат: производственные показатели. Объем пассажирооборота по межмуниципальным маршрутам в пригородном сообщении; статьи затрат: затраты на оплату труда основного производственного персонала; отчисления от оплаты труда основного производственного персонала; затраты на топливо и смазочные материалы; цеховые расходы; общехозяйственные расходы.

Остальные статьи затрат ответчиком не пересматривались. Сумма цеховых расходов на 2019 год по расчету ответчика составила: пригородное сообщение – 30 738,7 тыс. руб., междугородное сообщение – 867,8 тыс. руб.

Как указал ответчик, в состав цеховых расходов включены расходы на заработную плату кассиров со страховыми взносами, оплату услуг по продаже билетов, командировочные расходы, льготный проезд кассиров, транспортный налог, НДС (в расходах на городских и пригородных маршрутах), страхование гражданской ответственности, техосмотр, страховые премии, расходы на АСУОП и другие расходы.

Экспертная группа Комитета в своих расчетах опиралась на данные, представленные Обществом в 2018 году для установления предельных (максимальных) тарифов на 2019 год.

Цеховые расходы Общества рассчитаны по статьям затрат, по автоколоннам и в целом по предприятию:

по статье «Заработная плата кассиров» численность кассиров принималась по предложению Общества. Затраты на оплату труда сформированы с учетом заработной платы, предусмотренной штатными расписаниями Общества по автоколоннам и выплачиваемым премиям и выплатам, связанным с особыми условиями труда, по предложению Общества.

При пересмотре тарифа не были приняты в полном объеме затраты по статье «Заработная плата кассиров» по автоколонне № 1443, расходы по статье «Другие расходы, связанные с производством и реализацией» по автоколонне № 1378.

Остальные статьи затрат, кроме статей затрат «НДС» и «АСУОП», приняты по фактическим затратам за 2017 год, с применением соответствующих индексов (дефляторов) на 2017/2018 и 2019/2018 согласно Прогнозу социально-

экономического развития Российской Федерации на период до 2024 года, разработанного Минэкономразвития России, размещенного на официальном сайте Минэкономразвития России 01.10.2018 (далее - Прогноз).

Статьи затрат «НДС» приняты по фактическим затратам с учетом ИПЦ, на 2017/2018 и 2019/2018, и, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), применением НДС на 2019 год в размере 20% . Расчет производился по автоколоннам.

Базой распределения цеховых затрат принята выручка Общества за 2017 год, поскольку распределение цеховых расходов по плановой выручке не соответствует принципу экономической обоснованности, так как спрогнозировать выручку по нерегулируемым и иным регулируемым видам деятельности, а также изменения видов деятельности не представляется возможным.

Сумма общехозяйственных расходов на 2019 год по расчету Комитета составила:

- пригородное сообщение - 42 424,6 тыс.руб., - междугородное сообщение - 2 734,2 тыс.руб.

В состав общехозяйственных расходов включены расходы на заработную плату общехозяйственного персонала со страховыми взносами, амортизацию зданий, на электроэнергию, отопление, аренду помещений, льготный проезд общехозяйственного персонала, канцелярские товары, почтовые расходы, медицинское страхование, ремонт зданий и сооружений, услуги связи, услуги сторонних организаций и другие расходы, включая расходы аппарата управления ПАО «Мурманскавтотранс».

Ответчиком общехозяйственные расходы Общества рассчитаны по статьям затрат в целом по автоколоннам:

По статье «Заработная плата общехозяйственного персонала» численность АУП принята по штатному расписанию Общества. Затраты на оплату труда сформированы с учетом заработной платы, предусмотренной штатными расписаниями Общества по автоколоннам и выплачиваемым премиям и выплатам, связанными с особыми условиями труда.

Остальные статьи затрат приняты по фактическим затратам за 2017 год, с применением соответствующих индексов (дефляторов) на 2017/2018 и 2019/2018

согласно Прогнозу, за исключением расходов на аренду помещений по автоколонне № 1443 (в представленных документах нет фактического подтверждения данных затрат за 2017 год); расходов на использование личного автотранспорта (не представлены приказы и список сотрудников, которым компенсируются расходы за использование личного транспорта в рабочих целях).

По статье «Другие расходы, связанные с производством и реализацией» приняты расходы в размере 193 тыс. руб., по фактическим расходам на изготовление ключей с учетом ИПЦ на 2017/2018 и 2019/2018.

По статье «Управленческие расходы» затраты рассчитывались по каждой автоколонне за 2017 год на основании представленных данных Общества.

Расходы на «Отчисление в резерв отпусков» и «Отчисление в резерв страх. взносов ПФР, ФСС, НС, и ПЗ» не приняты, так как не представлен счет 70 «Заработная плата», фактическая штатная расстановка за 2017 год в разрезе автоколонн с детализацией по должностям в формате таблицы, направленной Комитетом для заполнения Обществу в рамках запроса, а также иной информации по фактически выплаченной заработной плате за 2017 год.

Расходы «Амортизация ОС», «Налог на имущество», «Страховая премия ОСАГО», «Транспортный налог» приняты экспертной группой Комитета на уровне 2017 года. Остальные расходы приняты в размере фактических затрат за 2017 год, с учетом индексов (дефляторов) за 2017/2018 и 2019/2018 по соответствующим статьям затрат.

Базой распределения общехозяйственных затрат приняты доходы Общества за 2017 год, поскольку распределение общехозяйственных расходов по плановой выручке не соответствует принципу экономической обоснованности, так как спрогнозировать выручку по нерегулируемым и иным регулируемым видам деятельности, а также изменения видов деятельности не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Методических указаний к прямым расходам, связанным с осуществлением регулируемой деятельности, относятся следующие основные затраты:

- затраты на оплату труда основного производственного персонала, а также отчисления от них, предусмотренные действующим законодательством;

- затраты на топливо и смазочные материалы; - затраты электроэнергии на тягу; - затраты на техническое обслуживание и ремонт; - затраты на возмещение износа шин; - амортизационные отчисления;

- иные расходы, которые в соответствии с учетной политикой перевозчика могут быть отнесены к прямым расходам.

Пунктом 3.2.3 Методических указаний установлено, что затраты на оплату труда (приложение № 7 к настоящим Методическим указаниям) основных производственных рабочих складываются исходя из фактической, но не выше нормативной, численности и среднемесячной заработной платы, исчисленной на основании тарифных ставок, доплат, премий, в соответствии с принятыми у перевозчика системами оплаты труда, предусмотренными в коллективном договоре, с учетом фактического фонда оплаты труда этих категорий работников, сложившегося за предыдущий период.

В соответствии с пунктом 3.2.11 Методических указаний расшифровка общехозяйственных и цеховых расходов производится по статьям затрат с приложением их экономического обоснования, включая перечень договоров и расчеты расходов по отдельным статьям затрат на расчетный год.

Общехозяйственные и цеховые расходы распределяются между видами деятельности перевозчика. В качестве базы для распределения общехозяйственных расходов могут быть приняты:

- доходы; - прямые затраты; - заработная плата основного персонала;

- пробег транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и багажа в городском, пригородном и междугороднем сообщениях.

При выборе метода распределения затрат не допускается неоправданное увеличение доли общехозяйственных расходов, приходящихся на регулируемую деятельность.

В соответствии с учетной политикой Общества общехозяйственные расходы распределяются пропорционально доходам, получаемым от видов деятельности.

Суд находит неправомерным подход к определению заработной платы, исходя из штатного расписания Общества.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК РФ).

Согласно статье 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Роструд в Письме от 27.04.2011 № 1111-6-1 разъяснил, что при установлении в штатном расписании окладов по одноименным должностям размеры окладов следует устанавливать одинаковые, а так называемая надтарифная часть заработной платы (надбавки, доплаты и другие выплаты) может быть различной у разных работников, в том числе в зависимости от квалификации, сложности работы, количества и качества труда.

Таким образом, работодатель не обязан выплачивать работникам, занимающим одинаковые должности, одинаковую заработную плату, поскольку ее

размер у таких работников может различаться ввиду различных размеров стимулирующих или премиальных выплат.

При перерасчете Комитетом не были учтены фактические расходы на оплату труда административно-управленческого и вспомогательного персонала за сложившийся предыдущий период, как это предусмотрено пунктом 3.2.3 Методических указаний, что привело к необоснованному занижению расходов по статье «заработная плата».

При этом положения пункта 3.2.3 Методических указаний с учетом приложения № 7 к Методическим указаниям подлежат применению также и при формировании оплаты труда административно-управленческого и вспомогательного персонала. Какого-либо иного подхода относительно затрат на оплату труда для административно-управленческого, вспомогательного персонала, в том числе с использованием штатного расписания, Методическими указаниями не предусмотрено.

Применение при формировании фонда оплаты труда ответчиком процента премии, указанного заявителем в расчете затрат на оплату труда административно- управленческого персонала (Приложение № 7 к Методическим указаниям) нельзя признать правильным с учетом того, что данный показатель является процентом суммарной премии в общем размере фонда оплаты труда.

Более того, при расчете расходов на оплату труда расходы на оплату труда вспомогательного персонала (кладовщиков, заправщиков ГСМ, операторов, уборщиков) ответчиком из расчета исключены. Иного Комитетом не доказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности ответчиком правомерности занижения расходов по статье заработная плата

Заявителем при подаче документов к заявлению об определении экономически обоснованного тарифа были представлены расчеты затрат на оплату труда административно-управленческого и вспомогательного персонала по форме, установленной Методическими рекомендациями по всем автоколоннам, а также документы, установленные пунктом 3.2.3 Методических указаний, в том числе штатные расписания.

С учетом вышеприведенных норм указание ответчика на не предоставление заявителем информации о фактической штатной расстановке (не являющейся в силу требований закона обязательным документом) также нельзя признать обоснованным.

Занижение расходов по статье заработная плата привело к занижению расходов по статье страховые взносы, что существенно повлияло на размер предельных (максимальных) тарифов, установленных Обществу.

В расчете общехозяйственных расходов занижение по статье оплата труда составило:

- по Автоколонне № 1378 - 7 540,3 тыс. руб.; - по Автоколонне № 1442 - 2 556,6 тыс. руб.; - по Североморскому АТП - 3 562,8 тыс. руб.

Занижение по данной статье привело к занижению расходов по страховым взносам:

- по Автоколонне № 1378 - 2 343,7 тыс. руб.; - по Автоколонне № 1442 - 787,5 тыс. руб.; - по Североморскому АТП - 1 097,4 тыс. руб.

Исключение ответчиком расходов на использование личного автотранспорта нельзя признать правомерным.

Как указывает заявитель, спорное автотранспортное средство использовалось ведущим инженером по безопасности движения, технике безопасности и охране труда ФИО8 в служебных целях. Денежная компенсация за использование личного имущества в служебных целях утверждена соответствующим приказом руководителя филиала. Спорные расходы являются расходом организации по обычным видам деятельности (пункты 5, 7 ПБУ 10/99 «Расходы организации», утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н), отражены в бухгалтерском учете организации: Дебет 26 «Общехозяйственные расходы». Указанные фактические обстоятельства ответчиком не оспорены. Использование личного автомобиля работника в служебных целях не противоречит действующему законодательству. Какие-либо иные документы в отношении данных расходов ответчиком у Общества не запрашивались.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденного приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (далее – Приказ № 94н), на субсчете 90-1 учитывается выручка.

Учет доходов в бухгалтерском учете предприятия регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденным приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № 32н.

Согласно пунктам 6 и 6.1 ПБУ 9/99 выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности (с учетом положений пункта 3 настоящего Положения). Величина поступления и (или) дебиторской задолженности определяется исходя из цены, установленной договором между организацией и покупателем (заказчиком) или пользователем активов организации.

По смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Учитывая вышеизложенное, на счете 90.01 бухгалтерского учета учитывается выручка, включающая сумму НДС.

В соответствии с Методическим указаниями в качестве базы для распределения общехозяйственных расходов могут быть приняты: доходы; прямые затраты; заработная плата основного персонала; пробег транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и багажа в городском, пригородном и междугороднем сообщениях.

При выборе метода распределения затрат не допускается неоправданное увеличение доли общехозяйственных расходов, приходящихся на регулируемую деятельность.

При формировании базы для распределения общехозяйственных расходов Комитетом принята фактическая выручка за последний закрытый финансовый год по счету 90.01.

Между тем, распределение общехозяйственных расходов выполнено ответчиком без исключения НДС (дополнительные пояснения от 27.10.2020 № 06- 04/2480-ЕС), что фактически привело к завышению доходов на величину НДС и как следствие к занижению доли общехозяйственных расходов по межмуниципальным перевозкам.

В соответствии с приказом № 94н счет 26 "Общехозяйственные расходы" предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг; другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

Доводы ответчика о несоответствии данных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 26 данным, указанным в расчетных таблицах, представленных Обществом, как при установлении тарифа на 2019 год, так и при его пересмотре, подлежат отклонению, поскольку в представленных заявителем оборотно- сальдовых ведомостях по счету 26 за 2017 год помимо затрат на общехозяйственные расходы отражены расходы по статьям «Арендная плата за

землю», «Налог на имущество», «Плата за негативное воздействие на окружающую среду», «Транспортный налог», относящиеся в соответствии с Методическими указаниями к прочим расходам (приложение № 13 к Методическим указаниям).

Ответчиком базой распределения как общехозяйственных, так и цеховых затрат приняты доходы Общества за 2017 год, с указанием на то, что распределение общехозяйственных расходов по плановой выручке не соответствует принципу экономической обоснованности, спрогнозировать выручку по нерегулируемым и иным регулируемым видам деятельности, а также изменения видов деятельности не представляется возможным.

Однако такой подход прямо противоречит утвержденным самим же ответчиком Методическим указаниям, определяющим, что расшифровка общехозяйственных и цеховых расходов производится по статьям затрат с приложением их экономического обоснования, включая перечень договоров и расчеты расходов по отдельным статьям затрат на расчетный год (финансовый год, на который устанавливаются тарифы). Каких-либо исключений Методические указания не содержат.

Ответчик, указывая на то, что на счете 26 «Общехозяйственные расходы» Обществом отражаются зарезервированные суммы на оплату отпусков, не принял отчисления в резерв отпусков (строка 15, табл.3) и отчисления в резерв стр. вз. ПФР, ФСС, НС и ПЗ (строка 16, табл.3).

Общество предоставило расшифровку управленческих расходов за 2017 год. Как указал заявитель в данной расшифровке по статье «Отчисление в резерв отпусков» представлены фактические выплаты отпускных работникам за 2017 год, по статье «Отчисление в резерв стр. вз. ПФР, ФСС, НС и ПЗ» - страховые взносы. Данные расходы отражены в расходах по счету 26 по итогам законченного года как фактически выплаченные (исполненные). Обратное не доказано.

При этом распределение управленческих расходов производится по решению Совета директоров исходя из фактической численности работников каждого филиала, поэтому уже распределенную долю управленческих расходов филиала необходимо распределять по доходам от видов деятельности конкретного филиала, тогда как ответчик при расчете расходов по аппарату управления в качестве базы

распределения применил доходы в целом по организации, а не доходы конкретного филиала.

Исходя из представленных ответчиком расчетов себестоимость североморского АТП сформирована только из 20 и 26 счета (Расчет общехозяйственных, управленческих и цеховых расходов по автоколонне САТП). При этом расходы по статьям «Амортизация ОС», «ГСМ», «Запчасти», «Льготный проезд», «Материалы», «Мед.комиссия», «Погашение стоимости спецодежды», «Ремонт ОС (здания и сооружения)», «Ремонт ТС», «Смазочные», отраженные на счете 23, исключены. Данное исключение не мотивировано и не имеет правовых оснований (пункт 23 Регламента установления регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок, утвержденного Приказом Комитета от 02.08.2018 № 51).

Помимо указанного представленные расчеты тарифов ответчика содержат математические ошибки в части расчета расходов НДС по каждой автоколонне, увеличения ставки НДС (по расходам по счетам 20 ,23, 26 увеличение ставки НДС применено только к размеру НДС, а не к сумме расходов на топливо, смазочные, автомашины, запчасти, материалы и др.); в расчетах фактически не учтены расходы на АСУОП. Обратного в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ Комитетом не доказано.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком неправомерно занижены рассматриваемые расходы.

Позиция ответчика о недопустимости принятия судом ранее не заявленных доводов Общества относительно правильности расчета тарифа по показателям, которые Комитет не пересматривал, не принимается с учетом положений части 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дел данной категории в каждом конкретном случае суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 3 Закона № 483-01-ЗМО государственное регулирование цен осуществляется в целях достижения баланса экономических интересов

потребителей и производителей продукции (товаров, услуг, работ), обеспечивающего доступность продукции потребителям.

В силу статьи 4 Закона № 483-01-ЗМО государственное регулирование цен осуществляется в соответствии со следующими принципами: сбалансированность экономических интересов и законных прав производителей и потребителей продукции (товаров, услуг, работ); компенсация субъектам ценообразования экономически обоснованных расходов на производство и реализацию продукции (товаров, услуг, работ) и обеспечение экономически обоснованных доходов.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний настоящие Методические указания содержат основные положения по расчету предельных (максимальных) тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, учитывающих систему действующих правил, норм и нормативов, регламентирующих производственно- хозяйственную деятельность транспортных организаций (перевозчиков).

Отступление в рассматриваемом случае регулирующим органом от основных положений, установленных Методическими указаниями, при перерасчете тарифов привело к занижению расходов Общества и установлению ему необоснованно низких предельных (максимальных) тарифов, что, в свою очередь, не позволяет

АО «Мурманскавтотранс» компенсировать экономически обоснованные расходы на перевозку пассажиров и багажа по регулярным маршрутам и обеспечить экономически обоснованные доходы.

Ответчик в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающей обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), законности принятия оспариваемого решения на орган, который принял решение или совершил действия (бездействие), не представил суду бесспорных относимых и допустимых доказательств законности и обоснованности установленных оспариваемым постановлением тарифов.

На основании изложенного постановление Комитета от 26.02.2020 № 12/1 «Об установлении предельных (максимальных) тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам

регулярных перевозок» является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным применить способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, предложенный Обществом, а именно путем обязания ответчика осуществить перерасчет предельных (максимальных) тарифов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующим Закону Мурманской области от 28.05.2004 № 483-01-ЗМО «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области», Методическим указаниям по расчету предельных (максимальных) тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, утвержденным приказом Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 09.09.2016 № 72, постановление Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 26.02.2020 № 12/1 «Об установлении предельных (максимальных) тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок».

Обязать Комитет по тарифному регулированию Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного

общества «Мурманскавтотранс» путем перерасчета предельных (максимальных) тарифов.

Взыскать с Комитета по тарифному регулированию Мурманской области в пользу акционерного общества «Мурманскавтотранс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Фокина О. С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.08.2020 14:33:21

Кому выдана Фокина Олеся Сергеевна