Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А33-6447/2020



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6447/2020
г. Красноярск
26 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и Аутсоринга»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2021 года по делу № А33-6447/2020,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и Аутсоринга» (ИНН 381000451903, ОГРН 1083811009600, далее – ООО «СКА», ответчик) об обязании ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу восстановить технически исправное состояние следующих транспортных средств с проведением, в том числе следующих работ:

1. МАЗ-5337 г/н У637КМ124 – отремонтировать и установить исправный ДВС (двигатель внутреннего сгорания); устранить течь масла на ступице передних колес левой и правой стороны, течь гидроцилиндров тормозной лебедки; отремонтировать и установить исправные: фиксатор стабилизатора, упор стрелы, шторку жалюзей радиатора, стёкла на кабине крановщика, восстановить работоспособность крановой установки; привести в соответствие номерные агрегаты кабины;

2. ГАЗ-66 г/н Р422АВ24 – установить четыре исправные шины;

3. УАЗ-3151 г/н К779ВУ24 – отремонтировать и установить исправный ДВС (двигатель внутреннего сгорания); установить исправный радиатор охлаждения;

4. МАЗ-КС 3577-4 г/н Р327ВК24 – отремонтировать и установить исправные: ДВС (двигатель внутреннего сгорания), цилиндры выдвижения стрелы, цилиндры аутригеров, приборы безопасности.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки по истечении четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

От ответчика поступил встречный иск об обязании ОАО «РЖД» исполнить условия пункта 6.3.2 договора от 17.06.2015 № 1517555, а именно согласовать проведение капитального: ремонта Урал г.н. в464ое24, УАЗ г.н. К779ву24, МАЗ г.н. р327вк24.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2021 первоначальный иск удовлетворен: ООО «СКА» обязано в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу восстановить технически исправное состояние следующих транспортных средств с проведением, в том числе следующих работ:

1. МАЗ-5337 г/н У637КМ124 - отремонтировать и установить исправный ДВС (двигатель внутреннего сгорания); устранить течь масла на ступице передних колес левой и правой стороны, течь гидроцилиндров тормозной лебедки; отремонтировать и установить исправные: фиксатор стабилизатора, упор стрелы, шторку жалюзей радиатора, стёкла на кабине крановщика, восстановить работоспособность крановой установки; привести в соответствие номерные агрегаты кабины;

2. ГАЗ-66 г/н Р422АВ24 - установить четыре исправные шины;

3. УАЗ-3151 г/н К779ВУ24 - отремонтировать и установить исправный ДВС (двигатель внутреннего сгорания); установить исправный радиатор охлаждения;

4. МАЗ-КС 3577-4 г/н Р327ВК24 - отремонтировать и установить исправные: ДВС (двигатель внутреннего сгорания), цилиндры выдвижения стрелы, цилиндры аутригеров, приборы безопасности.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с ООО «СКА» в пользу ОАО «РЖД» в лице филиала - Красноярская железная дорога судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки по истечении четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ООО «СКА» неоднократно обращалось к ОАО «РЖД» с вопросом согласования проведения капитального ремонта транспортных средств, однако получало отказы со ссылкой на отсутствие необходимости в проведении капитального ремонта, а также отсутствие понятия «капитальный ремонт» в договоре;

- требования о проведении ремонта или замены ДВС (двигателей внутреннего сгорания), а также замене кузова (кабины) относятся к капитальному ремонту и должны быть оплачены в соответствии с пунктом 6.3.2 договора.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика по первоначальному иску об отложении судебного заседания, назначенного на 21.07.2021, в связи с невозможностью явки представителя по причине нахождения в очередном отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом и вправе направить в суд иного представителя, во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе ответчик изложил свою правовую позицию по делу, необходимость в представлении дополнительных доказательств и иных пояснений ответчика отсутствует, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО «РЖД» в лице филиала Красноярская железная дорога и ООО «СКА» заключен договор аренды транспортных средств от 17.06.2015 № 15175555, действующий по настоящее время. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что транспортные средства передаются в аренду без экипажа и без предоставления Арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации.

Во исполнение договора аренды транспортных средств от 17.06.2015 № 15175555 Красноярская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений – структурное подразделение Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» передало ООО «СКА» 27 транспортных средств актами приема-передачи №№ 109, 244, 1, 242, 91, 241, 36, 287, 205, 127, 72, 274, 3, 5-17, 7-17, 4-17, 207.

Представителями истца и ответчика проведены осмотры технического состояния переданных в аренду транспортных средств.

В соответствии с прилагаемыми актами осмотра выявлено ненадлежащее техническое состояние следующего автотранспорта:

1. МАЗ-5337 г/н У637КМ124 - отремонтировать и установить исправный ДВС (двигатель внутреннего сгорания); устранить течь масла на ступице передних колес левой и правой стороны, течь гидроцилиндров тормозной лебедки; отремонтировать и установить исправные: фиксатор стабилизатора, упор стрелы, шторку жалюзей радиатора, стёкла на кабине крановщика, восстановить работоспособность крановой установки; привести в соответствие номерные агрегаты кабины;

2. ГАЗ-66 г/н Р422АВ24 - установить четыре исправные шины;

3. УАЗ-3151 г/н К779ВУ24 - отремонтировать и установить исправный ДВС (двигатель внутреннего сгорания); установить исправный радиатор охлаждения;

4. МАЗ-КС 3577-4 г/н Р327ВК24 - отремонтировать и установить исправные: ДВС (двигатель внутреннего сгорания), цилиндры выдвижения стрелы, цилиндры аутригеров, приборы безопасности.

ОАО «РЖД» претензией от 22.11.2019 № 6284/КраснДИ предлагало ответчику своевременно выполнить работы по восстановлению технически исправного состояния транспортных средств. Направление и получение претензий подтверждается штемпелем ответчика с указанием даты и входящего номера. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По встречному иску заявлены требования об обязании ответчика исполнить условия пункта 6.3.2 договора от 17.06.2015 № 1517555, а именно согласовать проведение капитального: ремонта транспортных средств Урал г.н. в464ое24, УАЗ г.н. К779ву24, МАЗ г.н. р327вк24.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор от 17.06.2015 № 1517555 по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении первоначального иска, правильно применив нормы материального права – статьи 8, 9, 307, 310, 421, 607, 611, 615, 625, 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор аренды транспортных средств от 17.06.2015 №15175555, акты приёма-передачи, акты технического осмотра спорных транспортных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт передачи спорных четырех транспортных средств ответчику подтверждается актами приёма-передачи и ответчиком не оспаривается. Доказательства возврата спорного имущества ответчиком истцу в материалы дела не представлены.

Условиями договора аренды транспортных средств предусмотрена обязанность арендатора по содержанию транспортных средств, их обслуживанию и поддержанию в надлежащем и исправном состоянии, в том числе осуществление технического обслуживания и текущего ремонта (пункт 6.1. договора).

Содержание имущества включает в себя осуществление капитального и текущего ремонта, поддержание его в исправном состоянии, включая замену комплектующих, соблюдение условий пользования и хранения имущества, его техническое обслуживание.

Представленными в материалы дела актами технического осмотра спорных транспортных средств подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий договора по содержанию арендуемого имущества в исправном состоянии.

Учитывая, что ответчик является арендатором спорных транспортных средств и обязан нести расходы на поддержание состояния транспортных средств, соответствующих условиям его использования, указанным в договоре аренды; в актах технического осмотра, подписанных со стороны ответчика, отражены выявленные недостатки спорных транспортных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что переданное ответчику имущество не находится в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ОАО «РЖД» об обязании ООО «СКА» привести технические средства в исправное состояние, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит в случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки по истечении четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности заявленной неустойки, просил о ее снижении до 1000 рублей за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно исходил из необходимости расчета судебной неустойки в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, поскольку указанная сумма может выполнить функцию побуждения должника к исполнению обязательства с учетом характера спора.

Указанный вывод суда первой инстанции на стадии апелляционного производства не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

По встречному иску заявлены требования об обязании ответчика исполнить условия пункта 6.3.2 договора от 17.06.2015 № 1517555, а именно согласовать проведение капитального: ремонта транспортных средств Урал г.н. в464ое24, УАЗ г.н. К779ву24, МАЗ г.н. р327вк24.

По транспортному средству Урал 4320 г.н. в464ое24, указанному ответчиком во встречном иске, истец в уточнении исковых требований от 19.01.2021 исключил требование в связи с достижением соглашения с ответчиком.

В обоснование встречного иска ООО «СКА» указывает, что общество обращалось к ОАО «РЖД» с вопросом согласования проведения капитального ремонта транспортных средств, однако получало отказы со ссылкой на отсутствие необходимости в проведении капитального ремонта, а также отсутствие понятия «капитальный ремонт» в договоре; капитальный ремонт требует гораздо большего времени, нежели текущий. По ТС производились работы по проведению капитального ремонта, что привело к простоям и взысканиям с ООО «СКА» неустойки. ООО «СКА» обратилось в специализированную организацию для получения экспертного заключения об отнесении видов работ к капитальному ремонту, а также необходимости его проведения.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора аренды транспортных средств от 17.06.2015 № 15175555 проведение капитального ремонта транспортных средств осуществляется арендатором по согласованию с арендодателем. Арендодатель возмещает арендатору расходы, понесенные последним в связи с осуществлением капитального ремонта транспортных средств, если такой ремонт был согласован с арендодателем. Арендодатель возмещает арендатору такие расходы в порядке и на условиях, определенных соглашением сторон, при условии получения от арендатора подтверждающих их стоимость документов, актов выполненных работ, подписанных между арендатором и арендодателем на капитальный ремонт, а также счетов-фактур арендатора.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта

Оценив условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведение капитального ремонта и возмещение затрат на него производится лишь при наличии соглашения сторон. Доказательства заключения соглашения или получения согласия ответчика на проведение капитального ремонта транспортных средств, переданных по договору аренды, в материалы дела не представлены; факт отсутствия такого соглашения подтверждается доводами сторон.

Действующее законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку каждая из сторон произвольно, в своем интересе осуществляет принадлежащие ей субъективные права, ОАО «РЖД» в судебном порядке не может быть понуждено к совершению юридически значимых действий, которые не являются обязательными, исходя из характера возникших правоотношений.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2021 года по делу № А33-6447/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2021 года по делу №А33-6447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

С.Д. Дамбаров



О.Ю. Парфентьева