Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А76-4829/2016

422/2019-9834(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18542/2018
г. Челябинск
19 февраля 2019 года
Дело № А76-4829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «РиК» на определение Арбитражного суда

Челябинской области от 30.11.2018 по делу № А76-4829/2016 (судья

ФИО2).

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО3 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью Компания

«РиК» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.10.2018), конкурсный

управляющий ФИО5 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 в отношении ФИО6 (далее – ФИО6, должник) возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 30.08.2016 должник признан банкротом.

Публикация сведений о признании должника банкротом произведена в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016.

10.09.2018 общество с ограниченной ответственностью Компания «РиК» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – кредитор, податель жалобы) обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 303 743, 36 руб.

Определением суда от 30.11.2018 заявление кредитора удовлетворено, требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С данным определением в части удовлетворения требования за счет оставшегося имущества должника, не согласился кредитор, просит названное

определение в указанной части отменить и включить требование в реестр кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, кредитор ссылается на неверное применение судом норм материального права и наличию возможности обратиться с соответствующим заявлением только после вступления в законную силсу судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Компания «РиК» (далее – ООО Компания «РиК»).

Кредитор полагает, суд неверно применил редакцию Закона № 266-ФЗ и не применил по аналогии пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Податель жалобы указывает, что постановлением апелляционного суда от 03.09.2018 изменено определение суда первой инстанции и с должника солидарно взыскано 2 303 743, 36 руб., именно с указанной даты и возникло право на предъявление требования в реестр.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник не явился.

С учетом мнения финансового управляющего должника ФИО7 и представителей ООО Компания «РиК» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2018 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-27549/2013 с ФИО6 в пользу ООО Компания «РиК» солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано

2 303 743, 36 руб.

Полагая, что имеются основания для включения требования в реестр должника, кредитор 10.09.2018 обратился в суд с настоящим заявлением.

Включая требование в реестр кредиторов и, указывая на возможность удовлетворения данного требования за счет оставшегося имущества должника, суд первой инстанции установил пропуск срока на предъявление требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона № 127- ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о

банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что кредитор обратился с заявлением об установлении требования 10.09.2018, публикация о признании должника банкротом была осуществлена 10.09.2016, следовательно, на дату обращения в суд с установлением требования, установленный законодателем срок был пропущен.

Кредитор ссылается на особенность его требования и не возможность предъявления требования ранее даты принятия судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции, полагает его ошибочным в силу следующего.

Действительно, на момент открытия реестра (10.09.2016) кредитор не имел возможности обратиться с требованием, поскольку указанное

требование только возникло в силу наличия обстоятельств в ином деле – банкротстве ООО Компания «РиК». При этом ООО Компания «РиК» признано банкротом 30.04.2014.

С заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО Компания «РиК» обратился в рамках дела № А76-27549/2013 06.01.2017.

В момент обращения с заявлением о привлечении должника к субсидиарной ответственности действовала редакция статьи 10 Закона о банкротстве.

Однако с 30.07.2017 вступила в действие редакция Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017, которой введена в действие статья 61.16 Закона о банкротстве, регулирующая порядок рассмотрения заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. В абзаце 3 пункта 6 названной статьи указано, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку процессуальный порядок рассмотрения заявлений применяется с момента введения в действие закона, то конкурсный управляющий ООО Компания «РиК» должен был в срок до 30.09.2017 подать соответствующее заявление в настоящее дело. Процессуальных препятствий для возможного рассмотрения заявления не имелось с учетом статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение кредитора о возможности применения по аналогии пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, поскольку в данном случае в статье 61.16 Закона о банкротстве законодателем непосредственно указано на обязанность подачи заявления о включении в реестр требования основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, что позволяет своевременно защитить права кредиторов общества, контролируемого должником путем учета их в реестре. Ожидание судебного акта, может привести к окончанию процедуры банкротства должника и, как следствие, утраты возможности удовлетворения требований кредиторов общества, подконтрольного должнику, за счет имущества должника.

При оспаривании сделок иная ситуация, поскольку действия по оспариванию сделок направлены на пополнение конкурсной массы, то кредитор не утрачивает возможность погашения своих требований даже после завершения процедуры банкротства с учетом статьи 142 Закона о банкротства.

Таким образом, ООО Компания «РиК» срок для предъявления требования в реестр с момента его открытия относительно особенностей требования кредитора существенно пропущен, ходатайство о восстановлении

срока заявлено не было и судом первой инстанции не рассматривалось.

Последствия пропуска срока, предусмотрены в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве: требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на погашение требований кредитора за счет оставшегося имущества должника.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2018 отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу № А76-4829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова