Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А53-24201/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24201/2020
11 марта 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК СфераПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Российский государственный Политехнический университет имени М.И. Платова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения, о взыскании задолженности,

и встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный Политехнический университет имени М.И. Платова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК СфераПро»

о взыскании аванса, процентов, неустойки и штрафа,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2020, представитель ФИО3,

от ответчика: технический специалист ФИО4 по паспорту,

установил, что ООО «ГК СфераПро» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Российский государственный Политехнический университет имени М.И. Платова» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора №38-3/115 от 26.03.2020, взыскании основной задолженности в сумме 875 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору № 0358100014419000063001/661-ЮУ от 02.09.2019, а также, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Российский государственный Политехнический университет имени М.И. Платова» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ГК СфераПро» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 453 054,17 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по гражданско-правовому договору № 0358100014419000063001/661-ЮУ от 02.09.2019 от 02.09.2019.

Истец поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 04.03.2021, в 17час. 00 мин.После перерыва, 04.03.2021, в 17 час. 00 мин., судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что между ЮРГПУ (НПИ)/заказчиком и ООО «ГК СфераПро» (поставщиком) по результатам аукциона в электронной форме, заключен гражданско-правовой договор № 0358100014419000063001/661-ЮУ от 02.09.2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить заказчику в собственность вентиляционно-аспирационную установку для нужд ЮРГПУ (НПИ), наименование, количество, характеристики и цена которого предусмотрена в спецификации (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 2.1.1 поставщик обязался поставить заказчику товар, перечисленный в спецификации (приложение №1), осуществить разгрузку, выгрузку, монтаж, пусконаладку (запуск, настройка, приведение в состояние пригодное к эксплуатации) товара в течение 50 рабочих дней с момента подписания договора представителями сторон.

В течение 10 рабочих дней после доставки, отгрузки, выгрузки, монтажа, пусконаладки и получения от поставщика документов, указанных пунктах 1.4, 4.7, 4.8 договора, заказчик с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, проводит экспертизу поставленного товара, в части его соответствия условиям договора, с оформлением экспертного заключения (пункт 4.9 договора). Из пункта 4.10 договора следует, что если по результатам экспертизы установлены нарушения требований договора, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 1 250 000 руб., в том числе НДС 20% . Оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от суммы договора не более чем в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора и предоставления счета поставщиком. Окончательный расчет производится заказчиком не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания представителями сторон товарной накладной или универсального передаточного акта документа, транспортной или товарно-транспортной накладной, акта выполненных работ, а также предоставления счета-фактуры (в случае нулевой ставки НДС и предоставления ТОРГ-12), счета на оплату (пункт 5.7 договора).

Пунктом 2.3.1 на заказчика возложена обязанность обеспечить приемку поставленного товара, работ по монтажу и пусконаладке товара в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. Заказчик обязан провести экспертизу поставленного товара, работ по монтажу и пусконаладке товара в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.3.2 договора).

В разделе 12 договора урегулированы вопросы изменения и расторжения договора. Так согласно пункту 12.2 расторжение договора допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в том числе в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не были устранены в приемлемый для заказчика срок (не более 10 рабочих дней), несоблюдения поставщиком требваний по качеству монтажа и пусконаладочных работ, если недостатки работ, не были устранены в установленный заказчиком разумный срок (не более 10 рабочих дней ) либо являются существенными и неустранимыми (пункт 12.4 договора).

Как указано в исковом заявлении, истец по первоначальному иску письмами № 174 от 08.11.2019, № 192 от 12.12.2019 истец уведомил ответчика о переносе сроков поставки оборудования в связи с задержкой поставки комплектующих, письмом № 211 от 26.12.2019 уведомил о готовности поставить товар 31.12.2019. В связи с отсутствием ответа от ответчика о готовности принять товар, письмом № 214 от 27.12.2019, ответчику предложено согласовать приемку на 13.01.2020. В соответствии с ТТН от 09.01.2020 товар передан на склад ответчику и письмом № 7 от 20.01.2020 ответчику предоставлена информация о готовности осуществить пусконаладку оборудования. 23.01.2020, в соответствии с Актом монтажа и пусконаладки, оборудование смонтировано и произведена пусконаладка в соответствии с пунктом 2.1.4. договора. 04.02.2020 исх. № 38-3/39, ответчик направил претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

24.04.2020 ответчик вручил ООО «ГК СфераПро» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора 26.03.2020 исх. № 38-3/115, мотивированное тем, что согласно заключениям экспертизы от 03.02.2020 и 06.03.2020 выявлено, что товар не соответствует условиям договора, кроме того, в поставленном товаре не функционирует автоматическая система регенерации фильтров. ЮРГПУ(НПИ) неоднократно направлял ООО «ГК СфераПро» требования об устранении выявленных нарушений, в том числе мотивированные отказы от приемки поставленного товара от 17.02.2020 и 18.03.2020 соответственно. Однако до настоящего времени нарушения условий договора ООО «ГК СфераПро» не устранены, поставленный товар не соответствует характеристикам, указанным в паспорте товара, спецификации договора.

Позднее ответчик направил истцу по первоначальному иску уведомление о расторжении договора № 38-3/144 от 26.05.2020, согласно которому договор считается расторгнутым с 26.05.2020.

Полагая решение заказчика об отказе от исполнения договора незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного искового заявления ЮРГПУ (НПИ) указало, что обществом товар поставлен с нарушением срока, а также ненадлежащего качества, выявленные заказчиком недостатки товара поставщиком устранены не были, в связи с чем ЮРГПУ(НПИ) был заявлен односторонний отказ от исполнения договора и предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и штрафных санкций.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 12.2 расторжение договора допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в том числе в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не были устранены в приемлемый для заказчика срок (не более 10 рабочих дней), несоблюдения поставщиком требваний по качеству монтажа и пусконаладочных работ, если недостатки работ, не были устранены в установленный заказчиком разумный срок (не более 10 рабочих дней) либо являются существенными и неустранимыми (пункт 12.4 договора).

В течение 10 рабочих дней после доставки, отгрузки, выгрузки, монтажа, пусконаладки и получения от поставщика документов, указанных в пунктах 1.4, 4.7, 4.8 договора, заказчик с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, проводит экспертизу поставленного товара, в части его соответствия условиям договора, с оформлением экспертного заключения (пункт 4.9 договора). Из пункта 4.10 договора следует, что если по результатам экспертизы установлены нарушения требований договора, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Из пункта 4.13 договора следует, что в случае поставки некачественного товара, осуществления некачественного монтажа и пусконаладки, поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара, монтажа и пусконаладки в срок (не более 10 рабочих дней) с момента заявления о них заказчиком либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, в результате проведенных на основании пунктов 4.9 договора экспертиз, установлено, что поставленный товар не соответствует условиям договора, также установлено, что в поставленном товаре не функционирует автоматическая система регенерации фильтров.

Ответчик направлял в адрес ООО «ГК Сфера ПРо» требования об устранении выявленных нарушений, в том числе претензию (требование) о надлежащем исполнении обязательств от 04.02.2020 исх. № 38-3/39, мотивированные отказы от приемки поставленного товара от 17.02.2020 и 18.03.2020.

26.03.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С целью разрешения вопроса о качестве поставленного товара определением суда от 17.11.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценочно-экспертный Центр» ФИО5 и ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли поставленный товар, а именно фильтровентиляционная установка ФВУ-1Р характеристикам, указанным в спецификации к договору № 03581000144190000630001/661-ЮУ от 02.09.2019; в случае отрицательного ответа на первый вопрос – определились имеющиеся недостатки с указанием их существенного/несущественного характера и с определением имеющихся (если таковые имеются) изменений (улучшений) фильтровентиляционной установки; определить техническое состояние поставленного товара фильтровентиляционной установки ФВУ-1Р в момент проведения исследования, в частности: указать находилось ли оборудование в эксплуатации.

В заключении N 918 от 18.12.2020 эксперты пришли к выводам о том, что фильтровентиляционная установка ФВУ-1Р не соответствует характеристикам, указанным в спецификации к договору №0358100014419000063001/661-ЮУ от 02.09.2019, а именно габаритным размерам, поддон для мусора не оснащен колесами; фильтровентиляционная установка ФВУ-1Р имеет следующий недостаток: функция регенерации фильтров не выполняется. Данный недостаток был обнаружен при приемке товара и до момента осмотра 14.11.2020 не устранен, то есть заказчик не имеет возможности использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, что является существенным недостатком; фильтровентиляционная установка ФВУ-1 Р запускалась в работу, определить какое время установка эксплуатировалась, не представляется возможным.

В порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО5, в судебном заседании 03.03.2021 дала пояснения относительно представленного заключения N 918 от 18.12.2020.

Согласно пояснениям эксперта ФИО5, в ходе проведения экспертизы установлено, что спорное оборудование после включение работает в течение 10 минут, затем загорается красная лампочка, свидетельствующая о заполнении фильтров. При осмотре фильтров было установлено, что они загрязнены. Также эксперт подтвердила, что фильтрационная установка ранее запускалась в работу, но определить период эксплуатации установки определить невозможно. На вопросы представителей истца по первоначальному иску эксперт повторила выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 918 от 18.12.2020.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 918 от 18.12.2020, суд признает его надлежащим и достоверным. Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперты, которым было поручено проведение экспертизы, предупреждены судом об уголовной ответственности, документы о квалификации экспертов имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено. Само по себе несогласие истца по первоначальному иску с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

На основании изложенного, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, выраженный в уведомлении от 26.03.2020 исх. № 38-3/115, является правомерным, поскольку поставщиком допущена просрочка поставки товара, товар поставлен с нарушением качества, поставщик не устранил недостатки товара в срок, установленный пунктом 4.13 контракта, а также указанный в претензии заказчика № 04.02.2020 исх. № 38-3/39.

Доводы истца относительно того, что спорное оборудование Университетом фактически введено в эксплуатацию, судом признается ошибочным и не подтверждённым материалами дела, поскольку документов, опосредующих приемку товара, приемку работ (по монтажу и пуско-наладке оборудования), подписанных стороной заказчика, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения ввиду следующего.

Так требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащение в сумме 375 000 подлежит удовлетворению, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ЮРГПУ(НПИ) во исполнение пунктов 5.1 и 5.7 договора произвел авансовый платеж в размере 375 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 851918 от 13.09.2019. Таким образом, денежные средства в сумме 375 000 получены ООО «ГК Сфера ПРо» без каких-либо правовых оснований, поскольку спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями поставщиком условий договора в части качества товара, при том, что договор является неисполненным. А так как поставщик в полном объеме не выполнил свои обязанности по договору, то, следовательно, ООО «ГК Сфера ПРо» неосновательно обогатилось за счет истца на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 375 000 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 668,75 руб., начисленных за период с 27.05.2020 по 31.08.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с данными обстоятельствами, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.05.2020 по 31.08.2020, является законным и обоснованным, так как денежные средства были получены ответчиком 13.09.2019, а спорный договор считается расторгнутым с 26.05.2020.

Вместе с тем, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец по встречному иску допустил математическую ошибку, в связи с чем суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.05.2020 по 31.08.2020, при ключевых ставках, действующих в соответствующие периоды начисления. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть удовлетворены в сумме 4 646,51 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть удовлетворены в сумме 4 646,51 руб.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 12.11.2019 по 26.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно пункту 8.3.1 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его неверным, поскольку согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обязан поставить заказчику товар в течение 50 рабочих дней с момента подписания договора, то есть до 12.11.2020, следовательно, пеню следует начислять с 13.11.2020. Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 13.11.2020 по 26.05.2020 составит 34 708,33 руб.

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 34 708,33 руб.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 37 500 руб.

Согласно пункту 8.3.2 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 3 % цены договора, что составляет 37 500 руб.

С учетом не исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по контракту, ненадлежащего качества поставленного товара, требование ЮРГПУ(НПИ) о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 37 500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на первоначального истца. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на истца с учетом отказа в первоначальном иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГК СфераПро» отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК СфераПро» в пользу Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Российский государственный Политехнический университет имени М.И. Платова» неосновательное обогащение в размере 375 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 646, 51 рублей, неустойку в размере 34 708, 33 рублей, штраф в сумме 37 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 029 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.