Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А40-79054/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-79054/18-63-561
г. Москва
25 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЮКОР» (ИНН <***>)

к ООО ПСК «Азимут»  (ИНН: <***>)

третьи лица: ПАО «Моспромстрой» (ИНН:7710034310), ООО «Спецстрой 91» (ИНН: <***>).

о взыскании 26 682 122 руб. 86 коп.,

по встречному исковому заявлению ООО ПСК «Азимут» (ИНН: <***>) о признании недействительным договора возмездной уступки права требования от 02.03.2018г. между ООО «Спецстрой 91» (ИНН: <***>) и ООО «ЮКОР» (ИНН <***>).

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 19.12.2017 г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица ПАО «Моспромстрой» - ФИО3 по дов. от 29.12.2017г., от ООО «Спецстрой 91» - не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮКОР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПСК «Азимут» о взыскании долга в размере 20 427 753 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 168 683 руб. 15 коп., а так же расходов на оплату госпошлины в размере 138 793 руб. с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

ООО ПСК «Азимут» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО «ЮКОР» о признании недействительным договора возмездной уступки права требования от 02.03.2018г.

Определением суд от 31.05.2018г. по делу № А40-79054/18-63-561 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Моспромстрой» и ООО «Спецстрой 91».

Представители ответчика и третьего лица ООО «Спецстрой 91» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствии в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме с учетом уточнений исковых требований. Возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ПАО «Моспромстрой» в судебное заседание явился, представил письменные пояснения.

Суд, выслушав довода сторон, участвующих в деле, изучив письменные пояснения и отзыв ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части и об отказе в удовлетворении встречного иска на основании следующего.

Между ООО ПСК «Азимут» (подрядчик)  и ООО «Спецстрой 91» (субподрядчик) были заключены следующие договоры:

1. Договор подряда №09СГ/ПСК от 31.08.2017 (далее - Договор 1) на выполнение комплекса работ на объекте: «Гостиница с подземной автостоянкой, включая спортивно-рекреационный центр по адресу: <...>, сор. 5, 6;

2. Договор подряда №01/09-2017Г от 01.09.2017 (далее - Договор 2) на выполнение комплекса строительных работ на объекте: Бизнес-парк Кунцево. 1 этап. «Общественно-жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: <...>;

3. Договор подряда №02/09-2017 от 01.09.2017 (далее - Договор 3) на выполнение комплекса строительных работ на объекте: Многоквартирный жилой дом №2315 (корпус Б), расположенном на земельном участке 77:10:0007001:1165, по адресу: г. Москва, Зеленоградский АО, ул. Радио, вл. 11.

4. Договор №12/09-2017Р от 01.09.2017 (далее - Договор 4) на выполнение комплекса строительных работ на объекте: Многофункциональный комплекс по адресу: <...>.


Между ООО «Спецстрой 91» (Цедент) и ООО «ЮКОР» (Цессионарий) 02.03.2018г. был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым в момент подписания данного договору Цедент передал Цессионарию в полном объеме на возмездной основе право требования к ООО ПСК «Азимут» по оплате сумм задолженностей по договорам 1, 2, 3, 4, включая право требования по оплате как сумм основного долга, так и право требования оплаты процентов по денежным обязательствам ООО ПСК «Азимут» по вышеуказанным договорам, любых неустоек, связанных с неисполнением или несвоевременным исполнением им своих обязательств по вышеуказанным договорам, за весь период времени, до момента полного исполнения им своих обязательств.

06.03.2018г., в соответствии с условиями договора цессии от 02.03.2018г. в адрес ООО ПСК «Азимут» экспресс-почтой EMS России было направлено уведомление о замене взыскателя по вышеуказанным договорам, а также досудебная претензия (требование) ООО «ЮКОР» о возврате данной суммы задолженности с указанием того, что данная претензия является способом досудебного урегулирования спора в порядке ст. 5 АПК РФ.

Однако  ответчик до настоящего времени  оставил претензию без удовлетворения.


Как усматривается из материалов дела, 31.08.2017г. между ООО ПСК «Азимут» (Подрядчик) и ООО «Спецстрой 91» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №09СГ/ПСК (далее - Договор 1) на выполнение комплекса работ на объекте: «Гостиница с подземной автостоянкой, включая спортивно-рекреационный центр по адресу: <...>, сор. 5,6.

В соответствие с п.2.1 договора 1 стоимость работ является приблизительной и в соответствии с Расчетом стоимости составила 8 000 000 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Работы по договору 1 субподряда были выполнены ООО «Спецстрой 91» и приняты ООО ПСК «Азимут» без замечаний в следующем объеме: 

- Стоимость выполненных работ за период с 01.09.2017г. по 25.09.2017г. в размере 4 052 922 рубля, что подтверждается двусторонними Актом о приемке выполненных работ №1 от  25.09.2017г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.09.2017г.

- Стоимость работ за период с 01.09.2017г. по 30.09.2017г. в размере 150 012,36 рублей, что подтверждается двусторонними Актом о приемке выполненных работ №2 от 30.09.2017г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.09.2017г.

Общая стоимость выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком без замечаний работ по Договору 1 составила 4 202 934,36 руб.

В соответствии с п. 4.3. Договора 1 оплата фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты подписания Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3.

Ответчик перечислил субподрядчику авансом 15 сентября 2017 года в сумме 4 050 000 руб. (платежное поручение № 323). Кроме того, 05 октября 2017 года ответчик перечислил субподрядчику денежные средства в размере 150 000 руб. (платежное поручение № 65).

В связи с тем, что ответчик принятые работы не оплатил в полном объеме,  за ним образовалась задолженность в размере 2 934 руб. 36 коп.

Указанный договор подряда заключен во исполнение Договора генерального подряда № 6153 МПС от 18.11.2016, между АО "Спортивно досуговый центр "Труд" (заказчик) и  ПАО «Моспромстрой» (генподрядчик) и договора подряда № 8ГС/МПС от 28.06.2017 между ПАО «Моспромстрой» (генподрядчик) и ООО ПСК «Азимут»  (подрядчик).

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что работы   по  договору подряда № 8ГС/МПС от 28.06.2017 приняты ПАО «Моспромстрой» у подрядчика и оплачены в полном объеме. Замечаний по объему и качеству работ не имеется.


01.09.2017г. между ООО ПСК «Азимут» (Подрядчик) и ООО «Спецстрой 91»(Субподрядчик) был заключен договор подряда №01/09-2017Г (далее - Договор 2) навыполнение комплекса строительных работ на объекте: Бизнес-парк Кунцево. 1 этап.«Общественно-жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: <...>».

В соответствие с п.2.1 договора 2 стоимость работ является приблизительной и в соответствии с Расчетом стоимости составила 14 535 872 руб. 13 коп. с учетом НДС.

Согласно позиции истца, работы по договору 2 были выполнены ООО «Спецстрой 91» и приняты ООО ПСК «Азимут» без замечаний за период с 01.09.2017г. по 30.09.2017г. в размере 14 535 872,13 рубля, что подтверждается двусторонним Актом о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2017г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2017г., подписанными сторонами Договора 2.

Таким образом, общая стоимость выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком без замечаний работ по Договору 2 составила 14 535 872,13 рубля.

Ответчик оспаривал выполнение работ третьим лицом на сумму, указанную в акте, указав, что после подписания акта о приемке работ, которое производилось без фактической приемки работ на объекте, генеральным подрядчиком при фактической приемке работ было выявлен, что работы выполнены не качественно.   

Согласно пояснениям третьего лица ПАО «Моспромстрой», являющегося генеральным подрядчиком по выполнению работ на объекте Бизнес-парк Кунцево. 1 этап. «Общественно-жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: <...>»,  работы выполнены с недостатками, выявлены скрытые дефекты работ, раковины, сверхнормативное отклонение от размеров конструкций, не набор прочности бетона. В этой связи между третьим лицом и ответчиком  заключено дополнительное соглашение № 1 от 16.10.2017 к договору 01/09-2017, согласно которому стоимость работ по договору уменьшается на сумму убытков в размере 13 182 696 руб. 61 коп. и составит 1 500 000 руб. Состав и стоимость фактически выполненных работ согласованы в Протокол договорной цены. Произведена корректировка принятых ранее по акту № 1 от 30.09.2017, в связи с чем подписан Акт № 2 от 31.10.2017.

Поскольку данные спорные работы выполнял на объекте именно субподрядчик ООО «Спецстрой 91», учитывая, что ответчик не лишен возможности оспаривать объем и качество работ в судебном порядке в том числе, при наличии подписанных актах о приемке выполненных работ, суд полагает, что доказанным является факт выполнения работ  субподрядчиком  ООО «Спецстрой 91» на сумму  1 484 999 руб. 67 коп.

Указанная сумма рассчитана судом, расчетным путем исключения из акта по форме КС-2 № 1 от 30.09.2017, подписанного ответчиком и ООО «Спецстрой 91», видов и объемов работ, исключенных корректировочным актом от 31.10.2017.

В соответствии с п. 4.3. Договора 2 оплата фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты подписания Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3.

Таким образом, задолженность ООО ПСК «Азимут» перед субподрядчиком за выполненные работы по договору подряда №01/09-2017Г от 01.09.2017г. составиляет 1 484 999 руб. 67 коп.


01.09.2017г. между ООО ПСК «Азимут» (Подрядчик) и ООО «Спецстрой 91»(Субподрядчик) был заключен договор подряда №02/09-2017Р (далее - Договор 3) навыполнение комплекса строительных работ на объекте: Многоквартирный жилой дом №2315 (корпус Б), расположенном на земельном участке 77:10:0007001:1165, по адресу: г. Москва, Зеленоградский АО, ул. Радио, вл. 11.

В соответствие с п.2.1 договора3,  стоимость работ является приблизительной и в соответствии с Расчетом стоимости составила 2 373 921,27 руб.

Согласно позиции истца, работы по договору 3 были выполнены ООО «Спецстрой 91» и приняты ООО ПСК «Азимут» без замечаний  за период с 01.09.2017г. по 3Q.09.2017г. в размере 2 373 921,27 руб., что подтверждается двусторонними Актом о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2017г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2017г., подписанными сторонами Договора 3.

В соответствии с п. 4.3. Договора 3 оплата фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты подписания Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3.

Ответчик оспаривал выполнение работ третьим лицом на сумму, указанную в акте, указав, что после подписания акта о приемке работ, которое производилось без фактической приемки работ на объекте, генеральным подрядчиком при фактической приемке работ было выявлен, что работы выполнены не качественно.  

Согласно пояснениям третьего лица ПАО «Моспромстрой», являющегося генеральным подрядчиком по выполнению работ на объекте Многоквартирный жилой дом №2315 (корпус Б) работы выполнены с недостатками, выявлены скрытые дефекты работ, раковины, сверхнормативное отклонение от размеров конструкций, не набор прочности бетона. В этой связи между третьим лицом и ответчиком  заключено дополнительное соглашение № 1 от 06.10.2017 к договору 02/09-2017, согласно которому стоимость работ по договору уменьшается на сумму убытков в размере 2 397 900 руб. 75 коп. Оплата данных работ не производится генподрядчиком. Произведена корректировка принятых ранее работ, в связи с чем подписан Акт № 1 от 31.10.2017.

Поскольку данные спорные работы выполнял на объекте именно субподрядчик ООО «Спецстрой 91», учитывая, что ответчик не лишен возможности оспаривать объем и качество работ в судебном порядке в том числе, при наличии подписанных актах о приемке выполненных работ, суд полагает, что факт выполнения работ  надлежащего качества субподрядчиком  ООО «Спецстрой 91»  на сумму  2 373 921,27 руб. не доказан. Следовательно, указанные работы не подлежат оплате.

Таким образом, судом установлено, что требования Истца об оплате долга по договору 3 необоснованна и не подлежат удовлетворению.


Между ООО ПСК «Азимут» (Подрядчик) и ООО «Спецстрой 91»(Субподрядчик) был заключен договор подряда № 12/09-2017Р от 01.09.2017 (далее - Договор 4) на выполнение комплекса строительных работ на объекте: Многофункциональный комплекс по адресу: <...>.

Работы по договору 4 были выполнены ООО «Спецстрой 91» и приняты ответчиком без замечаний за период с 01.09.2017г. по 30.09.2017г. общей стоимостью 5 000 025,27 рублей, что подтверждается двусторонним Актом о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2017г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2017г., подписанными сторонами Договора 4.

Суд установил, что в материалы дела указанные договор подряда не представлен. Однако, то обстоятельство, что договор был фактически заключен, усматривается из  Акта о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2017г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2017г., которые содержат ссылку на указанный договор.

Факт исполнения обязательств по данному договору подтверждается так же третьим лицом ПАО «Моспромстрой», который являлся генеральным подрядчиком по выполнению работ на объекте  Многофункциональный комплекс по адресу: <...> в рамках договора генерального подряда № 6154 МПС от 22.11.2016, заключенного между ПАО «Моспромстрой» и ООО "ФАВОРИТ АЛЬЯНС".

Работы по данному объекту приняты ПАО «Моспромстрой» и оплачены ПСК «Азимут»

Однако вышеуказанные работы не были оплачены ООО ПСК «Азимут» субподрядчику, таким образом, общая задолженность ООО ПСК «Азимут» перед ООО «Спецстрой 91»  за выполненные работы по договору составила 5 000 025,27 руб.


Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств по делу, было выявлено, что ответчиком приняты работы,  но не оплачены в следующем размере:

- в размере 2 934 руб. 36 коп. по договору подряда №09СГ/ПСК от 31.08.2017 (далее - Договор 1);

- в размере 1 484 999 руб. 67 коп. по договору подряда №01/09-2017Г от 01.09.2017 (далее - Договор 2);

- в размере 5 000 025 руб. 27 коп. по договору№12/09-2017Р от 01.09.2017 (далее - Договор 4)

Работы по договору подряда №02/09-2017 от 01.09.2017 (далее - Договор 3) не подлежат оплате из-за выявленных недостатков со стороны генподрядчика и документально зафиксированных актах выполненных работ и дополнительных соглашениях.


Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга субподрядчику или его правопреемнику - истцу, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 6 487 959 руб. 30 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

-  в размере 169,41 руб. по договору субподряда №09СГ/ПСК от 31.08.2017г. за период с 25.09.2017г. по 10.07.2018г.;

 - в размере 738 463,18 руб. по договору подряда №01/09-2017Г от 01.09.2017г за период с 16.10.2017г. по 10.07.2018г.;

- в размере 133 199,75 руб. по договору подряда №02/09-2017Р от 01.09.2017г. за период с 16.10.2017г. по 10.07.2018г.;

- в размере 296 850,81 руб. по договору №12/09-2017Р от 01.09.2017г. за период с 02.10.2017г. по 10.07.2018г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд считает требование истца о взыскании процентов в размере в размере 169 руб. 41 коп. по договору №09/СГ/ПСК от 31.08.2017, а так же в размере 295 682 руб. 43 коп. по договору № 12/09-2017Р от 01.09.2017 правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 738 463,18 руб. по договору подряда №01/09-2017Г от 01.09.2017г за период с 16.10.2017г. по 10.07.2018г. суд удовлетворяет в части, поскольку судом установлена сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 1 484 999 руб. 67 коп., в связи с чем требования истца о взыскании процентов составляет 82 976 руб. 89 коп.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 3 не подлежат удовлетворению, поскольку задолженность ответчика перед истцом не выявлена.


Ответчиком заявлено встречное требование о признании договора цессии, заключенного между ООО «Спецстрой 91» (Цедент) и ООО «ЮКОР» (Цессионарий) недействительным.

Отказывая в удовлетворении данных встречных требований, суд исходил из следующего.

Как было установлено судом выше, 02.03.2018г. между ООО «Спецстрой 91» (Цедент) и ООО «ЮКОР» (Цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым в момент подписания данного договору Цедент передал Цессионарию в полном объеме на возмездной основе право требования к ООО ПСК «Азимут» по оплате сумм задолженностей по договорам 1, 2, 3, 4, включая право требования по оплате как сумм основного долга, так и право требования оплаты процентов по денежным обязательствам ООО ПСК «Азимут» по вышеуказанным договорам, любых неустоек, связанных с неисполнением или несвоевременным исполнением им своих обязательств по вышеуказанным договорам, за весь период времени, до момента полного исполнения им своих обязательств.

В соответствии с п. 2.1. договора цессии, уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства размере 70 % от суммы фактически взысканной задолженности, предусмотренной пп. 1.1., 1.2. настоящего Договора.

Пунктом 2.2. договора цессии установлено, что  Оплата передаваемого Цедентом Цессионарию по настоящему Договору права требования должна быть произведена последним на счет Цедента в срок не позднее 7 календарных дней с даты фактического получения Цессионарием от Должника денежных средств. В случае погашения задолженности Должником Цессионарию частями, Цессионарий обязан оплачивать уступленное право требования так же частями, пропорционально, из расчета 70% от суммы, фактически полученной от Должника. Цессионарий обязуется по требованию Цедента письменно предоставлять ему информацию об исполнении Должником уступленных обязательств.

В соответствии с п. 3.4. договора цессии, Цедент обязуется в трехдневный срок после подписания настоящего Договора уведомить Должника об уступке ему, в соответствии с настоящим Договором, права требования оплаты задолженности, предусмотренной п. 1.1.,1.2. настоящего Договора.

06.03.2018г., в соответствии с условиями договора цессии от 02.03.2018г. в адрес ООО ПСК «Азимут» экспресс-почтой EMS России было направлено уведомление о замене взыскателя по вышеуказанным договорам, а также досудебная претензия (требование) ООО «ЮКОР» о возврате данной суммы задолженности.

Как указывает ответчик, на основании п.2 ст.382, п.4 ст.388 ГК РФ договор цессии может быть признан недействительным при наличии оснований оспоримости сделки, если уступка совершена вопреки запрету, установленному договором с должником.

Пунктом 13.4 договоров подряда предусмотрено, что субподрядчик вправе передавать свои права по договору в том числе и права на получение каких-либо платежей по нему от подрядчика третьим лицам как в судебном, так и во внесудебном порядке, только с письменного предварительного согласия Подрядчика.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Истец по встречному иску указал, что ООО ПСК «Азимут» не давало согласия на уступку права требования (цессию) по договору субподряда №09СГ/ПСК от 31.08.2017, по договору субподряда №01/09-2017Г от 01.09.2017, по договору субподряда №02/09-2017 от 01.09.2017 и по договору №12/09-2017Р от 01.09.2017. ООО «Спецстрой 91» не обращалось к ООО ПСК «Азимут» за получением какого-либо согласия на уступку права требования (цессию) по указанным договорам.

Кроме того, как считает истец по встречному иску, договор цессии нарушает его права, т.к. совершена без его согласия в нарушение условия договора с ООО «Спецстрой 91».


В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходит из норм законодательства, а так же доводов ответчика в связи со следующим.

ООО «ЮКОР» является правопреемником ООО «Спецстрой 91» в рамках  исполнения денежного обязательства должником по договорам подряда, указанным выше на основании договора уступки права денежного требования (цессии) от 02.03.2018г., при этом сами обязательства по договорам подряда у ООО «Спецстрой 91» оставались неизменны.

Суд, установил законность данность договора в соответствии с законодательством.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Соглашение об уступке требования должно быть совершено в той же форме (простой письменной или нотариальной), что и первоначальный договор с должником (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором или законом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Однако по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, уступка требования без согласия должника не допускается (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

О состоявшейся уступке требования необходимо письменно уведомить должника. В противном случае действия должника, исполнившего обязательство первоначальному кредитору до получения уведомления о переходе права к другому лицу, будут считаться правомерными (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Право требования по денежному обязательству можно передать частично, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (залог, поручительство и т.д.), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Иное может быть предусмотрено в законе или договоре (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (п. 1 ст. 390 ГК РФ). При уступке кредитором должны быть соблюдены условия, указанные в п. 2 ст. 390 ГК РФ, а также иные требования, которые могут быть предусмотрены законом или договором.

В п. 16  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, если  договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В данном случае, уступка права требования произведена по денежному обязательству, следовательно уступка права требования действительна в силу положений п. 3 ст. 388 ГК РФ.

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, доказательств, подтверждающих, что договор цессии заключен между первоначальным и новым кредитором исключительно с намерением причинить вред должнику, в материалы дела истцом по встречному иску не представлено.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, а так же согласно представленным в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, относятся по первоначальному иску на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по встречному иску на истца по встречному иску.

Суд, руководствуясь ст.ст.  12, 166, 168, 309, 310, 382, 388, 395,  421, 431, 702, 711, 720, 740, 746  ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ, 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО ПСК «Азимут» о признании недействительным договора уступки права требования от 02.03.2018, заключенного между ООО «ЮКОР» и ООО «Спецстрой 91», отказать.

Иск ООО «ЮКОР» к ООО ПСК «Азимут» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Азимут» в пользу ООО «ЮКОР» по договору №09/СГ/ПСК от 31.08.2017 задолженность в размере 2 934 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 руб. 41 коп., по договору №01/09-2017Г от 01.09.2017 задолженность в размере 1 484 999 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 82 976 руб. 89 коп., по  договору № 12/09-2017Р от 01.09.2017 задолженность в размере 5 000 025 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 682 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 334 руб. 00 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить ООО «ЮКОР» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 429 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


СУДЬЯ                                                                                                       Т.Н. Ишанова