Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А05-2802/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2802/2021
г. Вологда
09 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Таврический» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2022 года по делу № А05-2802/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Таврический» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее - Компания) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, оформленных протоколом от 24.07.2020 по вопросу № 3 повестки «О размере платы за содержание общего имущества» и по вопросу № 4 повестки «О музыкальном сопровождении в здании».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с истца 52 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определение суда от 28 января 2022 года заявление Компании удовлетворено.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер возмещения судебных расходов. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что сумма судебных расходов, взысканная судом, является завышенной.

Компания в отзыве на жалобу просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг от 24.03.2021, заключенный Компанией с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Соловки», акт от 14.12.2021 № 1, платежное поручение от 15.12.2021 № 963 на сумму 52 000 руб., приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 21.12.2018 № 4.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 52 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Судом первой инстанции подробно исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг.

По итогам анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленного Компанией к возмещению размера судебных расходов.

Этот вывод суда сделан на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельства дела, с учетом предмета спора, значимости для заявителя итогов рассмотрения настоящего дела, качества и объема проделанной представителем Компании юридической работы, затраченного для этого времени.

Апелляционным судом, вопреки доводам жалобы, не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Довод апеллянта об аффилированности заказчика и исполнителя услуг судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку данное обстоятельство основанием для отказа в оплате оказанных услуг не является, равно как и не может порочить сам договор оказания услуг. Факт реальности правоотношений подтверждается оказанными исполнителем услугами и произведенной оплатой по договору.

Ссылки апеллянта на иные дела, ранее рассмотренные арбитражным судом, не могут быть признаны обстоятельствами, влекущими снижение расходов по настоящему делу, поскольку размер (разумность) расходов определяется исходя из особенностей (спецификации) каждого конкретного дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2022 года по делу № А05-2802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Таврический» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Л.Н. Рогатенко