Определение от 11 марта 2026 г. АС Хабаровского края

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,


официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-109/2026
12 марта 2026 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Савон А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 07.10.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развитие «ВЭБ.РФ»

на
определение от 27.11.2025

по делу № А73-18851/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2022 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – должник).

Определением суда от 18.04.2023 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим суд утвердил ФИО2, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».


Решением суда от 18.09.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим суд утвердил ФИО2

Определением суда от 27.02.2025 по делу № А73-18851/2022 произведена замена судьи А.В. Ефановой на судью А.В. Евхут.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о завершении реализации имущества ФИО1

Определением от 27.11.2025 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 – завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор – Государственная корпорация «ВЭБ.РФ» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что при завершении процедуры реализации имущества гражданина судом не дана оценка отсутствию в отчете финансового управляющего сведений о мерах, направленных на выявление и анализ сделок по переводам электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом. Отчет финансового управляющего также не содержит анализ сделок по отчуждению транспортных средств. В этой связи, апеллянт полагает, что завершение реализации имущества гражданина преждевременно, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Судебное заседание откладывалось до 03.03.2026 на основании статьи 158 АПК РФ.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не соглашается, просит оставить без изменения обжалуемое определение. Управляющий пояснил, что все указанные кредитором сделки и по отчуждению транспортных средств и операции по движению денежных средств по счетам должника подвергались анализу на предмет наличия правовых оснований к оспариванию таких сделок. Однако по результатам такого анализа управляющим не установлено достаточных оснований к оспариванию сделок.


Присутствующий в заседании представитель финансового управляющего возражала относительно удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, детально пояснила об отсутствии оснований для оспаривания сделок применительно к каждой единице техники, указанной кредитором.

Иные участвующие в деле лица, включая заявителя апелляционной жалобы, явку в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, при участии представителя финансового управляющего, в отсутствие иных, не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении


реализации имущества гражданина (пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества должника, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 299 057,19 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП ФИО4, ПАО «Сбербанк», ФНС России, ИП ФИО5, ООО «СЕРВИСОПТИМА», Государственная корпорация развития ВЭБ.РФ, ИП ФИО6, ФИО7, ООО «СУШИ МАРКА», ООО «УК КБРГ», ФИО8, в общем размере 99 471 942,88 руб. Первая очередь отсутствует.

Требования кредиторов второй очереди удовлетворены в полном объёме, требования кредиторов третей очереди удовлетворены на сумму 1 386 842,43 руб. (залоговые требования), что составляет 100%; и на сумму 5 254 659,78 руб., что составляет 7,87%, за счет поступивших на счет должника в процедуре банкротства денежных средств, вырученных от реализации имущества должника – магазин, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общая площадь 379 кв.м,, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 27:22:0011303:51; здание бытового обслуживания, назначение: нежилое здание, количество этажей 2, общая площадь 337,4 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 27:22:0011303:55; склад, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общая площадь 54,6 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 27:22:0011303:52; склад, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общая площадь 200,3 кв.м., адрес объекта: Хабаровский край, г, Комсомольск-на-Амуре, ул, Металлургов, д,26, кадастровый номер: 27:22:0011303:53; склад, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общая площадь 49, кв.м., адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск- наАмуре, ул. Металлургов, д.26, кадастровый номер: 27:22:0011303:54; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: бытовое обслуживание; занимаемый объектами муниципальной собственности нежилыми зданиями магазина № 98 Литер А, склада инв. № 1471 Литер Б, склада Литер В, склад Литер Д, склада Литер 3, общая площадь 2575 кв.м., адрес объекта: Хабаровский край, ул. Металлургов, 26, кадастровый номер: 27:22:0011303:13.


В подтверждение расчета с кредиторами управляющим представлена выписка по счёту должника, а оснований для проведения иных мероприятий в процедуре реализации имущества должника судом не выявлено, участвующими в деле лицами доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Признаков фиктивного/преднамеренного банкротства не установлено. Иное имущество у должника отсутствует.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника и освобождая последнего от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, а также наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина в материалы дела, не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении


гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, делая вывод о необходимости применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, обосновано сослался на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно представленному финансовым управляющим анализу финансового состояния должника, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

Довод о том, что финансовый управляющий не проанализировал и не оспорил сделки по отчуждению транспортных средств отклоняется апелляционным судом, поскольку в его обоснование, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены соответствующие доказательства наличия оснований для их оспаривания.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянта касательно неисполнения финансовым управляющим обязанности по анализу сделок должника опровергаются материалами дела.

Так, к дате отчета при переходе из процедуры реструктуризации долгов к реализации имущества гражданина, финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 09.08.2023.

Финансовым управляющим собрана информация о наличии зарегистрированного имущества, а также имущественных правах должника: согласно справке № 3/232702709701 от 03.05.2023 УМВД России по Хабаровскому краю за гражданином регистрировались транспортные средства:

- с 08.07.2016 по 25.08.2018 автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак <***>.

- с 04.08.2017 по 25.11.2021 автомобиль «ЛЕКСУС GX460», государственный регистрационный знак Н777TP27.

- с 31.01.2018 по 04.01.2020 автомобиль «ТОЙОТА ВИТЦ», государственный регистрационный знак H069MA27.


- с 15.06.2018 по 26.03.2019 автомобиль «МАЗДА БОНГО», государственный регистрационный знак H148XT27.

- с 06.05.2022 по 07.05.2022 автомобиль «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак Р888EC27.

- с 24.03.2022 по 25.03.2022 автомобиль «НИССАН МАРЧ», государственный регистрационный знак Н777TP27.

К дате заявления управляющим ходатайства о переходе к реализации имущества должника и предоставления отчета о своей деятельности, копии документов, на основании которых совершались регистрационные действия отношении автомобилей «ЛЕКСУС GX460», государственный регистрационный знак <***>, «ТОЙОТА ВИТЦ», государственный регистрационный знак H069МА27, «МАЗДА БОНГО», государственный регистрационный знак Н148XT27, «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак P888EC27 не представлены регистрирующими органами.

Далее, управляющим заключены выводы применительно к отчуждению каждому из ранее зарегистрированных за должником автомобилей.

С учетом сроков совершения сделок сделки в отношении автомобиля «ЛЕКСУС GX460», государственный регистрационный знак <***>, автомобиля «ТОЙОТА ВИТЦ», государственный регистрационный знак <***>, автомобиля «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак <***>, автомобиля «НИССАН МАРЧ», государственный регистрационный знак <***> подпадали под основания, предусмотренные пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка в отношении автомобиля «МАЗДА БОНГО», государственный регистрационный знак Н148ХТ2, совершена за пределами трехлетнего срока и не могла быть оспорена, автомобиль продан ФИО9, заинтересованность с которым также не установлена.

Согласно справке УМВД России по Хабаровскому краю от 14.07.2023:


- автомобиль «ЛЕКСУС GX460», государственный регистрационный знак <***> продан ФИО10, регистрационные действия произведены в Республика Бурятия. Сведения о наличии аффилированности с должником не имеется, в связи с чем, данная сделка не могла быть оспорена.

- автомобиль «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак <***> продан ФИО11, регистрационные действия произведены в г. Комсомольске-на-Амуре. Сведения о наличии аффилированности с должником не имеется, в связи с чем, данная сделка не могла быть оспорена.

- автомобиль «ТОЙОТА ВИТЦ», государственный регистрационный знак <***> продан ФИО12, регистрационные действия произведены в г. Комсомольске-на-Амуре. Сведения о наличии аффилированности с должником не имеется, в связи с чем, данная сделка не могла быть оспорена.


- автомобиль «НИССАН МАРЧ», государственный регистрационный знак <***> продан ФИО13, регистрационные действия произведены в г. Комсомольске-на-Амуре. Сведения о наличии аффилированности с должником не имеется, в связи с чем, данная сделка не могла быть оспорена.

Срок владения автомобилями «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак <***>, автомобиль «НИССАН МАРЧ», государственный регистрационный знак <***> один день, что указывает на то, что данные регистрационные действия были связаны с использованием грз <***>, <***>, для чего были задействованы автомобили 1986, 1998 года выпуска

Анализ выписок по счетам должника также проведен управляющим, установлено, что на имя ФИО1 в период, предшествующий трехлетнему сроку с даты возбуждения дела о банкротстве должника, имелись открытые счета:

1. Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Дальневосточный банк № 40817810770003756345

2. Банк ВТБ (публичное акционерное общество), № 2754 в <...>, 40817810707562384037

3. Акционерное общество «Газпромбанк» № 40817810773341489215, 40817810273341517386

4. Общество с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «ЮМани»

5. Общество с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Мобильная карта» № 212-9142235976

6. Акционерное общество КИВИ Банк № 40914810310143066370, 40914810210178401330, 40914810010183714704, 40914810010143066722, 40914810210197112914, 40914810610143066436, 40914810910255660666.

Однако, при анализе счетов, операций, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено.

Апеллянт на наличие оснований к оспариванию конкретных сделок также не указывает, равно как и не заявлял такие возражения кредитор и в суде первой инстанции.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что кредитор также был вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки при наличии, по его мнению, на то правовых оснований, равно как и обратиться с требованием об оспаривании сделки к финансовому управляющему.

Данным правом кредитор не воспользовался.


Действия (бездействие) финансового управляющего не оспаривались кредиторами, незаконными не признавались.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на


формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы, предпринятые в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы; сформировал реестр требований кредиторов; провел анализ финансового состояния и сделок должника, реализовал имущество должника, в следствие чего полностью погашена задолженность кредиторов второй очереди, залоговых кредиторов (100 %) и требования кредиторов третьей очереди удовлетворения на сумму 5 254 659,78 руб., что составляет 7,87%.

По итогам процедуры реализации имущества финансовый управляющий оснований для проведения дополнительных мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества не установил.

Каких-либо иных сделок, которые подлежали анализу финансовым управляющим и оспариванию в судебном порядке, не выявлено.

Аргументы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, о возможности оспаривания совершенных должником сделок, документально не подтверждены, носят предположительный характер. Доказательств того, что продление процедуры реализации имущества приведет к положительному эффекту для кредиторов должника в виде пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.


При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, включая содержащиеся в нем отчет финансового управляющего и заключение по результатам анализа сделок должника от 09.08.2023, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2025 по делу № А73-18851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Самар

Судьи Ю.А. Воробьева

А.Ф. Савон