Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А70-1759/2017

383/2019-40575(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-1759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А., судей Мелихова Н.В., Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» Сергеева Василия Викторовича (далее - управляющий) и общества с ограниченной ответственностью «МБК» (ИНН 8602147340, ОГРН 1028600601040), общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания» (ИНН 8602189855, ОГРН 1128602002286), общества с ограниченной ответственностью «Союзгазтехнология-Буровой сервис» (ИНН 7204188716, ОГРН 1137232018593), общества с ограниченной ответственностью «НПП «Инновации ТЭК» (ИНН 7202233956, ОГРН 1127232033235), общества с ограниченной ответственностью «БурНефтеГаз-Технолоджи» (ИНН 5904992196, ОГРН 1145958004994), общества с ограниченной ответственностью «Недра-М» (ИНН 0276118497, ОГРН 1090280002010) (далее - конкурсные кредиторы) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-1759/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» (ИНН 7203305272, ОГРН 1147232008197; далее - общество «ТБК», должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью


«Научно-производственное предприятие «СибБурМаш» (ИНН 7203258777, ОГРН 1157232002542; далее - общество «СибБурМаш») о признании незаконными действий (бездействия) управляющего.

В заседании принял участие Сергеев Василий Викторович.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ТБК» общество «СибБурМаш» обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконное бездействие управляющего, выразившееся в неоспаривании договора уступки права от 16.09.2016 № ТБК-003/16 (далее - договор уступки права), договоров займа от 14.12.2015 № 55 (далее - договор займа) и от 21.12.2015 № 1-12/15, на основании которых должником совершены платежи в общем размере 62 116 986,52 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект» (далее - общество «НИПИ «Нефтегазпроект»), повлёкшее причинение имущественного вреда (убытков) кредиторам, с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2019 (судья Ильиных М.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 определение суда от 12.04.2019 отменено, принят новый судебный акт. Признаны незаконными действия управляющего по неоспариванию договора уступки права и сделки по перечислению обществом «ТБК» денежных средств обществу «НИПИ «Нефтегазпроект» в общем размере 62 116 986,52 руб. В остальной части (отказ в отстранении управляющего от исполнения обязанностей) заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 27.06.2019, управляющий и конкурсные кредиторы обратились с кассационными жалобами.

Управляющий считает ошибочными выводы апелляционного суда о необоснованном непринятии им мер по оспариванию подозрительных сделок должника, полагая, что вопрос о подаче соответствующих заявлений в арбитражный суд полностью лежит в пределах его компетенции


как профессионального участника антикризисных отношений. В этой связи Сергеев В.В. считает, что, поскольку им были проанализированы договоры уступки права и займов, не установлено наличия у них каких-либо пороков, с требованиями об их оспаривании кредиторы должника к нему не обращались, соответствующих решения собранием кредиторов принято не было, суд апелляционной инстанции неправомерно признал его бездействие по неоспариванию сделок должника не соответствующими положениям законодательства о банкротстве.

Указанные обстоятельства, по утверждению управляющего, свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить в части удовлетворения жалобы общества «СибБурМаш», оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

Конкурсные кредиторы в своей в кассационной жалобе не согласны с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Настаивают на том, что признанных незаконным его бездействие имеет существенные последствия для дела о банкротстве, свидетельствуют о непрофессионализме последнего, в связи с чем просят постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отстранении управляющего от исполнения обязанностей.

В заседании суда округа управляющий поддержал доводы его кассационной жалобы, по доводам, изложенным в кассационной жалобе конкурсных кредиторов, возражал.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.


Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртгеофизика» (далее – общество «Удмуртгеофизика») и обществом «ТБК» (цессионарий) был заключён договор уступки прав, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объёме права требования долга с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройНефтеГаз» (далее - общество «СПНГ») в размере 31 008 123,68 руб. подтверждённому решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 по делу № А40-231028/2015, цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступаемое право 20 000 000 руб.

Оплата по договору уступки права произведена в полном объёме по платёжному поручению от 22.09.2016 № 1426.

Общество «Удмуртгеофизика» 22.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «ПСНГ» (дело № А40-173986/2016).

В связи с уступкой права, в рамках дела № А40-231028/2015 определением суд от 26.01.2017 заменён первоначальный кредитор (общество «Удмуртгеофизика») на его правопреемника - общество «ТБК».

В дальнейшем в рамках дела № А40-173986/2016 обществом «ТБК», как правопреемником общества «Удмуртгеофизика», заявлен отказ от заявления о признании общества «ПСНГ» банкротом.

По результату анализа указанной сделки управляющий посчитал её выгодной для должника, поскольку на стороне последнего образовалось положительное сальдо в размере 11 008 123,68 руб.

Кроме того, между обществом «НИПИ «Нефтегазпроект» (заимодавец) и обществом «ТБК» (заёмщик) был заключён договор займа № 55, по условиям которого, с учётом дополнительных соглашений одобренных исполнительными органами должника, займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в объёме не превышающим 58 900 000 руб. на платной, возмездной основе.

Обществом «ТБК» в соответствии с договором займа № 55, путём подачи восьми заявок на предоставление траншей, были получены денежные средства в общем размере 58 900 000 руб.


В дальнейшем платёжным поручение от 08.09.2016 № 1328 денежные средства в размере 62 116 986,53 руб., полученные должником по договору займа № 55, были возвращены обществу «НИПИ «Нефтегазпроект».

Ссылаясь на необоснованное бездействие управляющего по неоспариванию данных подозрительных сделок, общество «СибБурМаш» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий


обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе действительно полученный должником в результате заключения договора уступки права актив (требование к банкроту), поведение управляющего после проведения процессуального правопреемства в отношении приобретённого права требования, возможность оспаривания действий должника по возврату денежных средств, полученных по договору займа № 55, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания действий (бездействия) управляющего не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, который в условиях существования объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, он как профессиональный антикризисный менеджер должен более эффективно выполнять весь комплекс мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе по оспариванию подозрительных сделок должника на значительные суммы, совершённые в преддверии его банкротства.

Меры по оспариванию сделки управляющий предпринял только после обращения с жалобой на его действия (бездействие).

Таким образом, судами сделаны выводы на основании полного, всестороннего, детального исследования доказательств, в том числе оценки


разумности поведения конкурсного управляющего на протяжении дела о банкротстве в сопоставлении с интересами лиц, вовлечённых в дело о банкротстве.

В силу абзацев второго, третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения своих обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных н а него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В свою очередь, в абзаце третьем пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Оценив наличие оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей с учётом характера и существенности допущенных им нарушений апелляционный суд исходил из отсутствия обоснованных сомнений в наличии у управляющего, как антикризисного менеджера, должной квалификации, компетентности в продолжении ведения дела о банкротстве должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, основания для переоценки данных выводов по доводам жалобы отсутствуют.


Иная оценка подателями жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А70-1759/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» Сергеева Василия Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «МБК», общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания», общества с ограниченной ответственностью «Союзгазтехнология-Буровой сервис», общества с ограниченной ответственностью «НПП «Инновации ТЭК», общества с ограниченной ответственностью «БурНефтеГаз-Технолоджи», общества с ограниченной ответственностью «Недра-М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.В. Мелихов

С.А. Мельник