Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А40-105344/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105344/2021
15 августа 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 27.01.2021,

от ответчика: акционерного общества «Издательский дом «Учительская газета» (АО «Издательский дом «Учительская газета») – Родионова И.В. по дов. от 14.08.2021, ФИО2 по дов. от 14.08.2021,

рассмотрев 11 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «Издательский дом «Учительская газета»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Издательский дом «Учительская газета» о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 140 476 руб. 60 коп. за период с 04.09.2018 по 07.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 04.09.2018 по 07.12.2020 в размере 5 985 631 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу № А40-105344/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу № А40-105344/2021 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает на то, что контракт о занятии ответчиком на праве хозяйственного ведения спорных помещений прекратил свое действие, а также указывает на ничтожность данного контракта в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (поскольку в силу положений действующего законодательства, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, в хозяйственное ведение имущество могло быть передано только государственному унитарному предприятию, но не ответчику, имеющему организационно-правовую форму – закрытое акционерное общества, в настоящее время акционерное общество).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «Издательский дом «Учительская газета» поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как «возражения на кассационную жалобу»).

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО «Издательский дом «Учительская газета» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Департамент городского имущества города Москвы, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском – о взыскании неосновательного обогащения (с 12.11.2020 по 07.12.2020, обосновывая такой период распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 11.11.2020 № 38146 «О признании утратившим силу распоряжения Департамента имущества города Москвы от 16.09.2011 № 2162-р» и датой осмотра 07.12.2020), в обоснование заявленных исковых требований указал, что спорные нежилые помещения (расположенные по адресу: <...>), находящиеся в собственности города Москвы (что подтверждается соответствующими сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости) используются ответчиком без правоустанавливающих документов.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102-1109).

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что правовыми основаниями нахождения ответчика в спорных помещениях является контракт на право хозяйственного ведения от 17.09.1997 № 0-841/97.

Следует указать, что между Комитетом по управлению имуществом Москвы (функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы) и закрытым акционерным обществом «Редакция газеты «Учительская газета» (ЗАО «Редакция газеты «Учительская газета») на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 16.09.1997 № 2538-р «Об использовании помещений по Ананьевскому пер., д. 4/2, стр. 1 и по Ольховской ул., д. 45, стр. 3» был заключен контракт на право хозяйственного ведения нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы (л.д. 63-64 т. 1).

При этом необходимо указать, что согласно Распоряжению Комитета по управлению имуществом Москвы от 16.09.1997 № 2538-р «Об использовании помещений по Ананьевскому пер., д. 4/2, стр. 1 и по Ольховской ул., д. 45, стр. 3» (л.д. 61 т. 1) в целях проведения реконструкции здания «Гостиный двор», принимая во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.1997 по делу № 7-201, а также учитывая согласие ЗАО «Редакция газеты «Учительская газета» на использование помещений по ул. Ольховской, д. 45, стр. 3 и по Ананьевскому пер., д. 4/2, стр. 1 взамен помещения по Ветошному пер., д. 13-15 было указано на:

1. Передачу в хозяйственное ведение ЗАО «Редакция газеты «Учительская газета» под редакционно-издательские цели:

- помещение (подвал, пом. 2, ком. 1-5, пом. 5, ком. 1-10, 1-ый этаж, пом. 1, ком. 1-6, 2-ой этаж, пом. 1, ком. 1-9) общей площадью 1 054,40 кв.м. по Ананьевскому пер., д. 4/2, стр. 1;

- помещение (подвал, пом. 1,ком. 1, 1-ый этаж, пом. 1, ком 1-4, пом. 2, ком. 1, 2, пом. 3, ком. 1-15, пом. 4, ком. 1, 2, пом. 5, ком. 1, 2-ой этаж, пом. 1, ком. 1-9, пом. 2, ком. 1) , общей площадью 742, 60 кв.м. по ул. Ольховской, д. 45, стр. 3.

2. Управлению недвижимости Комитета оформить свидетельства на право хозяйственного ведения помещений (п. 1) в установленном порядке.

Между тем суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, которые являются преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.

Судами при правовой оценке контракта на право хозяйственного ведения от 17.09.1997 № 0-841/97 между Комитетом по управлению имуществом Москвы (функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы) и ЗАО «Редакция газеты «Учительская газета» не принято во внимание, что в силу положений ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая; от 30.11.1994 № 51-ФЗ) право хозяйственного ведения не могло быть признано за акционерным обществом. Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом необходимо указать на то, что общие вопросы, связанные с недействительностью сделок в связи с их ничтожностью или оспоримостью, урегулированы ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009 по другому делу № А40-33159/2009, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2009, заявленные исковые требования Департамента имущества города Москвы (в настоящее время – Департамента городского имущества города Москвы) к ЗАО «Редакция газеты «Учительская газета» (в настоящее время – АО «Редакция газеты «Учительская газета») были удовлетворены. Суд выселил ЗАО «Издательский дом «Учительская газета» из помещения общей площадью 260,90 кв.м. (подвал, пом. 1, комн. 1-8, пом. III, комн. 1, пом. IV, комн. 1-8), расположенное по адресу: <...>, и обязал в освобожденном виде передать Департаменту имущества города Москвы.

Следует указать, что судебные акты по другому делу № А40-33159/2009 размещены в открытом доступе, в том числе в справочной правовой системе «Консультант Плюс» и в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/.

В рамках рассмотрения другого дела № А40-33159/2009 было установлено, что между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время – Департамента городского имущества города Москвы) и ЗАО «Издательский дом «Учительская газета» (в настоящее время – АО «Редакция газеты «Учительская газета») был заключен договор аренды № 01-00059/05 от 02.02.2005 на нежилое помещение, общей площадью 260,9 кв.м., находящегося по адресу: <...>. В соответствие с договором срок аренды был установлен с 01.12.2004 по 30.11.2007. Объект аренды был передан ЗАО «Редакция газеты «Учительская газета» согласно акту приема-передачи. В соответствии с п. 2.1 договора аренды срок действия был определен сторонами с 01.12.2004 по 30.11.2007. Департамент имущества города Москвы уведомлением № 11-9527у/ЦТА от 17.10.2007 поставил в известность ЗАО «Редакция газеты «Учительская газета» о прекращении договора аренды по окончанию его действия, то есть 30.11.2007 и потребовал по истечении указанного срока освободить нежилое помещение и передать его по акту представителю Департамента имущества города Москвы. Уведомление получено ЗАО «Редакция газеты «Учительская газета» 22.10.2007, что подтверждается соответствующими копиями почтовых уведомлений о вручении. Договор прекратил свое действие 30.11.2007, ЗАО «Редакция газеты «Учительская газета» не представило доказательств его правомерного нахождения в спорных нежилых помещениях.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора по настоящему делу № А40-105344/2021 суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений – по другому делу № А40-33159/2009; не выяснили исполнено ли решение, вступившее в законную силу по другому делу, не предложили сторонам провести совместный осмотр спорных помещений с целью выяснения вопроса о том какие конкретно помещения занимаются АО «Редакция газеты «Учительская газета» в здании, расположенном по адресу: <...> (какой именно площади и на каком именно правовом основании с учетом вышеизложенных обстоятельств); после чего судам следовало предложить истцу уточнить заявленные исковые требования (представить уточненный расчет исковых требований), с указанием конкретных помещений и их площади (за использование которой взыскивается неосновательное обогащение), а также периода, за который производится взыскание денежных средств.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела (в том числе обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренным делам, касающимся спорных правоотношений) исходя из положений действующего законодательства установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, предложить истцу уточнить заявленные исковые требования, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу № А40-105344/2021 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Ж.П. Борсова


А.В. Цыбина