Постановление от 18 марта 2020 г. по делу № А50-27557/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1106/20

Екатеринбург

18 марта 2020 г.


Дело № А50-27557/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Билбордс» (далее – ООО «Билбордс», общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019 по делу № А50-27557/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Елистратова Т.А. (доверенность от 16.03.2020).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (далее – Управление МВД России по г. Перми, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Билбордс» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.10.2019 (судья Мухитова Е.М.) заявленные требования удовлетворены. ООО «Билбордс» привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что судами не устанавливались полномочия административного органа, составившего протокол, не оценивалось правонарушение на предмет его квалификации по части 2 статьи 11.21 КоАП РФ. Также заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение его о дате и месте рассмотрения административного производства и составления протокола.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 в ОГИБДД Управления МВД России по г. Перми за № 1564 поступило обращение ИП Перешеина А.Ю. и ИП Галкина Б.В., зарегистрированное в КУСП УМВД России по г. Перми за № 1933 от 10.04.2019, в том числе о выявленной рекламной конструкции по адресу: г. Пермь, ул. Маяковского, напротив д. 12, размещенной с нарушением п. 6.12 ГОСТ Р 52044-2003 и просьбой принять меры по привлечению виновного лица к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

11.04.2019 в ходе проверочных мероприятий установлено, что на участке по адресу: г. Пермь, ул. Маяковского, напротив д. 12 рекламная конструкция в виде щита, на котором имеется информация «Сторона А - «Перекресток», сторона Б - «Жилой комплекс Маяковский строительная группа Развитие», установлена и эксплуатируется в нарушение ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», т.е. с нарушением требований технического регламента, а именно п. 6.12 ГОСТ Р 52044-2003, так как фундамент опоры выступает над уровнем земли более чем на 53 см.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленном государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Перми старшим лейтенантом полиции Малашенком А.А.

По факту выявленных нарушений определением от 12.04.2019 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ.

Согласно ответу Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции выдано ООО «Билбордс», предоставлены копии: разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, зданий или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо земельном участке, государственная собственность на который не разграничена между ДЭПП и ООО «Билбордс», заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, платежное поручение.

Из ответа ООО «Билбордс» установка рекламной конструкции осуществлялась с привлечением третьего лица - ИП Хасановой Л.Р., которой так же выполнялось размещение рекламы на рекламной конструкции.

Согласно ответу ООО «Карбышева, 43» размещение рекламных материалов на спорной рекламной конструкции осуществлялось на основании заключенного с ООО «Билбордс» договора от 28.02.2019 № 263.

15.08.2019 должностным лицом административного органа в отношении ООО «Билбордс» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заваленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества вины и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 4 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст.

ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом, но поскольку соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом «О техническом регулировании», не принят, а указанный стандарт направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан, его применение, в силу статьи 46 названного Федерального закона, является обязательным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 ГОСТ Р 52044-2003 включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (пункт 2 (2) Перечня).

В соответствии с пунктом 6.12 ГОСТ Р 25044-2003 фундаменты размещения стационарных средств наружной рекламы должны быть заглублены на 15-20 см ниже уровня грунта с последующем восстановлением газона на нем. Фундаменты опор не должны выступать над уровнем земли более чем на 5 см. Допускается размещение выступающих более чем на 5 см фундаментов опор на тротуаре при наличии бортового камня или дорожных ограждений, если это не препятствует движению пешеходов и уборке улиц.

Управлением установлен, материалами дела подтверждается и обществом по существу не оспаривается факт установки и эксплуатации спорной рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, а именно пункта 6.12 ГОСТ Р 25044-2003.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Довод о необходимости квалифицировать данное деяние общества по части 2 статьи 11.21 КоАП РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, так как не подтверждается материалами дела. В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина заинтересованного лица выражается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства о рекламе, однако им не приняты достаточные и своевременные меры по исполнению своей публично-правовой обязанности.

Доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, является обоснованным выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод общества о ненадлежащем извещении его о дате и месте рассмотрения административного производства и составления протокола, с учетом того, что телеграммы административного органа были отправлены 07.08.2019 и 12.08.2019, при составлении протокола 15.08.2019, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку телеграммы были направлены административным органом по юридическому адресу общества и на них проставлена отметка 07.08.2019 и 12.08.2019 (в день направления) о невозможности вручить данные телеграммы по причине отсутствия такого учреждения.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении административного наказания суды обеих инстанций, учитывая положения статьи 3.1 КоАП РФ, приняли во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также тот факт, что административное правонарушение совершено обществом впервые, исходя из баланса публичных и частных интересов, обоснованно посчитали возможным привлечь общество к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, а именно в размере 250 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности должно быть оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у заявителя полномочий на составление протокола и обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями также является несостоятельным в связи со следующим.

В силу пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (в редакции от 15.09.2018), на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях. При этом Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из содержания приведенной нормы следует, что протокол об административном правонарушении может быть направлен в арбитражный суд и соответствующее заявление о привлечении к административной ответственности подписано должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Полномочия на составление протокола об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ у должностного лица Госавтоинспекции имелись в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 данного Кодекса.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019 по делу № А50-27557/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билбордс»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи О.Г. Гусев


Н.Н. Суханова