Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А51-1012/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1012/2022
г. Владивосток
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕДАНКАСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма "СТРОЙКОН" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

о взыскании 19 909 209,58 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.09.2020 г., диплом; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 8.02.2022 г., удостоверение 25/13242 № 1403;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕДАНКАСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма "СТРОЙКОН" о взыскании убытков в размере 19909209,58 рублей, причиненных некачественным выполнение работ.

В судебном заседании 06.09.202 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.09.2022.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивировав их некачественным выполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы необоснованным и направленным на затягивание сроков рассмотрения дела, и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СеданкаСтрой» (далее -ООО «СеданкаСтрой», Истец, Заказчик) и ООО Научно-производственная коммерческая фирма «Стройкой» (далее - ООО НПКФ «Стройкой», Ответчик, Исполнитель), были заключены договоры № 4-19 от 24.01.2019 и № 53-19 от 24.10.2019 на создание (передачу) научно-технической продукции в отношении объекта - «Многоуровневая парковка и кинотеатр по адресу: <...>. 2-й этап: «Многоуровневая парковка и кинотеатр в осях 1л-6л/Ал-Юл. 2-ая очередь строительства: Многоуровневая парковка в осях 1л-6л/Жл-Юл с отм. -0.9000 до отм.+16.900»; «Многоуровневая парковка и кинотеатр по адресу: <...>. 2-й этап: «Многоуровневая парковка и кинотеатр в Осях 1л-бл/Ал-Юл. 3-я очередь строительства: Кинотеатр в осях 1л-6л/Жл-Юл с отм. +20.950» (далее - Объект).

В рамках указанных Договоров ООО НПКФ «Стройкой» выполнены: экспертиза проектной документации, обследование строительных конструкций объекта на предмет определения их технического состояния (Отчеты от 28.03.2019 и от 27.12.2019 по Договору № 53-19 от 24.10.2019), разработка проектной документации, в том числе рабочей документации (раздел КМ) недостающих металлических конструкций объекта «Многоуровневая парковка и кинотеатр по адресу: <...>. 2-й этап: «Многоуровневая парковка и кинотеатр в осях 1л-бл/Ал-Юл. 3-я очередь строительства: Кинотеатр в осях 1л-6л/Жл-Юл с отм. +20.950» (дополнительное соглашение № 1 от 05.02.2019 к Договору № 4-19 от 24.01.2019, шифр 4-19-КМ).

На основании разработанной ООО НПКФ «Стройкой» в рамках дополнительного соглашения № 1 к Договору № 4-19 от 24.01.2019 рабочей документации (шифр 4-19-КМ) ООО «СеданкаСтрой» был выполнен монтаж металлических конструкций ферм и балок на объекте строительства. В рамках договора № 53-19 от 24.10.2019 ООО НПКФ «Стройкой» выполнено техническое обследование смонтированных строительных конструкций объекта, а также поверочный расчет несущих конструкций объекта с учетом результатов обследования и результатов испытаний стали и бетона.

В соответствии с Отчетом от 27.12.2019, в результате обследования установлено следующее:

- размеры смонтированных строительных конструкций металлокаркаса и их положение в плане и по высоте соответствует проектам, выполненным ЗАО «Пергамос» (шифр 30-06-2014), ООО «А1 Проект» (шифр 168-18-А1-КМ), НПКФ «Стройкой» (шифр 4-19-КМ);

- узлы соединения конструкций ферм покрытия по исполнению и количеству болтов соответствуют чертежам ЮМ (4-19-КМ), разработанным компанией «Стройкой»;

- конструкции ферм находятся в работоспособном техническом состоянии и способны воспринимать проектные нагрузки. Фактический класс стали ферм С345 соответствует проектному.

По результатам обследования и поверочных расчетов сделан вывод, что основные несущие элементы построенной части объектов находятся в работоспособном техническом состоянии и способны воспринимать проектные нагрузки.

28.04.2020 на объекте «Многоуровневая парковка и кинотеатр по адресу; <...>.2-й этап; «Многоуровневая парковка и кинотеатр в осях 1 л-бл/Ал-Юл. 3-я очередь строительства: Кинотеатр в осях 1л-6л/Жл-Юл» произошла деформация части ферм в осях Ил-Кл.

В результате совместного осмотра, проведенного с участием Ответчика 29.04.2020, было установлено, что сегменты ферм (раскос) в осях Ил-Кл на отметке +37.500 деформировались путем выгиба относительно оси. Причины деформации путем визуального осмотра установить не удалось.

С целью установления причин деформации ферм покрытия по осям Кл, Ил, ООО «СеданкаСтрой» обратилось в АО Научно-производственный центр «Эталон», Владивостокский филиал для проведения технического обследования объекта. По результатам обследования и проведенных поверочных расчетов АО НПЦ «Эталон» было подготовлено Заключение шифр 05/06-20С-ТЗ от 08.12.2020, которым установлено следующее:

Конструкции покрытия на отметке +37.500 выполнены в соответствии с проектом 4-19-КМ, разработанным ООО НПКФ «Стройкой». Количество, размеры и сортамент элементов конструкций соответствуют проектным;

В фермах применено нетиповое решение крепления элементов решетки к фасонкам нижних и верхних поясов на болтах через промежуточные пластины, причем общая длина верхних и нижних пластин крепления доходит до 2/3 длины основного несущего тела раскоса (трубы);

Характеристики металла конструкций соответствуют проектным значениям, дефекты материала отсутствуют;

Дефекты монтажа конструкций отсутствуют;

Следов коррозии, снижения полезного сечения, повреждений от механического воздействия не обнаружено;

Поверочный расчет показал, что несущей способности фасонок крепления раскосов фермы недостаточно для обеспечения эксплуатационной надежности конструкций подстропильных ферм.

В результате проведенного технического обследования было установлено, что конструкции ферм покрытия ФС 32.1, установленных по осям Ил, Кл, находятся в аварийном состоянии. Раскосы внутренней решетки деформировались и не обеспечивают эксплуатационной надежности. Фасонки крепления подкосов внутренней решетки фермы ФС 32,1 к узлу крепления верхнего и нижнего пояса не имеют достаточной несущей способности.

Согласно Заключению АО НПЦ «Эталон», переход конструкций в аварийное состояние вызван ошибкой, допущенной при разработке проектной документации 4-19-КМ (разработчик - ООО НПКФ «Стройкой»).

Устойчивость покрытия кинотеатра на момент обследования обеспечивается дополнительными промежуточными опорами, установленными для предотвращения аварийной ситуации обрушения ферм ФС 32.1. Фермы покрытия ФС 32.1 несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Для обеспечения безопасной эксплуатации покрытия кинотеатра в осях 1л-6л и Жл-Лл необходимо выполнить усиление конструкций деформированных ферм покрытия ФС 32.1, расположенных по оси Ил, Кл.

Мероприятия по усилению конструкций были выполнены ООО «СеданкаСтрой» в соответствии с проектом, разработанным АО НПЦ «Эталон» (шифр ЭВ-09/07-20С - КР).

В результате проектной ошибки, допущенной ООО НПКФ «Стройкой» при разработке рабочей документации недостающих металлоконструкций (шифр 4-19-КМ), ООО «СеданкаСтрой» были причинены убытки, выразившиеся в оплате работ, выполненных для приведения ферм покрытия ФС 32.1 Объекта в нормативное состояние, а именно:

- Разработка чертежей установки временных опорных стоек (АО НПЦ «Эталон») - 65 000 рублей;

- Устройство временных опорных стоек (ЗАО «СКДВ»), включая материалы - 1 396 966,63 рублей;

- Проведение технического обследования строительных конструкций (АО НПЦ «Эталон») - 650 000 рублей;

- Разработка рабочей документации по усилению конструкций ферм покрытия (АО НПЦ «Эталон») - 390 000 рублей;

- Работы по демонтажу и усилению поврежденных конструкций (ЗАО «СКДВ) - 13 160 053,63 рубля, включая материалы, в том числе: демонтаж и монтаж связей нижнего пояса ферм покрытия - 134 792,40 руб.; демонтаж ферм покрытия ФС 32.1 и опор ферм покрытия - 1 827 711,91 руб.; устройство опорных стоек ферм - 1 344 127,82 руб.; изготовление деталей узлов ферм - 434 685,85 руб.; аварийно-восстановительные работы по изготовлению и монтажу конструкций ферм и связей 8 971 719,08 руб.; изготовление и монтаж усиления опор ферм 438 121,04 руб.;

- Демонтаж ранее смонтированного и устройство нового кровельного пирога на отм. +39.14 в осях 1л-6л/Жл-Мл, включая материалы - 4 256 084,85 руб.

Всего с учетом стоимости давальческих материалов 19 909 209,58 рублей.

Направленная в адрес ООО НПКФ «Стройкой» досудебная претензия исх. № 109с от 04.10.2021 с требованием возместить убытки, возникшие в связи с ненадлежащим выполнением последним принятых на себя обязательств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом с целью выяснения вопросов, требующих специальных познаний назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза, строительство, надзор», на рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина деформации конструкции, произошедшей 28.04.2020 на объекте: «Многоуровневая парковка и кинотеатр по адресу: <...>»?.

2. Являлась ли деформация конструкций следствием ненадлежащей проектной документации? Если да, то установить какие ошибки в проектировании привели к деформациям.

3. Определить стоимость устранения недостатков для приведения конструкции в надлежащее состояние.

Согласно заключению экспертов № 032/2022 от 30.08.2022 причиной деформации конструкции ферм стропильных ФС 32.1 в осях Ил-Кл, произошедшей 28.04.2020 на объекте: «Многоуровневая парковка и кинотеатр по адресу: <...>» стала ошибка проектирования, связанная с необоснованным применением конструктивного решения составного узла примыкания раскосов и стоек с верхним и нижним поясом ферм ФС32.1. Принятое конструктивное решение привело к нарушению базового принципа строительной механики о геометрической неизменяемости (устойчивости) шарнирно-стержневой системы (фермы ФС32.1). Также при конструировании фермы были проигнорированы рекомендации приложения Л СП16.1330.2011, в которых приводились типовые решения, обеспечивающие надежность и безопасность проектирования ферм покрытия.

Допущенные ошибки проектирования привели к частичной потере устойчивости конструкции ферм и выходу их из строя, что могло привести к обрушению части здания (нарушение ст. 7, гл.2, 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Деформация конструкций стропильных ферм стала следствием ненадлежащей проектной документации, которая в своих конструктивных решениях разработана с нарушением базового принципа строительной механики в части геометрической неизменяемости шарнирно-стержневой системы (фермы), а также игнорированием рекомендаций приложения «Л» СП 16.1330.2011г.

Стоимость устранения недостатков для приведения конструкции в надлежащее состояние в текущих ценах на 3 кв. 2021 года составила 26 345 203.42 руб.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинная связь между этими двумя элементами.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить, кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате ненадлежащего выполнения работ исполнителем, истец понес расходы в размере 19 909 209,58 рублей по оплате работ по разработке чертежей установки временных опорных стоек (АО НПЦ «Эталон»); устройству временных опорных стоек (ЗАО «СКДВ»); проведение технического обследования строительных конструкций (АО НПЦ «Эталон»); разработке рабочей документации по усилению конструкций ферм покрытия (АО НПЦ «Эталон»); по демонтажу и усилению поврежденных конструкций (ЗАО «СКДВ); демонтажу ранее смонтированного и устройству нового кровельного пирога на отм. +39.14 в осях 1л-6л/Жл-Мл.

Указанные расходы оплачены и подтверждены документально.

Учитывая установленный факт наличия недостатков и доказанность размера убытков, требование истца суд признает правомерными и обоснованными.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в сумме 19 909 209,58 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку согласно проведенному осмотру поврежденных конструкций не выдержали нагрузки именно фасонки, что подтверждает выводы экспертов о том, что в данном случае необходимо применять безфасоночные соединения.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы Общества, понесенные им в ходе рассмотрения настоящего дела на оплату судебной экспертизы 270000 руб. (платежное поручение № 447 от 08.07.2022 на сумму 300 000 рублей).

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СТРОЙКОН" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕДАНКАСТРОЙ" 20301755,58 руб., составляющих 19909209,58 руб. убытков, 122546,00 руб. государственной пошлины и 270000,00 руб. судебных издержек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.