Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А51-1012/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1012/2022
г. Владивосток
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма «Стройкон»,

апелляционное производство № 05АП-6982/2022

на решение от 20.09.2022

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-1012/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «СеданкаСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма «Стройкон»,

о взыскании 19 909 209 рублей 58 копеек убытков,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.11.2022, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СеданкаСтрой» (далее – истец, ООО «СеданкаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма «Стройкон» (далее – ответчик, ООО НПКФ «Стройкон») о взыскании 19 909 209 рублей 58 копеек убытков.

Решением суда от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПКФ «Стройкон» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизs о причинах нарушения целостностей несущих конструкций, считает, что ферма ФС 32.1 запроектирована таким образом, чтобы даже при полной проектной загрузке работать в упругой стадии не достигает предела текучести металла, что не допускает нарушение механической целостности конструкции и соответствует требованиям действующего законодательства и, следовательно, выводы суда о нарушениях, допущенных проектировщиком при разработке проекта здания, необоснованны и сделаны при неполном исследовании доказательств по делу. Заявитель жалобы считает, что судебные эксперты и суд первой инстанции необоснованно сослались на положения указанные в приложении Л СП16.13330.2011 о типовых решениях, обеспечивающих надежность и безопасность проектирования ферм перекрытия, так как приложения вышеуказанных правил не содержат указаний на типовые решения, в связи с чем они не подлежат применению в настоящей ситуации. По мнению апеллянта, истец не представил надлежащих доказательств соответствия выполняемых работ требованиям разработанной проектной документации и доказательств отсутствия повреждений металлоконструкций при выполнении строительных работ, в связи с чем считает недоказанной свою вину в причинении спорных убытков.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «СеданкаСтрой» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО НПКФ «Стройкон» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии № 10-2022-203В от 04.11.2022 на судебную экспертиз, представитель истца по данному ходатайству возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил отказать в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела рецензии № 10-2022-203В от 04.11.2022, поскольку данный документ не являлся предметом исследования суда первой инстанции, получен после вынесения обжалуемого решения. Кроме того, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. Указанный документ апеллянту не возвращается, поскольку подан в электронном виде.

Также апеллянт заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное недостатками проведенной судебной экспертизы, отказом суда первой инстанции в удовлетворения аналогичного ходатайства, а также необходимости постановки перед экспертом дополнительного вопроса. ООО «СеданкаСтрой» возражало против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении повторной судебной строительной экспертизы, учитывая обстоятельства настоящего дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав судебное экспертное заключение, обоснованно не усмотрел наличия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства как необоснованного. Таких оснований судом апелляционной инстанции также не установлено. Несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы не является основанием для проведения повторного исследования.

В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения указанной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 24.01.2019 между ООО «СеданкаСтрой» (заказчик) и ООО НПКФ «Стройкон» (исполнитель) заключен договор на создание (передачу) научно-технической документации № 4-19 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) выполнить экспертизу проекта и обследование строительных конструкций объектов: «Многоуровневая парковка и кинотеатр по адресу: <...>. 2 этап: «Многоуровневая парковка и кинотеатр в осях 1л-6л/Ал-Юл. 2 очередь строительства: Многоуровневая парковка в осях 1л6л/ЖлЮл с отм. -0.9000 до отм. +16.900»; «Многоуровневая парковка и кинотеатр по адресу: <...>. 2 этап: «Многоуровневая парковка и кинотеатр в осях 1л-6л/Ал-Юл 3 очередь строительства: Кинотеатр в осях 1л6л/Жл-Юл с отм. +20.950», а заказчик обязался принять и оплатить ее.

В силу пунктов 2.1. 2.2 договора настоящее соглашение заключено на условиях предоплаты по цене работ в размере 580 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Порядок приемки и передачи документации предусмотрен положениями раздела 4 договора.

Позднее, 24.10.2019 между сторонами заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции № 53-19 (далее – договор 2), согласно которому исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием выполнить техническое обследование строительных конструкций построенной части кинотеатра и достраиваемого объема парковки строящихся объектов: «Многоуровневая парковка и кинотеатр по адресу: <...>. 2 этап: «Многоуровневая парковка и кинотеатр в осях 1л-6л/Ал-Юл. 2 очередь строительства: Многоуровневая парковка в осях 1л-6л/Жл-Юл с отм. -0.9000 до отм. +16.900»; «Многоуровневая парковка и кинотеатр по адресу: <...>. 2 этап: «Многоуровневая парковка и кинотеатр в осях 1л-6л/Ал-Юлю 3 очередь строительства: Кинотеатр в осях 1л-6л/Жл-Юл с отм. +20.950», а заказчик обязался принять и оплатить ее.

Стоимость работ согласована сторонами в пунктах 2.1, 2.2 договора и составляет 1 070 000 рублей, НДС не предусмотрен, предоплата составляет 50% от стоимости работ и составляет 535 000 рублей.

Сроки выполнения работ и порядок приемки-передачи документации согласованы сторонами в разделах 3, 4 договора.

В рамках указанных договоров ООО НПКФ «Стройкой» выполнены: экспертиза проектной документации, обследование строительных конструкций объекта на предмет определения их технического состояния (отчеты от 28.03.2019 и от 27.12.2019 по договору № 53-19 от 24.10.2019), разработка проектной документации, в том числе рабочей документации (раздел КМ) недостающих металлических конструкций объекта «Многоуровневая парковка и кинотеатр по адресу: <...>. 2-й этап: «Многоуровневая парковка и кинотеатр в осях 1л-бл/Ал-Юл. 3я очередь строительства: Кинотеатр в осях 1л-6л/Жл-Юл с отм. +20.950» (дополнительное соглашение № 1 от 05.02.2019 к Договору № 4-19 от 24.01.2019, шифр 419-КМ).

На основании разработанной ООО НПКФ «Стройкой» 2019 рабочей документации (шифр 4-19-КМ) ООО «СеданкаСтрой» выполнен монтаж металлических конструкций ферм и балок на объекте строительства.

В рамках договора 2 ООО НПКФ «Стройкой» выполнено техническое обследование смонтированных строительных конструкций объекта, а также поверочный расчет несущих конструкций объекта с учетом результатов обследования и результатов испытаний стали и бетона.

В соответствии с отчетом от 27.12.2019, в результате обследования установлено следующее: размеры смонтированных строительных конструкций металлокаркаса их положение в плане и по высоте соответствует проектам, выполненным ЗАО «Пергамос» (шифр 30-06-2014), ООО «А1 Проект» (шифр 168-18-А1-КМ), НПКФ «Стройкой» (шифр 4-19-КМ); узлы соединения конструкций ферм покрытия по исполнению и количеству болтов соответствуют чертежам ЮМ (4-19-КМ), разработанным компанией «Стройкон»; конструкции ферм находятся в работоспособном техническом состоянии и способны воспринимать проектные нагрузки. Фактический класс стали ферм С345 соответствует проектному.

По результатам обследования и поверочных расчетов сделан вывод, что основные несущие элементы построенной части объектов находятся в работоспособном техническом состоянии и способны воспринимать проектные нагрузки.

Впоследствии, 28.04.2020 на объекте «Многоуровневая парковка и кинотеатр по адресу; <...>.2-й этап; «Многоуровневая парковка и кинотеатр в осях 1 л-бл/Ал-Юл. 3-я очередь строительства: Кинотеатр в осях 1л6л/Жл-Юл» произошла деформация части ферм в осях Ил-Кл.

В результате совместного осмотра, проведенного 29.04.2020 с участием ООО НПКФ «Стройкон» установлено, что сегменты ферм (раскос) в осях Ил-Кл на отметке +37.500 деформировались путем выгиба относительно оси.

С целью установления причин деформации ферм покрытия по осям Кл, Ил, ООО «СеданкаСтрой» обратилось в АО Научно-производственный центр «Эталон» для проведения технического обследования объекта. По результатам проведенного обследования и проведенных поверочных расчетов АО НПЦ «Эталон» подготовлено заключение № 05/06-20С-ТЗ от 08.12.2020, которым установлено, что конструкции покрытия на отметке +37.500 выполнены в соответствии с проектом 4-19-КМ, разработанным ООО НПКФ «Стройкон»; количество, размеры и сортамент элементов конструкций соответствуют проектным; в фермах применено нетиповое решение крепления элементов решетки к фасонкам нижних и верхних поясов на болтах через промежуточные пластины, причем общая длина верхних и нижних пластин крепления доходит до 2/3 длины основного несущего тела раскоса (трубы); характеристики металла конструкций соответствуют проектным значениям, дефекты материала отсутствуют; дефекты монтажа конструкций отсутствуют; следов коррозии, снижения полезного сечения, повреждений от механического воздействия не обнаружено; поверочный расчет показал, что несущей способности фасонок крепления раскосов фермы недостаточно для обеспечения эксплуатационной надежности конструкций подстропильных ферм.

В результате проведенного технического обследования установлено, что конструкции ферм покрытия ФС 32.1, установленных по осям Ил, Кл, находятся в аварийном состоянии, раскосы внутренней решетки деформировались и не обеспечивают эксплуатационной надежности, фасонки крепления подкосов внутренней решетки фермы ФС 32,1 к узлу крепления верхнего и нижнего пояса не имеют достаточной несущей способности. Согласно Заключению АО НПЦ «Эталон», переход конструкций в аварийное состояние вызван ошибкой, допущенной при разработке проектной документации 4-19- КМ (разработчик - ООО НПКФ «Стройкон»).

Устойчивость покрытия кинотеатра на момент обследования обеспечивается дополнительными промежуточными опорами, установленными для предотвращения аварийной ситуации обрушения ферм ФС 32.1. Фермы покрытия ФС 32.1 несут угрозу жизни и здоровью граждан. Для обеспечения безопасной эксплуатации покрытия кинотеатра в осях 1л-6л и Жл-Лл необходимо выполнить усиление конструкций деформированных ферм покрытия ФС 32.1, расположенных по оси Ил, Кл.

В связи с необходимостью восстановления технической прочности и надежности построенных металлических конструкций, ООО «СеданкаСтрой» выполнены работы по разработке чертежей установки временных опорных стоек на сумму 65 000 рублей, устройству временных опорных стоек, включая материалы, на сумму 1 396 966 рублей 63 копейки, проведению технического обследования строительных конструкций на сумму 650 000 рублей, разработке рабочей документации по усилению конструкций ферм перекрытия на сумму 390 000 рублей, работы по демонтажу и усилению поврежденных конструкций на сумму 13 160 053 рублей 63 копеек, демонтажу ранее смонтированного и устройству нового кровельного пирога на отм. +39.14 в осях 1л-6л/Жл-Мл, всего истцом понесены расходы на сумму 19 909 209 рублей 58 копеек.

Считая, что ответственным лицом за причинение ООО «СеданкаСтрой» убытков в указанном размере является ООО НПКФ «Стройкон», 04.10.2021 истец направил в адрес последнего досудебную претензию № 109с с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО НПКФ «Стройкон» без удовлетворения, ООО «СеданкаСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 761 ГК РФ установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, выполняемые подрядчиком работ по договору подряда на разработку проектной документации должны соответствовать требованиям закона и иным правовым актам, в связи с чем подрядчик несет ответственность за соответствие результатов работ таким требованиям и отвечает перед заказчиком за отступления от обязательных требований результатов выполненных работ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 19 909 209 рублей 58 копеек убытков ООО «СеданкаСтрой» ссылается на то, что в связи с ненадлежащим выполнением обязательств ООО НПКФ «Стройкон» по договорам 1, 2 истцу пришлось понести расходы на проведение повторной экспертизы, привлечение подрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ в целях исправления деформированных конструкций и восстановление прочности построенного и строящихся объектов.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения деформаций конструкций, определением от 12.07.2022 по заявлению сторон судом назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертиза, строительство, надзор» экспертам И.В. Балабас, ФИО3. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Какова причина деформации конструкции, произошедшей 28.04.2020 на объекте: «Многоуровневая парковка и кинотеатр по адресу: <...>»?. 2. Являлась ли деформация конструкций следствием ненадлежащей проектной документации? Если да, то установить какие ошибки в проектировании привели к деформациям. 3. Определить стоимость устранения недостатков для приведения конструкции в надлежащее состояние.

По результатам проведенного исследования ООО «Экспертиза, строительство, надзор» представлено заключение комиссии экспертов № 032/2022, согласно которому по вопросу первому экспертами сделан вывод о том, что причиной деформации конструкции ферм стропильных ФС32.1 в осях Ил-Кл, произошедшей 28.04.2020 на объекте стала ошибка проектирования, связанная с необоснованным применением конструктивного решения составленного узла примыкания раскосов и стоек с внешним и нижним поясом ферм ФС32.1 Принятое конструктивное решение привело к нарушению базового принципа строительной механики о геометрической неизменяемости (устойчивости) шарнирно-стержневой системы (фермы ФС 32.1). Также при конструировании фермы проигнорированы рекомендации приложения Л СП16.1330.2011. в которых приводились типовые решения, обеспечивающие надежность и безопасность проектирования ферм перекрытия.

Допущенные нарушения привели к частичной потере устойчивости конструкции ферм и выходу их из строя, что могло привести к обрушению части здания (нарушение ст. 7, гл. 2, 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

По вопросу 2 экспертами сделан вывод о том, что деформация конструкций стропильных ферм стала следствием ненадлежащей проектной документации, которая своих конструктивных решениях разработана с нарушением базового принципа строительной механики в части геометрической неизменяемости шарнирно-стержневой системы (фермы). А также игнорированием рекомендаций приложения Л СП 16.1330.2011.

На третий вопрос о стоимости устранения выявленных недостатков экспертами сделан вывод, что стоимость устранения недостатков для приведения конструкции в надлежащее состояние в текущих ценах на 3 квартал 2021 года составляет 26 345 203 рубля 42 копейки.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции, вопреки соответствующему доводу жалобы, установив, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Результаты данного заключения, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты ООО НПКФ «Стройкон» надлежащими доказательствами, мотивированных возражений на данное экспертное заключение, содержащее допустимые и относимые ссылки на результаты исследования, которые могли бы свидетельствовать о неправомерности проведенного исследования, ответчиком также не представлены.

В этой связи судебная коллегия доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняет как голословные, не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу.

Ссылка апеллянта на то, что экспертом неправомерно применены положения приложения Л СП 16.1330.2011, которые утратили свою силу, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку спорная документация разработана в соответствии с указанными требованиями, в связи с чем экспертом производилась проверка на соответствие документации требованиям нормативных документов на основании которых разрабатывался проект.

Доводы апеллянта о возникновении деформации в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ отклоняются ввиду недоказанности данного обстоятельства, а также, ввиду того, что независимо от качества смонтированных металлоконструкций, наличия (отсутствия) их повреждений в ходе строительных работ либо иных условий эксплуатации таких смонтированных конструкций, как в судебной экспертизе, так и в заключении АНО НПЦ «Эталон», экспертами сделан вывод о том, что деформация конструкций стропильных ферм стала следствием ненадлежащей проектной документации, разработанной с нарушениями; принятые конструктивные решения привели к нарушению базового принципа строительной механики о геометрической неизменяемости шарнирно-стержневой системы, которые привели к частичной потере устойчивости и могли привести к обрушению части здания.

Следовательно, первопричиной выявленных недостатков металлоконструкций стал факт разработки проектной документации на строительство с нарушениями, а не наличие каких-либо недостатков (дефектов) металлоконструкций и мест их крепления.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то обстоятельство, что в заключении судебной экспертизы при осмотре металлических конструкций не содержится сведений о наличии дефектов металлических конструкций. .

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина ответчика, выразившаяся в ошибке проектирования, что привело к деформации металлоконструкций, возведенных на основании такой документации и несению истцом расходов по устранению дефектов.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доказанность материалами дела состава правонарушения, образующего убытки и размер таких убытков, судебная коллегия полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ООО «СеданкаСтрой» о взыскании с ООО НПКФ «Стройкон» 19 909 209 рублей 58 копеек убытков, составляющих расходы на проведение работ по устранению недостатков металлических конструкций, возведенных по документации, содержащей ошибки проектирования.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2022 по делу № А511012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева


Судьи

Л.А. Мокроусова


И.С. Чижиков