Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А78-4160/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-4160/2016

17.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, Э.П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наружные сети" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2017 года по делу № А78-4160/2016 по иску акционерного общества "103 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Наружные сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация городского поселения «Атамановское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Товарищества собственников жилья «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 707 812 руб. 63 коп.,

принятое судьей Е.В. Гончарук,

установил:

Акционерное общество "103 бронетанковый ремонтный завод" (далее истец, АО «103 БТРЗ») обратилось в суд с требованием, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод, обеспечению их очистки и сбросу в водный объект за период с 01.04.2015 года по 30.06.2016 года в размере 5 707 812 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 877 797 руб. 61 коп. за период с 11.05.2015 по 02.08.2017 с начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2017 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая необоснованным отказ суда в назначении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по приведенным в жалобе мотивам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовую позицию пол делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец является собственником очистных сооружений в пгт. Атамановка.

Распоряжением Администрации городского поселения «Атамановское» от 11.11.2014 №452 ООО «Наружные сети» признано гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению в пгт. Атамановское.

В период с 01.04.2015 по 30.06.2016 ООО «Наружные сети» осуществляло прием сточных вод от абонентов (жителей многоквартирных домов в пгт. Атамановское по ул. Гагарина дома №5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, по ул. Советская дома №20, 20А, по ул. Заводская дома №3, 4, 5, 8, 9, 11, 12, 13,14 и детского сада «Солнышко») и транспортировку сточных вод по канализационным сетям, арендованным у Администрации городского поселения «Атамановское» на основании договора от 29.12.2014 №8-11/14, до канализационного колодца, по которому установлена граница раздела балансовой принадлежности и зон эксплуатационной ответственности между Администрацией городского поселения «Атамановское» и АО «103 БТРЗ». Дальнейшую транспортировку, очистку и сброс сточных вод в водный объект в спорный период времени осуществляло АО «103 БТРЗ».

Договор водоотведения между сторонами не заключен.

Ссылаясь на фактическое получение ответчиком от истца услуг по приему сточных вод, их дальнейшую транспортировку, очистку и сброс в водный объект в спорный период времени, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 5 707 812 руб. 63 коп. задолженности, рассчитанной из размера ежемесячного платежа по количеству граждан, проживающих в домах, норматива потребления, установленного приказом РСТ Забайкальского края от 01.11.2013 №39 на одного человека (так как отсутствуют приборы учета в жилых домах, от которых осуществляется водоотведение), а в отношении детского сада «Солнышко» - по данным заключенного с ответчиком договора от 01.10.2014 №1.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 539, 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, так как в спорный период времени в отсутствии договора ответчик пользовался услугами истца по транспортировке, очистке сточных вод и сбросу в водный объект.

Апелляционный суд полагает решение суда в обжалованной части правильным.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, исходя из существа спорных отношений, к ним применимы указанные нормы права.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 25 Правил №644, организация, осуществляющая водоотведение (каковой является ответчик), обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Материалами дела доказано, что в спорный период времени на территории пгт. Атамановское ответчик оказывал абонентам услуги водоотведения с использованием канализационных сетей, принадлежащих на праве собственности городскому поселению «Атамановское», технологически присоединенных к канализационным сетям и очистным сооружениям, принадлежащим истцу на праве собственности.

Ответчик не доказал, что в спорный период времени за счет собственных технологических средств осуществлял транспортировку принятых от абонентов в централизованную систему водоотведения сточных вод от канализационного колодца, по которому установлена граница раздела балансовой принадлежности и зон эксплуатационной ответственности между Администрацией городского поселения «Атамановское» и АО «103 БТРЗ»), их очистку и сброс в водный объект, что какое-то иное лицо, а не истец оказывал ему услуги по приему и очистке сточных вод, принятых ответчиком от абонентов, и сбросу в водный объект.

Отсутствие между сторонами договора на водоотведение не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученные от истца услуги.

В отсутствие прибора учета, учет сточных вод осуществляется расчетным способом на основании нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Примененный истцом и принятый судом при расчете объема принятых истцом от ответчика сточных вод метод гарантированного объема подачи воды, равного объему воды, поданной ответчику из всех источников водоснабжения с использованием расчетного способа, ответчик не оспорил, а суд апелляционной инстанции нашел соответствующим фактическим обстоятельствам и изложенным выше правоположениям.

Поскольку установленный истцу приказами РСТ Забайкальского края №581 от 09.12.2014, № 541 от 30.11.2015, № 542 от 30.11.2015, №65-НПА от 22.06.2016 (л.д.81-107 т.2) тариф за услуги водоснабжения и водоотведения включает размер платы за транспортировку и очистку сточных вод, а доказательств иного ответчик не предоставил вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применил утвержденный тариф для определения размера стоимости спорных услуг.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о некачественном оказании истцом услуг по водоотведению со ссылкой на то, что очистка сточных вод проводилась ненадлежащим образом ввиду нахождения очистных сооружения в аварийном состоянии, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что истец очистку сточных вод фактически не производил или производил с нарушением требований действующего законодательства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Само по себе наличие жалоб от населения при бездействии управляющей компании не свидетельствует об оказании истцом услуг ненадлежащего качества.

Напротив, представленные истцом в материалы дела результаты исследований сточных вод (л.д. 41-63, т. 5), проводимые последним в рамках производственного контроля (статья 11.32 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, постановление Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод") свидетельствуют о соответствии сточных вод предъявляемым к ним требованиям, что ответчиком не опровергнуто.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы отклонено, поскольку доказательств возможности ретроспективного установления в спорный период несоответствия состава и свойств сточных вод показателям безопасности не представлено. Ссылка ответчика на наличие такой возможности документально не подтверждена, при этом заявленный на экспертизу вопрос об установлении обстоятельств соответствия очистных сооружений в спорный период проектной документации и обеспечения условий для очистки сточных вод сами по себе не могут являться достоверным доказательством сброса сточных вод с нарушением требований законодательства.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2017 года по делу № А78-4160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи О.В. Монакова

Э.П. Доржиев