Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А63-15236/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15236/2024
г. Ставрополь
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масленцевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к директору общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Смерш», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ФИО1,г. Михайловск,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Смерш» ФИО1(далее – заинтересованное лицо, директор) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее - КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания, лиц участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123АПК РФ, извещенные надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей не направили.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся письменным доказательствам.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 17.09.2024 годана 11 часов 30 минут в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Заявленные требования управления Росгвардии по Ставропольскому краю мотивированы наличием в действиях директора общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Смерш» ФИО1 признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в оказании охранных услуг с нарушением требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), а именно: сотрудник охранного предприятия осуществлял охранные услуги на объекте охраны без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, ежегодное прохождение которой определено действующим законодательством. Заявитель просил привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Директор общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Смерш» ФИО1 представила мотивированный отзыв, сообщила об устранении выявленных нарушений, просила принять во внимание, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям нарушение не нанесло. В связи с чем, заинтересованное лицо просило освободить от административной ответственности, применив положение о малозначительности совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Суд считает, что рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражного суда, обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела не установлены, административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд счел требования управления Росгвардии по Ставропольскому краю подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Смерш» имеет лицензию 2009 на осуществление частной охранной деятельности, выданную 02.12.2019 сроком действия до 02.12.2024.

Распоряжением Управления Росгвардии по Ставропольскому краю от 24.07.2024№ 12026/9-212, полученным заинтересованным лицом 26.07.2024, назначено проведение внеплановой, документарной выездной проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Смерш» по адресу: <...> Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Шахтинский медицинский колледж им. Г.В. Кузнецовой» в период с 29.07.2024 по 09.08.2024.

05.08.2024 Управлением Росгвардии по Ростовской области проведена проверка объекта, расположенного по адресу: <...> Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Шахтинский медицинский колледж им. Г.В. Кузнецовой», в ходе которой выявлены нарушения: сотрудник охранного предприятия ФИО2 осуществлял охранные услуги на объекте охраны без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, о чем старшим инспектором ОЛРР по городу Ставрополю Управления Росгвардии по Ростовской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 составлен рапорт.

Указанная информация предоставлена Управлением Росгвардии по Ростовской области в адрес заявителя письмом от 06.08.2024 № УЗ6/9-14834.

08.08.2024 заявителем составлен акт проверки, выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 08.08.2024 № 1206/9-1321.

08.08.2024 в отношении директора общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Смерш» ФИО1 (при ее участии) составлен протокол об административном правонарушении № 26ЛРР № 021080824-000145 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В объяснениях в протоколе привлекаемое лицо указало на согласие с вмененным правонарушением.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлено управлением Росгвардии по Ставропольскому краю в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 205 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом вменяемых правонарушений является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением (грубым нарушением) лицензионных условий и требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Частью 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ установлено, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона № 99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, статьи 11.2 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

К видам услуг, составляющим охранную деятельность, отнесены: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 названного Закона.

В ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять специальные средства, а при осуществлении частной охраной деятельности - специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и в порядке, предусмотренных названным Законом (ч. 1 ст. 16 Закона № 2487-1).

Применительно к изложенным нормам права при осуществлении лицензируемой деятельности лицензиаты обязаны соблюдать совокупность всех требований законодательства для достижения целей и задач лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг регламентированы соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются и иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона№ 99-ФЗ.

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся, в том числе, нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1 части 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Указанные требования закона являются обязательными для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 № 387 (далее – Порядок № 387), установлена периодичность проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Согласно пункту 10.1. Порядка № 387 по месту нахождения частной охранной организации или юридического лица либо расположения объекта охраны (защиты) юридического лица заявитель в течение одного месяца после назначения на должность частного охранника или после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки работника либо не менее чем за один месяц до истечения одного года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы частные охранные организации или юридическое лицо, либо расположен объект охраны (защиты) юридического лица, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника или документа, подтверждающего правовой статус работника (при наличии), контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок.

Пунктом 13 Порядка № 387 установлено, что периодическая проверка включает в себя: проверку теоретических знаний нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность частных охранных организаций и юридических лиц, оборот оружия и (или) специальных средств, а также устанавливающих особенности, запреты и ограничения на их применение; проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения частными охранниками и работниками упражнений по стрельбе из разрешенного к использованию законодательством Российской Федерации об оружии вида и типа огнестрельного оружия.

Как следует из материалов дела, что охранник общества ФИО2,, осуществляющий охранные функции по охране имущества на объекте охраны по адресу: <...>, осуществлял охранные услуги на объекте без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку общество имеет лицензию от 02.12.2019 № 2009 на осуществление частной охранной деятельности и оказывало услуги охраны, у директора общества возникла обязанность соблюдать лицензионные требования.

Вместе с тем, директор общества, как должностное лицо, допустил выход на объекты охраны для несения службы лица, не прошедшего плановую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) директора общества признаков состава административного правонарушения, определенного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ.

Нарушение подтверждены протоколом об административном правонарушении от 08.08.2024 № 26 ЛРР № 021080824-000145 и иными письменными доказательствами, собранными при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательства принятия директором общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Смерш» ФИО1 всех зависящих от нее мер по соблюдению законодательства в сфере предпринимательской деятельности с соблюдением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что на охраняемом обществом объекте по адресу: <...>, допущены нарушения лицензионных требований, а именно: частный охранник заинтересованного лица оказывал охранные услуги, не пройдя в установленные сроки ежегодную периодическую проверку.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у суда в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Таким образом, суд приходит к выводу об осуществлении директором общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Смерш» ФИО1, как должностным лицом, охранной деятельности с нарушением лицензионных требований.

Наличие в действиях заинтересованного лица признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ судом установлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае вина и факт совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами и не отрицаются привлекаемым лицом, о чем указано в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, составляющий 90 календарных дней с момента обнаружения правонарушения (05.08.2024), поскольку правонарушение является длящимся, за нарушение законодательства о лицензировании, на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При этом суд учитывает, что осуществление частной охранной деятельности относится к лицензируемым видам деятельности, то есть находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок осуществления лицензируемого вида деятельности, в связи с чем, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Относительно применения к спорным отношениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд пришёл к следующему выводу.

Указанной нормой предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем случае основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствовали, поскольку директором обществом допущены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При назначении наказания суд учел, что ранее заинтересованное лицо привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (в частности, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2024 по делу № А63-6130/2024 объявлено предупреждение).

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных выше норм, учитывая факт того, что директор общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Смерш» ФИО1 согласна с вмененным правонарушением, о чем указано в протоколе, арбитражный суд считает возможным применить к заинтересованному лицу административное наказание в виде административного штрафа 5 000 рублей в минимальном размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, как наиболее адекватной меры правового воздействия,

Административное наказание в виде штрафа в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выбранный судом размер наказания соответствует размеру виновных действий (бездействия) заинтересованного лица.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности заявителем состава правонарушения в действиях директора общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Смерш» ФИО1, соблюдении заявителем порядка и сроков привлечения заинтересованного лица к ответственности, и назначает заинтересованному лицу наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования

Выводы суда соответствуют выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2024 по делу № А50-29587/2023, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2023 по делу № А50-954/2023, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А51-9708/2024.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 



РЕШИЛ:

заявленные требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Смерш», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Лермонтов, Ставропольский край, место жительства: <...>,  к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Банк получателя: Отделение Ставрополь банка России/ УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь.

Получатель: УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (Управление Росгвардии по Ставропольскому краю ID 04211D33430), ИНН <***>, КПП 263501001, БИК 010702101, № казначейского счета получателя: 03100643000000012100, лицевой счет ID 04211D33430, № счета банка получателя: 40102810345370000013 ОКТМО 07701000001, ОГРН <***>.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                 С.Л. Жирнова