Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А49-6297/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 октября 2017 года Дело №А49-6297/2017г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СКМ Энерго» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2017 года, принятое по делу №А49-6297/2017 (судья Аверьянов С.В.),

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СКМ Энерго» (ОГРН <***>),

о взыскании 995 250 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы администрации г.Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СКМ Энерго» о взыскании 995 250 руб. 22 коп., в т.ч. 629 583 руб. – задолженность по договору аренды земельного участка № 219/10 от 15 июля 2010 года за период с августа 2016 года по март 2017 года, 365 667 руб. 22 коп. – пени за период с 06 мая 2016 года по 13 марта 2017 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СКМ Энерго» в бюджет муниципального образования города Пензы сумму 694 789 руб. 67 коп., в т.ч. 629 583 руб. – задолженность, 65 206 руб. 67 коп. – пени. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2010 года между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СКМ Энерго» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №219/10, по условиям которого арендатору по акту приема-передачи был передан земельный участок с кадастровым номером 58:29:03002003:154 площадью 7036 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для размещения нежилых зданий (производственного склада, гаража, мазутно-насосного хозяйства).

Арендная плата по договору составляет 17 924 руб. 21 коп. в месяц и должна оплачиваться не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж (п.3.2-3.5 договора).

Согласно уведомлению №9/2716 от 01 августа 2014 года с момента его получения арендная плата составляет 74 687 руб. 49 коп. в месяц, а с 01 января 2015 года – 88 380 руб. 20 коп. в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, 14 марта 2017 истец направил в его адрес претензию (исх.№7/1196) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 629 583 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (п.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, и ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорена, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 629 583 руб.

Также истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 06 мая 2016 года по 13 марта 2017 года в сумме 365 667 руб. 22 коп.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушения условий договора сторонами предусмотрена в разделе 5 договора.

Согласно п.5.1 договора, в случае нарушения арендатором п.3.5 договора начисляются пени в размере 0,3% невнесенной (несвоевременно внесенной) арендных платежей за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт пользования земельным участком в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, с учетом того, что размер неустойки, установленный договором (0,3% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа), соответствует 108% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, взыскал неустойку в размере 65 206 руб. 67 коп.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2017 года, принятое по делу №А49-6297/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СКМ Энерго», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев