Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А40-4007/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-4007/17-5-43
г. Москва
20 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истца: ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки в виде пени за нарушение срока исполнения обязательств по этапу № 7 государственного контракта № 754-Г011/07 в размере 55 895 566,67 руб.,

а также по объединенному делу по иску

государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" (ОГРН <***>, 129110,<...>) к акционерному обществу "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (ОГРН <***>, 111250,<...>) о взыскании 101 826 666,67 рублей

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по дов. от 23.12.2016 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.01.2017г., №14д; ФИО4 по дов. от 01.01.2017 г., №12д,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года произведена замена судьи Болдунова У.А. на судью Никонову О.И.

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация «Роскосмос» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением к АО «Российские космические системы» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 55 895 566 руб. 67 коп. за нарушение срока исполнения обязательства по этапу № 7 государственного контракта от 17.04.2007 № 754-Г011/07 (шифр: ОКР «Метрика-2015»).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 09.06.2017 года по 13.06.2017 года.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 408, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании по иску возражал, представил заявление о пропуске срока исковой давности и дополнения к нему.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (Роскосмос) (правопреемник Госкорпорация «Роскосмос») (далее – заказчик, истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский научно-исследовательский институт космического приборостроения» (акционерное общество «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» с 16.07.2015) (далее – исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 17.04.2007 № 754-Г011/07 (шифр: ОКР «Метрика-2015») (далее – государственный контракт), согласно которому исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу «Разработка технических и программных средств перспективных технологий координатно-временного обеспечения и функциональных дополнений спутниковых навигационных систем» (далее – ОКР) (пункт 1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 5.5 общих условий государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 10 дней после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной ОКР (этапа ОКР), оформленной актом сдачи-приемки.

Как следует из искового заявления, истцом обязательства по оплате этапа № 7 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 3 государственного контракта работа по государственному контракту выполняется в полном соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту) и календарным планом проведения работ (приложение № 2 к государственному контракту), являющимся неотъемлемыми частями государственного контракта.

Этапы работы и сроки их выполнения указаны в календарном плане проведения работ.

Пунктом 4.1 общих условий государственного контракта (приложение № 3 к государственному контракту) установлено, что по завершении выполнения ОКР (этапа ОКР) Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки НТП и отчетные документы, подтверждающие выполнение работы (этапа) в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно календарному плану проведения работ к государственному контракту срок выполнения работ по этапу № 7 – начало 01.01.2011 – окончание 31.12.2011, цена этапа № 7 – 153 700 000 руб.

В установленный срок обязательства по государственному контракту Исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки НТП и отчетные документы по этапу № 7 поступили Заказчику 26.12.2014 № УАК-23377-вх (исх. Ответчика от 25.12.2014 № И-06/2015) (акт сдачи-приемки научно-технической продукции по этапу № 7 утвержден Заказчиком 29.01.2015).

Таким образом, по расчету истца, срок просрочки исполнения обязательства по этапу № 7 составляет 1091 день (с 01.01.2012 по 26.12.2014).

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, истец в адрес ответчика направил претензию от 01.08.2014 № АШ-21-6584 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

Ответчик направил ответ на претензию от 01.09.2014 № И-1012/392 (вх. истца от 08.09.2014 № АШ-15083), в котором сообщает об отказе в удовлетворении претензионного требования в добровольном порядке в связи с тем, что срыв срока исполнения обязательств по этапу № 7 государственного контракта произошел не по его вине.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заявление АО «Российские космические системы» о пропуске Госкорпорацией «Роскосмос» исковой давности судом проверено с учетом положений ГК РФ и фактических обстоятельств дела, в связи с чем установлено следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно календарному плану проведения работ к государственномуконтракту от 17.04.2007 № 754-ГО 11/07 срок выполнения работ по этапу 7c 01.01.2011 по 31.12.2011.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по этапу 7 по государственному контракту от 17.04.2007 № 754-ГО 11/07 в размере 55 895 566 руб. 67 коп. за период с 01.01.2012 по 26.12.2014.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы 11.01.2017, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям истца в части взыскания неустойки за период с 01.01.2012 по 10.01.2014 истек.

Согласно календарному плану проведения работ к государственномуконтракту от 27.04.2009 № 754-Г011/09 срок выполнения работ по этапу 3с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по этапу 3 в размере 101 826 666 руб. 67 коп. за период с 01.01.2012 по 26.12.2014.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы 12.01.2017, срок исковой давности по требованиям истца в части взыскания неустойки за период с 01.01.2012 по 11.01.2014 истек.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен акт межведомственных испытаний от 17.10.2014 № А06/029-14, утвержденный истцом. Согласно указанному акту межведомственные испытания, как по государственному контракту № 754-ГО 11/07, так и по государственному контракту № 754-Г011/09 были проведены одновременно и оформлены единым актом. В соответствии с п. 1 акта проведены межведомственные испытания одного изделия СДКМ с заводским номером 1413150606. В акте указано, что СДКМ разработана на основании государственного контракта № 754-ГО 11/07 и контракта № 754-Г011/09. В п.9 сделан вывод о том, что изделие СДКМ соответствует требованиям технического задания к государственному контракту № 754-ГО 11/07 и к государственному контракту № 754-ГО 11/09.

Таким образом, возражения истца противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Как указано истцом, истец не устанавливает орбитальные позиции космических аппаратов, в техническом задании к государственным контрактам такой информации нет. Возражения истца опровергаются представленными в материалы дела приказами истца (от 05.12.2011 № 134, от 19.10.2012 № 219, от 18.04.2014 №100), которые подтверждают, что решение о запуске космических аппаратов принимал истец единолично. АО «ИСС» выполняло функцию технического исполнителя по запуску космических аппаратов Луч на основании вышеуказанных приказов истца. Перевод космических аппаратов Луч из одной орбитальной позиции в другую, также осуществлялся на основании директивных указаний истца, отраженных в его решениях. Так в решении от 20.12.2011 «О порядке завершения ОКР «Разработка технических и программных средств перспективных технологий координатно-временного обеспечения и функциональных дополнений спутниковых навигационных систем» Истец указал, что перевод космического аппарата «Луч-5А» в точку 95° восточной долготы планируется в марте 2012 года, что не позволяет провести в установленные сроки межведомственные испытания СДКМ. Одновременно истец принял решение завершить межведомственные испытания СДКМ после перевода космического аппарата «Луч-5А» в орбитальную позицию 95° восточной долготы (п. 1 Решения от 20.12.2011). В соответствии с п.2 решения от 20.12.2011 истец решил штрафные санкции ответчику за несоблюдение сроков выполнения обязательств по этапам 2011 года не предъявлять.

В решении от 18.05.2012 «О порядке занятия орбитальных позиций космическими аппаратами МКСР «Луч» истец обязал АО «ИСС» произвести перевод КА «Луч-5А» из орбитальной позиции 58,5° восточной долготы в орбитальную позицию 95° восточной долготы в период с 31.05.2012 по 26.06.2012 (п. 1 Решения от 18.05.2012). В п. 4 решения от 18.05.2012 истец обязал АО «ИСС» обеспечить перевод космического аппарата «Луч-5А» из орбитальной позиции 95° восточной долготы в орбитальную позицию 167° восточной долготы не позднее 01.12.2012. В п. 8 решения от 18.05.2012 Истец обязал АО «ИСС» в июле 2012 года произвести запуск космического аппарата «Луч-5Б» и обеспечить его установку в орбитальной позиции 16° западной долготы. Фактически, в соответствии с выпиской из формуляров и журналов учета технического состояния и эксплуатации по орбитальному полету космических аппаратов «Луч-5» (письмо от 17.04.2017 № 9001-2076) космический аппарат «Луч-5Б» был переведен АО «ИСС» в орбитальную позицию 16° западной долготы лишь 12.12.2012, а затем космический аппарат «Луч-5Б» был переведен АО «ИСС» в орбитальную позицию 16.3° западной долготы 15.02.2014.

В судебном заседании истец подтвердил довод ответчика о том, что проведение межведомственных испытаний без запуска космических аппаратов невозможно.

Истец в судебном заседании подтвердил обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения о невозможности завершения межведомственных испытаний до запуска и занятия космическими аппаратами орбитальных позиций, т.е. по не зависящим от него обстоятельствам.

Ответчик ссылается на тот факт, что для проведения межведомственных испытаний и ввода в эксплуатацию СДКМ необходимо, чтобы все составные части МКСР находились в рабочем состоянии, космические аппараты были запущены и находились в определенных орбитальных позициях. Истец не представил никаких доказательств и доводов относительно правомерности своих действий по запуску космического аппарата «Луч-5Б» в 2012 году, за пределами сроков выполнения работ по государственным контрактам.

Таким образом, фактическими обстоятельствами, материалами дела полностью подтверждено, что и запуск космических аппаратов, перевод их из одной орбитальной позиции в другую производился по решению истца. Невозможность своевременного проведения и завершения межведомственных испытаний вызвана действиями истца.

Истец опровергает довод ответчика о том, что им были выполнены работы не предусмотренные государственным контрактом № 754-Г011/07 и государственным контрактом № 754-ГО 11/09 в отношении космического аппарата «Луч-5В». Истец утверждает, что для устранения недочетов при проведении испытаний с использованием космического аппарата «Луч-5А» был запущен космический аппарат «Луч-5В». Истец не представил никаких доказательств наличия недочетов, вызванных действиями ответчика, которые негативно повлияли на проведение испытаний с использованием космического аппарата «Луч-5А» в связи с чем был запущен космический аппарат «Луч-5В». Истец поручил ответчику выполнение дополнительных работ, не предусмотренных государственными контрактами 2007 и 2009 гг., а именно выполнение работ в отношении космического аппарата «Луч-5В» (доработка бортовых ретрансляторов СДКМ для установки на космический аппарат «Луч-5В», доработка комплекса закладки и контроля для работы с космическим аппаратом «Луч-5В»). Выполнение Ответчиком дополнительных работ в отношении космического аппарата «Луч-5В» по решению Истца полностью подтверждено материалами дела (протокол от 22.10.2012 № ВД-1401-ПР, протокол от 15.01.2013 б/н, протокол совместного совещания от 14.05.2013 б/н). Согласно приказу истца от 18.04.2014 № 100 АО «ИСС» 28.04.2014 произвело запуск космического аппарата «Луч-5В» (п.п. 1,2 приказа). В соответствии с выпиской из формуляров и журналов учета технического состояния и эксплуатации по орбитальному полету космических аппаратов «Луч-5» (письмо от 17.04.2017 № 9001-2076) космический аппарат «Луч-5В» был переведен АО «ИСС» в орбитальную позицию 95° восточной долготы 18.05.2014. Только после запуска космического аппарата «Луч-5В» были завершены межведомственные испытания.

Истец ссылается на отсутствие уведомления о наличии обстоятельств, в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ. Материалами дела полностью подтверждено, что Истцу были прекрасно известны обстоятельства на которые ссылается ответчик.

Ссылка истца на положения статьи 716 ГК РФ признана судом необоснованной, довод истца о том, что ответчик должен был приостановить работы, противоречит фактическим обстоятельствам. Работы по проведению межведомственных испытаний проводились под руководством истца, соответственно он принимал решения, как о начале испытаний, так и о перерыве и возобновлении испытаний. В соответствии протоколом о перерыве испытаний, утвержденным истцом, комиссией межведомственные испытания были приостановлены 29 декабря 2011 года. В соответствии с протоколом о возобновлении испытаний межведомственные испытания были возобновлены 24 июля 2012 года. Отметим, что вышеуказанные протоколы утверждались истцом.

Ответчик фактически был лишен возможности повлиять на сроки запуска космических аппаратов, либо отказаться от выполнения работ по государственным контрактам, поскольку вынужден соглашаться с обстоятельствами заключения, исполнения государственных контрактов и волей истца.

Представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами дела полностью подтверждено, что правовых оснований для привлечения к ответственности АО «Российские космические системы» не имеется, ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательств по государственным контрактам, вследствие просрочки истца.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требовании расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 196-200, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова