Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А51-22087/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22087/2023
г. Владивосток
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Коконевой,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Медицинский сервисный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.02.2017)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.2002)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.08.2002)

о признании недействительным решения от 12.12.2023 № 25-458/04-2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от антимонопольного органа: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ( режиме онлайн): ФИО1 по доверенности от 18.11.2024, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский сервисный центр» (далее по тексту – заявитель, общество, поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик, антимонопольный орган) от 12.12.2023 № 25-458/04-2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель считает, что вынесение антимонопольным органом решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным, поскольку Управлением не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злонамеренном уклонении от надлежащего исполнения контракта со стороны поставщика. Поставщик пояснил, что значение параметра «мощность генератора», указанное в приложении к контракту и КТРУ 26.60.11.119-00000016, предполагает только номинальную (физическую) мощность. Однако, в п.1.9 технических требований к контракту и КТРУ: 26.60.11.119-00000016 отсутствует указание на то, что для оценки соответствия по данному показателю должна использоваться только номинальная или только эквивалентная мощность, что указывает на то, что возможно использование любого из данных вариантов – достаточно чтобы или номинальная, или эквивалентная мощность достигала 112 кВт. В таком случае заказчик получит оборудование, позволяющее формировать качественное изображение, не содержащее большого количества шумов. Производитель поставляемого оборудования реализовал в своем товаре технологию, позволяющую достигать эффективной мощности 112 кВт – AIDR 3D. При этом согласно письму производителя от 20.10.2023 данная технология входит в состав базового программного обеспечения Системы компьютерной томографии Aquilion Lightning (TSX-036A) с принадлежностями, производства «Канон Медикал Системз Корпорейшн», Япония, и имеется на всех подобных аппаратах, включая поставленный заказчику. Таким образом, поставленный товар имеет в своем составе (комплектации) технологию AIDR 3D, с применением которой эффективная мощность генератора составляет 112 кВт. Данные обстоятельства подтверждают намерения общества исполнить контракт и поставить надлежащий товар. В связи с этим заявитель полагает, что включение его в реестр недобросовестных поставщиков не является необходимой мерой ответственности и явно несоразмерно действиям поставщика.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Антимонопольный орган полагает, что в поведении общества имеются признаки недобросовестности, так как участник закупки не осуществил исполнение контракта надлежащим образом.

Третье лицо ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» (далее по тексту – заказчик, учреждение, ГБУЗ «ПКОД») представило отзыв на заявление, согласно которому поддержало позицию антимонопольного органа, просило в удовлетворении требования отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заказчиком ГБУЗ «ПКОД» на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети «Интернет» размещено извещение от 03.03.2023 № 0816500000623003049 о проведении электронного аукциона на поставку систем рентгеновской компьютерной томографии всего тела.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.03.2023 № ИАЭ1 победителем признано ООО «Медицинский сервисный центр».

Между ГБУЗ «ПКОД» и ООО «Медицинский сервисный центр» по результатам электронного аукциона заключён контракт от 06.04.2023 № АЭФ-85/2023 (далее по тексту - контракт) на поставку систем рентгеновской компьютерной томографии всего тела.

В соответствии с разделом 1 контракта Поставщик принял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (код ОКПД2 26.60.11.119) (далее - Оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования.

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение № 2 к контракту). Согласно Техническим требованиям мощность поставляемого оборудования (томографа) должна составлять 112 кВт.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, с даты подписания контракта в течение 150 дней. Следовательно, товар должен был быть поставлен в срок до 03.09.2023.

Обществом в рамках контракта 18.10.2023 был поставлен товар, который не соответствовал характеристикам, заявленным в Технических требованиях. Так, мощность генератора поставленного томографа составляет 50,4 кВт, что не соответствует мощности, установленной контрактом - 112 кВт.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 18.10.2023 о выявленных нарушениях условий контракта.

Поскольку поставщиком поставлен товар, не соответствующий Техническим требованиям, заказчиком отказано в приемке товара путем направления мотивированного отказа от 19.10.2023 № 991-23 с требованием устранить вышеуказанные нарушения и произвести поставку надлежащего товара.

Поскольку поставщик не произвел замену ненадлежащего товара на товар, соответствующий условиям контракта, ГБУЗ «ПКОД» принято решение от 23.11.2023 № 1096-23 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.04.2023 № АЭФ-85/2023.

Заказчик обратился в УФАС по Приморскому краю с целью включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей).

Комиссия УФАС по Приморскому краю по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрев данное обращение, вынесла решение от 12.12.2023 № 25-458/04-2023, согласно которому включила сведения об ООО «Медицинский сервисный центр» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения сведений об ООО «Медицинский сервисный центр» в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте в информационно – коммуникационной сети «Интернет», в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта на поставку систем рентгеновской компьютерной томографии всего тела (извещение № 0816500000623003049).

Поставщик, полагая, что решение от 12.12.2023 № 25-458/04-2023 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с частью 2 настоящей статьи обеспечивает, в том числе формирование, обработку, хранение и предоставление данных (в том числе автоматизированные) участникам контрактной системы в сфере закупок в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 4 Закона № 44-ФЗ единая информационная система содержит, в том числе реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно пункту 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган вправе в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее по тексту – Правила ведения реестра).

Согласно пункту 15 Правил ведения реестра орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Исходя из положений указанных норм права реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Поэтому для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупки добросовестным/недобросовестным поставщиком (исполнителем), антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта соблюдения/несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Следовательно, участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, должен надлежащим образом оценить свои трудовые и финансовые ресурсы (в том числе для того, чтобы обеспечить исполнение контракта), а также осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от исполнения контракта в дальнейшем.

Вина участника размещения заказа может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Как указано в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) по смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от исполнения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы антимонопольного органа, основанные на результатах проверки поступившего в Управление обращения заказчика о наличии недобросовестных действий общества по неисполнению контракта.

Из материалов дела следует, что обществом в рамках контракта поставлен товар, не соответствующий характеристикам, установленным в Технических документациях.

Согласно описанию объекта закупки к извещению о проведении электронного аукциона от 03.03.2023 № 0816500000623003049 на поставку Системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела, сформированного с учетом характеристик Каталога товаров, работ, услуг (далее – КТРУ) по коду позиции 26.60.11.119-00000016, заказчиком указывалось требование к технической характеристике товара «Мощность генератора» с минимальными и максимальными изменяемым показателем ≥72 и ≤140 Киловатт.

ООО «Медицинский сервисный центр», принимая участие в закупке, в соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 43 Закона № 44-ФЗ направил заявку с предложением, в котором указал значение характеристики «Мощность генератора» 112 Киловатт. Контракт был заключен с поставщиком в соответствии с его предложением

В пункте 1.9 приложения № 2 к контракту «Технические требования» указано, что мощность генератора должна составлять 112 кВт.

Во исполнение пп. «б» п. 5.3 Контракта, истцом при поставке оборудования было представлено Руководство по эксплуатации КТ-Сканер Aquilion Lightning (TSX-036A) Основная часть, согласно которому поставлен товар с технической характеристикой – мощность генератора 50,4 кВт.

Как указано в представленной в материалы дела информации о продукции Auilion Lightning № MPDCT0821EA, максимальная мощность оборудования составляет «50,4 кВт Эквивалент макс. 112 кВт при использовании алгоритма AIDR 3DРентгеновская трубка».

В связи с выявлением факта несоответствия мощности генератора Системы компьютерной томографии требованиям пункта 1.9 Технического задания по контракту, а также принимая во внимание утверждение поставщика, указанное в письме от 23.10.2023 № 285 о соответствие товара условиям контракта, заказчиком принято решение о привлечении экспертной организации ООО «Экспертно-сервисная компания «Корпус» для проведения экспертизы результатов исполнения контракта.

17.11.2023 экспертной организацией ООО «Экспертно-сервисной компанией «Корпус» проведена экспертиза результатов исполнения контракта в части проверки поставленной Системы компьютерной томографии Aquilion Lightning (TSX-036A) условиям контракта, по результатам проведения которой составлено экспертное заключение № 2023-1/23, в соответствии с которым установлено, что оборудование, поставленное ООО «Медицинский сервисный центр», не соответствует требованиям контракта и установлен перечень недостатков.

Довод общества о том, что поставленный товар имеет в своем составе (комплектации) технологию AIDR 3D, с применением которой эффективная мощность генератора составляет 112 кВт, суд отклоняет как необоснованный, поскольку заказчиком были оговорены конкретные характеристики товара – 112 кВт без применения каких-либо технологий и сопутствующих особенных критериев, которые требовались в целях осуществления им соответствующих государственных функций.

Таким образом, со стороны поставщика допущено существенное нарушение обязательств, принятых по контракту, которые явились основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Факт ненадлежащего исполнения контракта обществом и, как следствие, факт законности одностороннего отказа заказчика от исполнения данного контракта подтвержден решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2024 по делу № А51-21900/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2024.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2024 по делу № А51-21900/2023 вступило в законную силу и по отношению к данному спору имеет преюдициальное значение, факты, установленные судом, не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Установленным по настоящему делу считается факт поставки томографа, не соответствующего требованиям контракта, то есть ненадлежащего исполнения контракта обществом, и, как следствие, наличие оснований у заказчика для одностороннего расторжения контракта, признание одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 23.11.2023 № 1096-23 законным.

Как указано в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) по смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Нормы в сфере законодательства о закупках носят императивный характер, что подразумевает безусловное выполнение обязанностей, предусмотренных данным законодательством.

Так, в силу императивных требований Закона № 44-ФЗ заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара (работы, услуги) и показатели, позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком.

При этом заказчик с учетом положений, содержащихся в статье 33 Закона № 44-ФЗ, вправе включить в документацию об аукционе такие товары (услуги), их технические и функциональные характеристики и условия их поставки (оказания), которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения им соответствующих государственных функций.

Таким образом, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований. Однако, заказчик не имеет возможности установить требования к характеристикам товара, которые удовлетворили бы всех возможных участников закупки. При этом Закон № 44-ФЗ не предусматривает обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару (оказываемой услуге).

Получение заказчиком товаров, результатов выполненных работ, услуг, не отвечающих его потребностям, может привести к нерезультативности осуществления закупки и неэффективному расходованию выделенных для нее средств.

Учитывая изложенное, оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества недобросовестного поведения.

При этом необходимо отметить, что ГБУЗ «ПКОД» это социально значимое учреждение здравоохранения, оказывающее медицинские услуги в области опасных для жизни человека заболеваний пациентам, остро нуждающихся в своевременной и квалифицированной помощи. Заключение заказчиком контракта на поставку товара представляет определенную гарантию, того что товар по заключенному контракту будет поставлен заказчику в срок и надлежащего качества, необходимого заказчику для оказания профессиональной медицинской помощи.

Ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств могло поставить под угрозу здоровье и жизнь людей, находившихся в учреждении и нарушить право на своевременное и качественное оказание медицинской помощи.

При оценке добросовестности поведения общества суд отмечет также особую значимость выполняемых учреждением как заказчиком функций в части предоставления населению квалифицированной медицинской помощи, что обуславливает необходимость получения им изделий медицинского назначения в строгом соответствии с требованиями контракта по качеству и в необходимые сроки, нарушение поставщиком требований о которых создало потенциальную и реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном конкретном случае эффективное использование бюджетных средств, выделенных на обеспечение деятельности медицинского учреждения, возможно в случае, когда осуществляется не просто поставка необходимого товара заказчику, но и поставка его надлежащего качества, отвечающего требованиям, позволяющим медицинскому учреждению исполнить обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Обществом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о совершении им необходимых действий для устранения существенных нарушений условий контракта.

Заявитель, как хозяйствующий субъект, вступая в правоотношения в сфере закупок, обязан не только знать о действующем законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для исполнения своих обязанностей в рамках контракта либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о наличии в данном случае оснований для включения сведений об ООО «Медицинский сервисный центр» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах полномочий, по результатам проведения полной проверки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и информации и соответствует действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование о признании незаконным решения от 12.12.2023 № 25-458/04-2023 удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, уплаченная по платежному поручению от 12.12.2023 № 571, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная, пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (действовавшего до издания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.11.2024 № 32).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных ООО «Медицинский сервисный центр» требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский сервисный центр» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по заявлению о принятии обеспечительных мер п/п №571 от 12.12.2023 через филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г.Москва в сумме 3000руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.