Постановление от 18 сентября 2022 г. по делу № А56-46176/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46176/2021
18 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1

при участии:

от кредитора (заявителя): ФИО2 (доверенность от 07.12.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23227/2022) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-46176/2021/тр.2, принятое по заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ржевка»

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ЛенСтройКомплекс» с заявлением о признании ООО «РЖЕВКА» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.08.2021 (резолютивная часть которого объявлена 18.08.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №154(7116) от 28.08.2021.

Решением арбитражного суда от 18.02.2022 (резолютивная часть объявлена 16.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №36 от 26.02.2022.

25.04.2022 в арбитражный суд от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 864 046,29 руб.

Определением от 17.06.2022 требования признаны обоснованными.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должником. Просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства. Должник не обязан направлять уведомление в АО «ПСК» о смене собственника. Кроме того, полагает, что договор считается расторгнутым с момента смены собственника нежилых помещений.

От АО «ПСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Явку представителей в судебном заседании обеспечило АО «ПСК», в котором поддержало заявленную ранее правовую позицию.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов спора следует, что между АО «Петербургская сбытовая компания» и Должником заключен договор энергоснабжения № 78020000039643 от 13.02.2008 (далее - Договор), в соответствии с которым Заявитель обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а Должник - оплачивать приобретаемые им электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на Должнике (абоненте) лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2.3.11 Договора Должник обязан обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия Договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб.

В соответствии с пунктом 2.3.12. Договора Должник обязан обеспечивать сохранность и безопасность эксплуатации принадлежащих Гарантирующему поставщику и (или) Сетевой организации сетей, приборов учета и электрооборудования и устройств противоаварийной автоматики, находящихся на территории Потребителя, а также сохранность технических и программных средств автоматизированной системы учета, контроля и управления подачей энергии, установленных у Потребителя; незамедлительно сообщать Гарантирующему поставщику и Сетевой организации о всех неисправностях оборудования, принадлежащего Гарантирующему поставщику и (или) Сетевой организации.

Пунктом 2.3.17 Договора предусмотрено, что должник обязан незамедлительно в письменной форме сообщать Гарантирующему поставщику, Сетевой организации об авариях, пожарах, неисправностях или утрате приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 169 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения), сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Руководствуясь условиями Договора и Основными положениями, кредитором 30.09.2021 была произведена проверка прибора учета на энергоснабжаемом объекте Должника по адресу: 195043, <...>.

По результатам проверки энергоснабжаемого объекта составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии № 42/1 от 30.06.2021 и № 43/1 от 30.09.2021 (далее - Акты).

Указанными актами зафиксирован факт осуществления безучетного потребления электрической энергии Должником, выразившийся в незаконном присоединении до расчетных приборов учета объектов, которые не являются энергоснабжасмыми объектами по Договору (Разделы 1 Актов).

При этом в соответствии пунктом 2.3.17 Договора Должник обязан незамедлительно в письменной форме сообщать Гарантирующему поставщику. Сетевой организации об авариях, пожарах, неисправностях или утрате приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

В связи с чем, Должник обязан осуществлять контроль за эксплуатацией находящихся в его ведении энергетических сетей и не допускать самовольное присоединение иных объектов, несогласованных в Договоре, к своему имуществу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами фото-видеофиксании, а также подписями двух незаинтересованных лиц (разделы 8 Актов).

Несанкционированное подключение энергопринимающих устройств к системе учета Должника до расчетных приборов учета, неизбежно влечет искажение данных об объемах потребления электроэнергии (мощности), что в соответствии с пунктом 2 Основных положений является безучетным потреблением электроэнергии.

Безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления электроэнергии в силу факта его совершения потребителем (самовольное изменение схемы энергоснабжения). Выявив вмешательство потребителя в работу прибора учета, гарантирующий поставщик освобождается от доказывания причинно-следственной связи между таким вмешательством и искажением показаний прибора учета и вправе применить расчетный способ определения объема потребленной таким абонентом электрической энергии (указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

Также, Верховный суд РФ в определении от 01.12.2016 по делу № 309-ЭС16-11905 указал, что для квалификации потребления в качестве безучетного достаточно выявления факта стороннего подключения к сетям с нарушением порядка технологического присоединения, то есть в обход приборов учета. Верховный суд РФ также согласился с позицией нижестоящих судов о том, что наличие нарушения, выразившегося в несанкционированном подключении сторонней нагрузки к объекту электросетевого хозяйства, находящемуся в границах балансовой принадлежности ответчика, фактически признается действиями последнего, приведшими к искажению данных об объеме потребления энергоресурса.

В результате выявленного факта безучетного потребления электрической энергии, в порядке, установленном пунктом 187 Основных положений, был произведен перерасчет объема потребления электрической энергии, с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

На основании произведенного расчета были выставлены счет-фактура № 23151121768/23 от 22.12.2021 и платежное требование № 2146 от 24.12.2021 на оплату безучетно потребленной электрической энергии. Выставленные АО «Петербургская сбытовая компания» платежные документы Должник не оплатил, в связи с чем сумма задолженности Должника за потребленную энергию и мощность за период с 02.04.2021 по 30.09.2021 составляет 2 516 848,72 руб.

С учётом положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве кредитором произведен расчёт реестровой задолженности, которая возникла в период с 02.04.2021 по 31.05.2021, размер которой составил 864 046,29 руб.

Таким образом, размер задолженности по безучетно потребленной электроэнергии, которая возникла до возбуждения дела о банкротстве, составляет 864 046,29 руб.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора предъявлено к должнику в установленный Законом о банкротстве срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Конкурсный управляющий указала, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 23.09.2021 № КУВИ-002/2021127441990 ООО «Ржевка» имело на праве собственности три земельных участка с расположенными на них зданиями с кадастровыми номерами 78:11:0006167:3008, 78:11:0006167:3009, 78:11:0006167:3010 – адреса <...>, литера А, Б и В соответственно. При этом согласно выписке иные объекты недвижимости за должником когда-либо зарегистрированы не были. В данной выписке указано, что право собственности ООО «Ржевка» на земельный участок и находящееся на нем здание по адресу <...>, литера Б и по адресу <...>, литера В прекращено 10.04.2017; право собственности ООО «Ржевка» на земельный участок и находящееся на нем здание по адресу <...>, литера А прекращено 14.01.2020. Как полагает конкурсный управляющий, поскольку в данном случае объекты недвижимости, в котором расположены электропринимающие установки, были отчуждены, то у должника прекратилась обязанность по несению бремени содержания имущества, а договор энергоснабжения прекратил своё действие.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные доводы, поскольку сведениями о прекращении прав собственности должника на присоединенные к энергоснабжению объекты кредитор не мог располагать, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес в снабжающей компании уведомления о прекращении пользования имуществом.

Кроме того, указывая на наличие общедоступных сведений в государственном реестре недвижимости сведений о прекращении прав собственности должника, управляющий не учитывает, что они не могут подтверждать осведомленность должника, так как поставщик электроэнергии не имеет обязанность системно проверять каждого контрагента на предмет сохранения за абонентом права собственности на подключенный к снабжению объект.

После прекращения прав собственности должника на спорное имущество по договору продолжался отпуск электроэнергии, которая хоть и поставлялась в безучетное потребление, об указанном обстоятельства снабжающей компании стало известно лишь впоследствии, при составлении актов о безучетном потреблении энергии. Также имеет правовое значение и тот факт, что договор являлся действующим, ни одна сторона в установленном порядке не заявляла воли относительно необходимости его прекращения.

У сбытовой компании не имелось оснований полагать, что имущество должника, подсоединенное к электрокоммуникациям, было отчуждено в пользу третьего лица, в связи с чем ей и после регистрации перехода прав собственности осуществлялась поставка электроэнергии.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Сетевая организация вправе проверять электросетевые хозяйства на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и составлять акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Имеющиеся в материалах спора акты о безучетном потреблении электроэнергией, путем подключения к оборудованию, предоставленному должнику в рамках договорных отношений со снабжающей компанией, подтверждают факт наличия долга. При этом в самом акте в качестве потребителя указано ООО «Ржевка». Сведений об иных лицах, которые предполагаемо пользовались безучетной электроэнергией, акты не содержат, об их наличии ни одной из сторон не заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Договор не изменен и не расторгнут. Смена собственника не является основанием для автоматического прекращения договора.

Ссылка ответчика на то, что его обязательства по оплате электроэнергии прекратились в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выбытием энергоснабжаемого объекта из фактического владения, является необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Должник должен отвечать за последствия добровольного расторжения договоров о продаже недвижимости и отказа расторгнуть договор энергоснабжения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-46176/2021/тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова