Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А81-1546/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1546/2017
г. Салехард
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 17.12.2018 по настоящему делу,

от заявителя – представитель не явился, извещена;

от ФИО4– представитель не явился, извещен;

от ФИО3 – представитель не явился; извещена

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 17.12.2018 о процессуальном правопреемстве по делу № А81-1546/2017.

Заявление мотивировано тем, что решением Киржачского районного суда Владимирской области от 14 мая 2019 года договор от 09 октября 2018 года уступки прав, заключенный между Косолапом П.П. (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий), признан недействительным (ничтожным).

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и представленных документов, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2018 года по делу № А81-2546/2017 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 338 411 рублей судебных издержек, выдан исполнительный лист серии ФС № 020196093 от 23 апреля 2018 года.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2018 года по делу № А81-1546/2017 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2018 года между Косолапом П.П. (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ФИО2 в сумме 338 411 рублей по исполнительному листу серии ФС № 020196093 от 23 апреля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2018 года, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года без изменения, заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась с соблюдением правил о подсудности в Киржачский районный суд Владимирской области ФИО4 с требованием признания договора уступки прав 09 октября 2018 года недействительным.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 14 мая 2019 года договор от 09 октября 2018 года уступки прав, заключенный между Косолапом П.П. (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий), признан недействительным (ничтожным).

В связи с признанием сделки недействительной ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель просит суд пересмотреть вступившее в законную силу определение суда от 17 декабря 2018 года по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ указано, что новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52 от 30.06.2011).

Пунктом 8 данного постановления Пленума № 52 от 30.06.2011 разъясняется, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что указанное истцом новое обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве, поскольку договор уступки прав, на основании которого была произведена определением от 17 декабря 2018 процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 020196093 от 23 апреля 2018 года признан Киржачским районным судом Владимирской области недействительным в рамках дела №2-286/2019.

Согласно резолютивной части решения от 14 мая 2019 года по делу №2-286/2019 Киржачского районного суда Владимирской области спорный договор уступки прав признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав, заключенный между ФИО4 и ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, восстановив ФИО4 в правах взыскателя по требованию к ФИО2 в сумме 338411 рублей по исполнительному листу серии ФС № 020196093.

Следовательно, установленные в судебном акте обстоятельства касательно оспариваемой сделки могли повлиять на вывод арбитражного суда при принятии определения от 17 декабря 2018 года о процессуальной замене истца, так как при первоначальном рассмотрении истца о его замене на ФИО3 суд исходил из того, что договор никем из сторон не оспорен, соответствует требованиям, приведённым в главе 24 ГК РФ.

В связи с чем, суд считает заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу постановления по новым обстоятельствам арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым обстоятельствам.

В данном случае ввиду удовлетворения заявления, определение суда от 17 декабря 2018 года подлежит отмене.

Исследовав повторно материалы дела, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 311, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2019 года по делу № А81-1546/2017 отменить по новым обстоятельствам.

2. По результатам рассмотрения заявления по новым обстоятельствам в удовлетворении требований ФИО4 о замене взыскателя по делу № А81-1546/2017 его правопреемником ФИО3 на основании договора уступки прав от 09 октября 2018 года по исполнительному листу Серии ФС № 020196093 от 23 апреля 2018 года в сумме 338 411 рублей отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.



Судья

С.В. Соколов