Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А63-820/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-820/2021
г. Ставрополь
09 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТМ», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2020 о назначении административного наказания по делу № 267 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде предупреждения, без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2020 о назначении административного наказания по делу № 267 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде предупреждения.

Определением арбитражного суда от 02.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 названного Кодекса судом принято решение путем подписания резолютивной части от 26.03.2021, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

06 апреля 2021 года управлением подано заявление о составлении мотивированного решения.

В обоснование требований заявитель указал на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, поскольку собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. Кроме того при вынесении оспариваемого постановления управлением была применена уже фактически не действующая норма права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, а также материалы дела об административном правонарушении, указало на законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, в удовлетворении требований просило отказать.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды № 5-07/2020, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду на 11 месяцев часть (400 кв. м, в длину 20 метро и в ширину 20 метров) земельного участка с кадастровым номером 26:11:020151:670, общей площадью 12 647 кв. м, по адресу: <...>.

24 августа 2020 года прокуратурой Шпаковского района совместно со специалистом отдела земельных отношений МКУ «КУМИЗО города Михайловска» проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства обществом на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020151:670, расположенным по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки (акт обследования земельного участка и объекта капитального строительства от 24.08.2020) установлено, что указанный земельный участок площадью 400 кв. м (в длину 20 м, ширину 20 м), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под существующей производственной базой принадлежит на праве собственности ФИО1.

При проведении проверки установлено, что фактически на части земельного участка с кадастровым номером 26:11:020151:670, площадью 400 кв. м расположен объект – газозаправочная станция, право собственности на которую в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Газозаправочная станция эксплуатируется обществом, что подтверждается объяснением как юрисконсульта общества, так и актом обследования земельного участка и объекта капитального строительства.

Указанный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует разрешенному использованию, установленному в правоустанавливающих документах на земельный участок – под существующей производственной базой (согласно информации, содержащейся в информационном портале «Публичная кадастровая карта»).

На основании установленных в ходе вышеуказанной проверки и.о. прокурора Шпаковского района 30.10.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с установлением в его действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, которое вместе с материалами административного дела письмом от 11.11.2020 направлены в управление на рассмотрение.

По результатам административного расследования должностным лицом управления 24.12.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 267, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка с кадастровым номером 26:11:020151:670, площадью 400 кв. м не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к то или иной категории земель, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме умысла или неосторожности.

Субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно статье 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки. Таким образом, целевое назначение является критерием, на основании которого происходит деление земель на категории.

Следовательно, целевое назначение устанавливается именно для той или иной категории в целом, а не для отдельных участков.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

В этой связи подлежит применению общий (двухмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере использования земель и охраны собственности составляет два месяца со дня выявления административного правонарушения.

Из содержания части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Положения действующего законодательства не дифференцируют подход к исчислению срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от того, в каком порядке осуществляется привлечение к административной ответственности (обнаружение правонарушения и составлении протокола совершаются одним административным органом или разными).

Определение начала течения срока давности привлечения к административной ответственности по длящимся правонарушениям связано исключительно с датой выявления совершения этого правонарушения, то есть с моментом фактического обнаружения административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента выявления факта совершения правонарушения, уполномоченным должностным лицом, а не с момента составления протокола об административном правонарушении (возбуждения дела об административном правонарушении).

Как установлено материалами дела, вменяемое обществу правонарушение выявлено 24.08.2020, что следует из акта обследования земельного участка и объекта капитального строительства и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2020.

С учетом изложенного, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок на привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ начал течь с 25.08.2020. Соответственно рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества должностному лицу управления надлежало осуществить не позднее 24.10.2020.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления (24.12.2020) установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ истек.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности является пресекательным, лицо (в рассматриваемом случае общество) не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного КоАП РФ срока давности, на момент вынесения постановления от 24.12.2020 по делу об административном правонарушении № 267 по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ такой срок истек, суд признал оспариваемое постановление управления незаконным и отменил его полностью.

Выводы суда, сделанные в ходе рассмотрения дела, согласуются с правой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 307-АД17-6188 по делу № А56-5983/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 308-ЭС20-22809 по делу № А32-5319/2020, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А20-1176/2020.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о назначении административного наказания от 24.12.2020 по делу № 267 о признании общества с ограниченной ответственностью «АТМ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Минеев