Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А40-232591/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232591/19
г. Москва
08 июня 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КПК "БАСТИОН" ФИО1 (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-232591/19 по исковому заявлению ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "АЛЬФА" к КПК "БАСТИОН" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическое Бюро «Альфа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КПК «Бастион» о взыскании 400 000 руб. задолженности.

Определением от 05.09.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КПК «Бастион» в лице конкурсного управляющего ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора от 19.10.2018 №3Ф в размере 400 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается двухсторонним актом выполненных работ (оказанных юридических услуг) от 20.11.2018.

Гарантийным письмом от 23.11.2018 ответчик гарантировал исполнение обязательств по договору и просил предоставить отсрочку платежа в размере до 28.06.2019.

Поскольку оказанные и принятые заказчиком услуги ответчиком не оплачены в установленный договором срок, истцом ответчику 09.07.2019 вручена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

В ответ на претензию письмом от 18.07.2019 ответчик признал наличие задолженности и гарантировал произвести оплату задолженности в размере 400 000 руб. до 30.07.2019.

В нарушение принятых обязательств ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие по акту от 20.11.2018 услуг ответчиком свидетельствует о потребительской ценности результата услуг и желании ими воспользоваться, а сдача услуг является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате таких услуг.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела достаточные доказательства, освобождающие заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг. Представленные доказательства в обоснование заявленных требований надлежащим образом не оспорены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств мнимости сделки в материалы дела не представлено.

Злоупотребление правом также не установлено, заявителем не доказано.

Доводы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку требования не относятся к текущим, также являются несостоятельными.

Согласно п. 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд города Москвы 03.09.2019, что подтверждается отметкой канцелярии суда, процедура наблюдения в отношении КПК "БАСТИОН" не вводилась, решение о признании КПК «Бастион» несостоятельным (банкротом) принято 15.11.2019, то есть исковое заявление было подано в суд до признания должника банкротом.

Из материалов дела следует, что требования по настоящему делу в силу ст. 5 Закона о банкротстве не являются текущими, поскольку возникли до принятия заявления о признании КПК «Бастион» несостоятельным (банкротом) (31.01.2019).

В рассматриваемом случае истец не ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то есть не изъявлял своего намерения рассматривать требование в рамках дела о банкротстве, что исключает возможность оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-232591/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Б.П. Гармаев