Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А73-12210/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6676/2021
09 декабря 2021 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края

от 4 октября 2021 года по делу № А73-12210/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Империя здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 320 150,20 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Империя здоровья» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» о взыскании 320 150,20 рублей, из которых долг в размере 189 085 рублей по договору от 1 января 2021 года № 4/21 на оказание платных медицинских услуг, неустойка в размере 131 065,20 рублей за период с 21 февраля 2021 года по 26 июля 2021 рублей.

Решением суда в виде резолютивной части от 24 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

4 октября 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав во взыскании долга и снизив размер неустойки. В обоснование указано, что взысканный с ответчика долг погашен до принятия судом решения; доказательства уплаты долга и заявление об уменьшении неустойки не были представлены суду первой инстанции по объективным мотивам, а именно нахождением представителя на восстановительном санаторном лечении после нахождения в стационаре. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

1 января 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 4/21, из которого у исполнителя возникло обязательство оказать работникам заказчика медицинские услуги по проведению предварительного и периодического медицинского осмотра в соответствии с ценами, указанными в Прейскуранте (Приложение № 1).

Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 договора).

Исполнитель обязался ежемесячно в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику акт выполненных работ, отчет по оказанным услуги, акт сверки, счет на оплату либо универсальный передаточный документ (далее – УПД) вместо акта выполненных работ и счета на оплату.

Пунктом 3.9 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде неустойки в размере 1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно УПД от 31 января 2021 года № 53, от 28 февраля 2021 года № 156, от 31 марта 2021 года № 280, от 30 апреля 2021 года № 460, от 31 мая 2021 года № 604, от 30 июня 2021 года № 895 истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги.

Обязанность по оплате услуг в установленный договором срок ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 189 085 рублей.

На основании пункта 3.9 договора истцом начислена неустойка в размере 131 065, 20 рублей.

Претензионное требование истца об уплате долга и неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности истцом исковых требований и по праву, и по размеру.

Долг ответчик уплатил после обращения истца с настоящим иском в суд платежными поручениями за период с 12 августа 2021 года по 14 сентября 2021 года.

Платежные документы об оплате долга представлены ответчиком только в суд апелляционной инстанции.

Основания для отмены судебного решения предусмотрены частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Принятие судом решения о взыскании долга при отсутствии у суда сведений о его оплате не может признаваться нарушением, влекущим отмену или изменение судебного акта.

Вопрос взыскания должен решаться на стадии исполнения судебного решения с учетом вышеназванных платежных документов.

Относительно взысканной судом неустойки также не имеется основания для отмены или изменения судебного решения, поскольку неустойка взыскана по состоянию на 26 июля 2021 рублей.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате услуг, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление о применении судом положений указанной статьи Кодекса может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с нарушившего обязательство лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является наличие обоснованного заявления такого лица об уменьшении ее размера, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Следовательно, рассматривать вопрос об уменьшении размера договорной неустойки суд вправе только при наличии заявления ответчика об уменьшении ее размера.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отзыв на иск либо возражений в иной форме в части неустойки не представил.

При таких обстоятельствах вопрос о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика об отсутствии возможности своевременно представить возражения на иск со ссылкой на болезнь представителя также не может быть принят судом, поскольку данный довод документально не обоснован, не доказано и отсутствие объективной возможности подготовки и представления суду отзыва другим представителем либо лицом, действующим от имени общества без доверенности.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 октября 2021 года по делу № А73-12210/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Ж.В. Жолондзь