Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А56-43621/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43621/2018
11 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): А. К. Кутузов, доверенность от 25.07.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2419/2019) ООО «Спецстроймонолит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2018 по делу № А56-43621/2018 (судья Ю. С. Баженова), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтройПроект"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтроймонолит" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтройПроект" (далее – ответчик) о взыскании 1526000 руб. неосвоенного аванса, 32662,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 23.08.2018 по 05.12.2018 по договору №29/07/2014-1 от 29.07.2014 (с учетом уточнений).

Решением суда от 23.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор прекращен вследствие одностороннего отказа от договора истца; акт и справка от 06.12.2018 и от 06.11.2018 на сумму 1242600 руб. не имеют юридической силы, так как обмена оригиналами документов в порядке пункта 12.4 договора не произошло; договор считается расторгнутым с 27.07.2018.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор №29/07/2014-1 от 29.07.2014, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по адресу: Ленинградская область, г. Пушкин, Тиньков пер., д.7Д.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3052000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в статье 4 договора: начало выполнения работ – в течение 3-х календарных дней с момента перечисления авансового платежа, указанного в Приложении № 1 (График финансирования); общий срок выполнения работ – 10 календарных дней.

Согласно пункту 12.4. договора уведомления, извещения и иные документы, подлежащие передаче одной из сторон другой стороне по договору, будут считаться надлежаще отправленными в случае направления стороне заказного письма с уведомлением о вручении (по адреса, указанным в разделе 13 договора), вручения документов под расписку секретарю канцелярии с указанием исходящего регистрационного номера полученной документации, направления уведомления посредством факсимильной связи с факсовым отчетом о доставке или электронной почте по номеру факса или электронной почты, указанному в разделе 8 договора. Документы, направленные сторонами по факсу или электронной почте, имеют юридическую силу до момента обмена оригиналами документов.

Следовательно, из приведенного пункта договора не усматривается, что юридическую силу имеют только лишь оригиналы документов.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику платежным поручением № 3266 от 31.07.2014 аванс в размере 1526000 руб. и, поскольку, по мнению истца, ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, истец направил ответчику претензию от 14.11.2017 с требованием возврата аванса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Письмо истца от 14.11.2017 о возврате всей суммы перечисленного аванса 1565250,42 руб., поименована в письме задолженностью (л.д. 16, том 1), не содержит отказа от договора.

Отказ от договора содержится в исковом заявлении, что в силу статьи 10 ГК РФ, по мнению апелляционного суда, не может быть признано надлежащим отказом истца от исполнения договора, вследствие невозврата неосвоенного аванса, после получения которого на стороне истца возникло право на обращение за судебной защитой. На момент обращения с иском в суд, в связи с отсутствием со стороны истца отказа от исполнения договора, у истца, по существу, не возникло право требовать возврата неосвоенного аванса, поскольку авансирование предусмотрено условиями договора, и не возникло само нарушенное право.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного выполнения ответчиком всего объема работ по договору.

Вместе с тем, на истца возложена обязанность доказать, что истребованный им аванс не освоен на приведенную истцом сумму.

Стороны не ходатайствовали о проведении по делу экспертизы на предмет объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

Между тем, в материалах дела имеются акт формы КС-2 от 06.11.2018 (л.д. 6, том 2), подписан сторонами, и акт произвольной формы от 24.11.2014 (л.д. 66, том 1), подписан сторонами, из которых следует, что на 06.11.2018 договор действовал, работы истцом принимались (акт формы КС-2 от 06.11.2018 подписан сторонами). О фальсификации указанных документов истцом заявлено не было.

Соответственно, материалами дела подтверждается, что после требования истцом от ответчика аванса ответчик предъявил истцу к приемке работы, которые истцом были приняты, причем акт произвольной формы стоимости работ не содержит, что не позволяет установить общую стоимость фактически выполненных работ.

В связи с действием договора и выполнением ответчиком части работ, отсутствием доказательств со стороны истца того, что ответчиком аванс не был освоен на конкретную сумму, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2018 по делу №А56-43621/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



Е.К. Зайцева


И.В. Масенкова