Решение от 24 января 2018 г. по делу № А24-5387/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5387/2017
г. Петропавловск-Камчатский
24 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Елизовское городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за период апрель – июнь 2017 года по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 10.12.2013 № 133 в размере 5 910 296,23 руб., пеней за период с 16.05.2017 по 10.01.2018 в размере 1 746 344,63 руб., со взысканием пеней на сумму долга начиная с 11.01.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № КЭ-18-18-18/33Д (сроком до 31.12.2018);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 15.12.2017 (сроком до 31.12.2018),

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Елизовское городское хозяйство» (далее – ответчик, МУП «Елизовское городское хозяйство», место нахождения: 684000, <...>) о взыскании 20 894 961,04 руб., из них: 19 785 641,94 руб. долга по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за период апрель – июнь 2017 года по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 10.12.2013 № 133; 1 109 319,10 руб. пеней за общий период с 16.05.2017 по 30.09.2017, со взысканием пеней на сумму долга в размере 19 557 864,37 руб. начиная с 01.10.2017 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; на сумму долга в размере 227 777,57 руб. за период с 01.10.2017 по 15.10.2017 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 16.10.2017 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого энергоресурса за заявленный период в рамках указанного договора.

Определением арбитражного суда от 20.11.2017, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании основного долга до 16 052 902,11 руб., а также уточнение и увеличение размера исковых требований в части требования о взыскании пеней за период с 16.05.2017 по 16.11.2017 до 1 559 704,46 руб., со взысканием пеней на сумму долга начиная с 17.11.2017 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

14.12.2017 от ПАО «Камчатскэнерго» посредством подачи документов в электронном виде поступило ходатайство от 14.12.2017 об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании основного долга до 12 704 296,23 руб., а также об уточнении и увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании пеней за период с 16.05.2017 по 18.12.2017 до 1 813 932,43 руб., со взысканием пеней на сумму долга начиная с 19.12.2017 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

15.12.2017 от ПАО «Камчатскэнерго» посредством подачи документов в электронном виде поступило ходатайство от 15.12.2017 об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании основного долга до 6 614 296,23 руб., а также об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании пеней за период с 16.05.2017 по 18.12.2017 до 1 769 067,66 руб., со взысканием пеней на сумму долга начиная с 19.12.2017 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 18.12.2017, содержащимся в протоколе судебного заседания, ходатайства истца в редакции от 14.12.2017 и 15.12.2017 оставлены без рассмотрения. На основании статьи 49 АПК РФ по ходатайству истца от 17.12.2017 принято уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании основного долга до 6 614 296,23 руб., а также уточнение и увеличение размера исковых требований в части требования о взыскании пеней за период с 16.05.2017 по 18.12.2017 до 1 661 851,44 руб., со взысканием пеней на сумму долга начиная с 19.12.2017 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 10.01.2018, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ по ходатайству истца от 10.01.2018 принято уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании основного долга до 5 910 296,23 руб., а также уточнение и увеличение размера исковых требований в части требования о взыскании пеней за период с 16.05.2017 по 10.01.2018 до 1 746 344,63 руб., со взысканием пеней на сумму долга начиная с 11.01.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «Камчатскэнерго» представил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании основного долга до 5 576 412,21 руб., а также об уточнении и увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании пеней за период с 16.05.2017 по 12.01.2018 до 1 772 356,95 руб., со взысканием пеней на сумму долга начиная с 13.01.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представитель МУП «Елизовское городское хозяйство» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом при расчете суммы долга учтены не все оплаты, представил документы, подтверждающие направление в адрес филиала «Энергосбыт» для подписания соглашение об уступке прав требования за период апрель – декабрь 2017 года и сальдовую ведомость по услуге ГВС и отопление на общую сумму 32 778 031,43 руб.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Камчатскэнерго» об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 5 576 412,21 руб., об уточнении и увеличении размера исковых в части взыскания пеней за период с 16.05.2017 по 12.01.2018 до 1 772 356,95 руб., со взысканием пеней на сумму долга начиная с 13.01.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, рассмотрев заявление истца в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 5 576 412,21 руб., а также уточнение и увеличение размера исковых в части взыскания пеней до 1 772 356,95 руб., со взысканием пеней на сумму долга начиная с 13.01.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между ОАО «Камчатскэнерго» (ресурсоснабжающая организация, на момент рассмотрения дела ПАО «Камчатскэнерго») и МУП «Елизовское городское хозяйство» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 133, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальный ресурс в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда (МКД), в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Указанным договором стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета и оплаты потребленной тепловой энергии, ответственность сторон и прочие условия.

Приложением № 1 к договору, в редакции дополнительных соглашений, установлен перечень объектов теплопотребления (многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика), а также значения для расчета объема коммунального ресурса.

Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения по теплоснабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, перечень этих домов, нахождение их в управлении ответчика, его статус как управляющей компании, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Исполняя принятые обязательства по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 23.03.2013 № 56 истец в период апрель – июнь 2017 года (далее – спорный период) осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, а население этих домов принимало тепловую энергию.

Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения по теплоснабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, перечень этих домов, нахождение их в управлении ответчика, его статус как управляющей компании, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В спорный период истец поставил ответчику на вышеуказанные объекты тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель на общую сумму 38 581 618,80 руб., что подтверждается материалами дела.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Примененные в расчете тарифы на тепловую энергию и горячую воду, объемы поставленных ресурсов подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя истец выставил и вручил ответчику счета-фактуры на общую сумму 38 581 618,80 руб., которые оплачены частично в размере 18 795 976,86 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 19 785 641,94 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно уточненному в судебном заседании расчету истца последним в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за спорный период поставлено тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 38 335 693,16 руб.

Ответчик произвел частичную оплату поставленных ресурсов в общем размере 32 759 280,95 руб., с учетом которой сумма долга на стороне МУП «Елизовское городское хозяйство» составила 5 576 412,21 руб.

Документально обоснованных возражений по размеру тарифов на тепловую энергию по нормативам потребления, ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя) и согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что расчет объема и стоимости тепловой энергии и горячей воды за спорный период произведен истцом как по показаниям общедомовых приборов учета, так и по нормативу.

Примененные в расчете тарифы на тепловую энергию и горячую воду, объемы поставленных ресурсов, показания приборов учета подтверждены материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, а также произведенным перерасчетом суммы долга по возражениям ответчика, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в указанной части до 5 576 412,21 руб., которое принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Доводы ответчика о том, что задолженность оплачена путем уступки права требования, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

Доказательств уступки прав требования ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 10.12.2013 № 133 оплате подлежит весь объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные жилые дома, указанные в приложениях к договору и находящиеся в управлении ответчика.

Представленное ответчиком соглашение от 11.01.2018 о расчетах за период апрель – декабрь 2017 года арбитражным судом не принимается, поскольку данное соглашение не подписано истцом, а следовательно уступка отсутствует.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 10.12.2013 № 133, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за период апрель – июнь 2017 года в сумме 5 576 412,21 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 541, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 10.12.2013 № 133, истцом заявлено требование (с учетом принятого судом уточнения и увеличения размера исковых требований в указанной части) о взыскании пеней в размере 1 772 356,95 руб., начисленных за период с 16.05.2017 по 12.01.2018, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 13.01.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя в рамках договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 10.12.2013 № 133.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере в размере 1 772 356,95 руб., начисленных за период с 16.05.2017 по 12.01.2018, подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 5 576 412,21 руб. начиная с 13.01.2018 по день фактической выплаты включительно в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 127 801 руб., исходя из заявленного требования 20 894 961,04 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения.

Требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 11 646 295,14 руб. удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (10.10.2017).

С учетом добровольного удовлетворения требования ответчиком после обращения истца в арбитражный суд в размере 11 646 295,14 руб. цена иска по делу с учетом суммы задолженности и пеней составляет 18 995 064,30 руб. (11 646 295,14 + 5 576 412,21 + 1 772 356,95).

При цене иска в размере 18 995 064,30 руб. государственная пошлина с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 117 975 руб.

Учитывая названные обстоятельства, а также подлежащие удовлетворению требования истца в размере 7 348 769,16 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 117 975 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина в размере 9826 руб., излишне перечисленная по платежному поручению от 20.09.2017 № 23893, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 5 576 412,21 руб., уточнение и увеличение размера исковых в части взыскания пеней до 1 772 356,95 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Елизовское городское хозяйство» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 5 576 412,21 руб. долга, 1 772 356,95 руб. пеней, 117 975 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 7 466 744,16 руб.

Производить взыскание с муниципального унитарного предприятия «Елизовское городское хозяйство» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 5 576 412,21 руб. начиная с 13.01.2018 по день фактической выплаты включительно в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9826 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 20.09.2017 № 23893.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь