Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А55-16593/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16593/2017
г. Самара
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 14.10.2016 № 795; представитель ФИО3, доверенность от 06.12.2017 № 942;

от ответчика – директор ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ от 27.09.2016; адвокат Ермилов В.В., ордер от 07.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2017 года апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года по делу № А55-16593/2017 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Рубин» о взыскании 780 000 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рубин» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» о взыскании 315 510 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рубин» (далее – общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 780 000 руб. по договору № 0342100004815000060 от 30.11.2015.

Определением суда от 19.09.2017 принято к производству встречное исковое заявление общества о взыскании с учреждения 312 000 руб. штрафа по договору от 30.11.2015 и 3 510 руб. пени по договору № 0342100004815000060 от 30.11.2015.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, общество отказалось от встречного иска в части взыскания 3 510 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 по делу № А55-16593/2017 в удовлетворении первоначального иска федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» отказано. Принят отказ от встречного иска общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Рубин» в части требований о взыскании 3 510 руб. процентов за период с 10.12.2016 по 18.12.2016. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Рубин» из федерального бюджета возращено 793 руб. 57 коп государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» к ОО ЧОП «Рубин» удовлетворить. Взыскать с ООО ЧОП «Рубин» в пользу ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В качестве оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представители ответчика просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор № 0342100004815000060 от 30.11.2015 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по круглосуточной охране 35 объектов, принадлежащих заказчику (пункт 1.1. договора).

Цена договора составляет 15 600 000 руб., с ежемесячной выплатой 1 300 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 5.9. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения, исполнитель выплачивает заказчику штраф; размер штрафа включается в договор в виде фиксированной суммы и 780 000 руб. (5% цены договора), что не противоречит статьям 329, 330 Кодекса, части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора исполнитель обязался выделить для охраны объектов экипированных сотрудников, имеющих соответствующую подготовку и документы на право осуществления охранной деятельности, в количестве соответствующему техническому заданию, в соответствии с п. 4.2.8. договора предотвращать проникновения посторонних лиц, осуществлять обход охраняемых объектов и территорий каждые 2 часа с отметкой в журнале обхода. Сторонами согласовано техническое задание, являющееся неотъемлемой частью договора.

В пункте 11 технического задания к договору установлено, что ненадлежащим исполнением своих обязательств исполнителем является:

- допуск на объекты посторонних лиц и (или) автотранспорта без пропусков или без разрешения заказчика, вход (выход), въезд (выезд), ввоз (вывоз), внос (вынос) материальных ценностей, находящихся в помещениях и территориях, сданных под охрану по пропускам установленной заказчиком формы (служебным запискам),

- отсутствие работника охраны на рабочем месте более 1 (одного) часа.

В обоснование своих требований учреждение указало, что в ходе проверок оказания охранных услуг, проведенных заказчиком, было выявлено ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств.

Данный факт, по мнению истца, подтверждается следующими документами: служебной запиской ФИО5 (начальника управления по безопасности и режиму) от 17.03.2016, согласно которой ООО ЧОП «Рубин» не выставлял ежедневно: 2 круглосуточных поста по охране территории ул. Литвинова 332А, 1 круглосуточный пост на КИП № ул. Литвинова 332А, 1 круглосуточный пост в 4 корпусе Безымянный пер. 14, 1 круглосуточный пост в корпусе заочного обучения ул. Земеца, 18А, 1 круглосуточный пост в учебном корпусе № 6 ул. Олимпийская, 45А, 1 дневной пост в общежитии № 3 ул. Олимпийская. 23.; актом от 17.05.2016 о нарушении пропускного режима по адресу: <...>. 332-А, по факту пропуска дежурным КПП № 2 на территорию полигона СамГУПС начальника ГО и ЧС по удостоверению, выданному на имя другого человека; служебной запиской ФИО3 от 27.05.2016 о ненадлежащем оказании ООО ЧОП «Рубин» услуг по договору, выразившимся в отсутствии трех охранников на полигоне СамГУПС по ул. Литвинова. 332А.; рапортом от 11.12.2016 ФИО3 из которого следует, что в ноябре 2016 года ООО ЧОП «Рубин» не выставлял 3-х круглосуточных охранника на территории ул. Литвинова 332А, 1-го круглосуточного охранника в учебном корпусе № 4 по адресу ул. Олимпийская 45А, 1-го дневного охранника в общежитии № 3 по адресу ул. Олимпийская 23, в учебном корпусе заочного обучения на ул. Земеца, 18а - не выставлялись два круглосуточных охранника.

Истец также указал, что о выявленных нарушениях при оказании охранных услуг, ответчик был поставлен в известность путем направления в его адрес писем заказчика, с требованиями об устранении выявленных нарушений.

В претензии от 19.05.2017 исх. № 02-953 заказчик указал на то, что размер начисленных исполнителю штрафных санкций за некачественное оказание услуг составил 780 000 руб., подлежит уплате исполнителем в течение 10 рабочих дней с даты получения письма.

В связи с тем, что сумма штрафа исполнителем уплачена не была, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество исковые требования не признало, считая их необоснованными, обратилось в суд со встречным иском о взыскании штрафа в размере 312 000 руб., предусмотренного пунктом 5.6. договора, мотивировав свои требования ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В пункте 2.4. договора установлено, что сдача-приемка оказанных услуг оформляется актом сдачи-приемки услуг, подписанных сторонами; в случае выявления недостатков оказанных услуг сторонами составляется акт о недостатках с указанием сроков их устранения.

Из материалов дела следует, что сторонами были подписаны акты об оказании услуг за период с 01.12.2016 по 30.11.2017 с отметкой о том, что указанные в акте услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска заказчика.

Решение суда, приятое по встречному иску, сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года по делу № А55-16593/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов