Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А45-4827/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4827/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение от 27.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) по делу № А45-4827/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕДУТ» (420021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 14.02.2022 о прекращении дела об административном правонарушении.

Другие лица, участвующие в деле: арбитражный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Рос-Сег» (630089, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – общество, ООО «Редут») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – управление, административный орган) от 14.02.2022 о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Рос-Сег» (далее – ООО «Рос-Сег»).

Решением от 27.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено.

Определением от 13.10.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу инспекции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного обществом требования.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам; оплата ФИО3 по договору осуществлялась арбитражным управляющим из собственных средств, общая сумма долга ООО «Рос-Сег» по спорным договорам не менялась.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Редут» просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 14.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19150/2015 ООО «Рос-Сег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО «Редут» обратилось в управление с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Рос-Сег», а именно: в нарушение требований пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве на протяжении процедуры конкурсного производства ФИО2 представлял собранию кредиторов и суду отчеты, содержащие заведомо недостоверные сведения о заключении трудовых договоров и о наличии задолженности по данным договорам.

Рассмотрев обращение ООО «Редут», должностное лицо управления определением от 21.12.2021 № 369/54-21 возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования управлением было вынесено постановление от 14.02.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Редут» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд округа, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1).

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения: о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (пункт 2).

Согласно пунктам 11, 13 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в отчетах конкурсного управляющего от 26.09.2016, 24.05.2017, 01.06.2018, 22.01.2019, 01.12.2021 в разделе сведения о работниках должника не отражены сведения о работающих по трудовым договорам ФИО3 (трудовой договор от 16.04.2016) и ФИО4 (трудовой договор от 01.09.2017); конкурсный управляющий отразил сведения о данных договорах в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности»; из отчетов ФИО3 (от 31.07.2017) и ФИО4 (от 31.01.2018) об исполнении трудовых договоров ФИО2 стало известно об их заработной плате (330 666, 67 руб. и 167 261, 90 руб. соответственно); вместе с тем в отчетах от 01.06.2018, 22.01.2019 конкурсным управляющим не отражены сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка в этой части; факт перечисления денежных средств ФИО3 по трудовому договору подтверждается самим арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника № А45-19150/2015 (представлены расходные кассовые ордера), несмотря на это ни в одном из отчетов конкурсного управляющего нет указаний на выплату ей денежных средств; первый расходный кассовый ордер датирован 19.05.2016 (до предоставления ФИО3 отчета о проделанной работе по трудовому договору); в отчетах конкурсного управляющего от 01.06.2018, 22.01.2019 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано, что в качестве лица, оказывающего юридические услуги, привлечен адвокат Кранов В.Г. на основании договора от 17.04.2018 до исполнения своих обязательств по договору с размером вознаграждения 10 000 руб., но в отчете от 01.12.2021 соответствующий раздел не содержит сведений об указанном адвокате.

Принимая во внимание, что управлением данные обстоятельства не исследовались, оценка им в ходе административного расследования не давалась, у арбитражного управляющего не были запрошены документы, имеющиеся в деле о банкротстве должника, а также договор, подтверждающий оказание юридических услуг адвокатом Крановым В.Г., суд пришел к правильному выводу об отсутствии у управления достаточных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении арбитражного управляющего, и признал незаконным оспариваемое постановление управления.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка ими обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4827/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи О.Ю. Черноусова


ФИО1