Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А76-6396/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7337/2025
г. Челябинск
08 сентября 2025 года
Дело № А76-6396/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Напольской Н.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2025 по делу № А76-6396/2025.


Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-2 на Передовом» (далее также – истец, ООО «ЖЭУ-2 на Передовом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее также – ответчик, КУиЗО г. Челябинска) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном дому за период с 01.12.2023 по 31.12.2024 в размере 15 118 руб. 76 коп. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2025 по делу № А76-6396/2025 исковые требования удовлетворены. С КУиЗО г. Челябинска в пользу истца ООО «ЖЭУ-2 на Передовом» за счет средств муниципального бюджета взыскана задолженность в сумме 15 118 руб. 76 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КУиЗО г. Челябинска (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил вынесенное по делу решение суда первой инстанции отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 05.09.2025.

До судебного заседания 18.08.2025 от истца через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отказе от исковых требований (вх.43108), подписанное представителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 09.01.2025 сроком действия по 31.12.2025, содержащей соответствующее полномочие.

От ответчика до начала судебного заседания возражений относительно принятия апелляционным судом отказа от иска не поступило.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление об отказе от иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

По смыслу названных норм права отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляющая собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса. Сущность отказа истца от иска заключается в том, что истец предлагает односторонне ликвидировать спор и сам процесс по делу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца, в доверенности на имя которого прямо предусмотрено право на полный или частичный отказ от иска.

Таким образом, заявление об отказе от иска подписано уполномоченным на то лицом.

Оснований полагать, что отказ от иска по настоящему делу повлечет нарушение прав других лиц, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанные последствия отказа от заявленных требований истцу, как следует из его ходатайства, понятны.

Таким образом, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, он подлежит принятию апелляционным судом, решение суда первой инстанции - отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов уплаченной им государственной пошлины.

Истцом  при  подаче  иска  уплачена  государственная пошлина в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2025 № 112 (л.д.7).

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 5000 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению от 26.02.2025 № 112.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять  отказ истца - общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-2 на Передовом» от исковых требований   о   взыскании   задолженности   в размере 15 118 руб. 76 коп. за период с 01.12.2023 по 31.12.2024.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2025 по делу № А76-6396/2025 отменить, производство по делу А76-6396/2025 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-2 на Передовом» государственную пошлину в размере 5 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.02.2025 № 112.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Г.Р. Максимкина


Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова


                                                                                                    Н.Е. Напольская