Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А33-20348/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2017 года

Дело № А33-20348/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании решения от 17.05.2017 № 13641А незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «СФУ-Юрконсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 28.08.2017 № 257,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский федеральный университет» (далее – СФУ, Университет) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, регистрирующий орган) о признании решения от 17.05.2017 № 13641А незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.08.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СФУ-Юрконсалт» (далее – ООО «СФУ-Юрконсалт»).

Определением от 20.09.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 19.10.2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее - ФИО1).

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц (их представителей).

В обоснование требований Университет указывает, что в апреле 2017 года обратился в ООО «СФУ-Юрконсалт» с заявлением о выходе из состава его участников. В мае 2017 года заявитель обратился в Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю с заявлением о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Решением регистрирующего органа отказано во внесении в ЕГРЮЛ сведений о выходе участника из ООО «СФУ-Юрконсалт» по тем основаниям, что заявление подписано неуполномоченным лицом. По мнению заявителя при внесении изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале, законодателем предусмотрен специальный порядок внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), что согласуется судебной практикой.

Внесение записи о недостоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СФУ-Юрконсалт» повлечет для заявителя негативные последствия, поскольку в его отношении могут быть применены ограничительные меры, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Кроме того, заявитель считает, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об участии СФУ в ООО «СФУ-Юрконсалт» могут привести к необоснованному представлению последнему льгот по налогам и сборам, предусмотренных абзацем 5 подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного заявитель просит отменить решение от 17.05.2017 № 13641А об отказе в государственной регистрации и обязать ответчика провести соответствующие регистрационные действия.

Ответчик заявленные требования не признал, указал, что в представленном заявлении по форме Р14001 в сведениях о заявителе (Лист Р) заявителем является руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - участника общества с ограниченной ответственностью ФИО4, исполняющий обязанности ректора ФГАОУ ВО «СФУ». Однако согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СФУ-Юрконсалт» является ФИО1 Следовательно, ФГАОУ ВО «СФУ» в лице исполняющего обязанности ректора ФИО4, не вправе без доверенности действовать от имени ООО «СФУ-Юрконсалт», в том числе подписывать заявление по форме Р14001. Таким образом, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ было представлено и подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, как пояснил регистрирующий орган, с 26.04.2017 в отношении ООО «СФУ-Юрконсалт» Университет утратил права и обязанности участника общества; с заявлением в регистрирующий орган Университет обратился 10.05.2017 не обладая статусом участника ООО «СФУ-Юрконсалт»; при подаче заявления не указал себя руководителем организации с которой прекратились обязательственные правоотношения. Соответственно, решение об отказе регистрирующего органа является законным и обоснованным.

В дополнении к отзыву регистрирующий орган заявил о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявитель является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «СФУ-Юрконсалт» зарегистрировано 12.01.2010 Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно материалам регистрационного дела, сведениям из ЕГРЮЛ, уставный капитал ООО «СФУ-Юрконсалт» составляет 10 000 руб. Участниками общества являются: СФУ, которому принадлежит доля в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 руб. и ФИО1, которой принадлежит доля в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 руб.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СФУ-Юрконсалт» является ФИО1

20 апреля 2017 год СФУ направило в ООО «СФУ-Юрконсалт» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, посредством почтовой связи ценным письмом с описью вложения заверенное нотариально заявление от 06.04.2017 о выходе из состава участников общества, которое прибыло в место вручения, но возвращено заявителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России».

Согласно расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, 10.05.2017 в регистрирующий орган заявителем СФУ, в лице исполняющего обязанности ректора ФИО4, представлены документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СФУ-Юрконсалт», в том числе: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001; нотариально удостоверенную копию заявления СФУ о выходе из ООО «СФУ-Юрконсалт» от 06.04.2017.

В представленном заявлении по форме Р14001 в сведениях о заявителе (Лист Р) заявителем является руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - участника общества с ограниченной ответственностью ФИО4, исполняющий обязанности ректора СФУ.

Решением от 17.05.2017 № 13641А регистрирующий орган отказал в регистрации изменений в ЕГРЮЛ, поскольку заявитель не является лицом уполномоченным выступать заявителем при данном виде регистрации.

Заявителем подана жалоба на решение от 17.05.2017 №13641А об отказе в государственной регистрации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.07.2017 №2-12-14/18627@ жалоба Университета на решение Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю от 17.05.2017 № 13641А об отказе в государственной регистрации, оставлена без удовлетворения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения настоящего дела сведения о выходе истца из состава участников общества не внесены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 указанной статьи).

При применении данной нормы следует иметь в виду, что вопрос о подведомственности арбитражным судам дел об отказе в государственной регистрации юридических лиц следует решать с учетом общего правила о подведомственности, сформулированного в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из этого правила, к подведомственности арбитражного суда относятся дела по спорам об отказе в государственной регистрации организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (второй абзац пункта 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество с ограниченной ответственностью в силу пункта 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией.

Поскольку настоящий спор связан с отказом ответчика в государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «СФУ-Юрконсалт» (коммерческой организации), содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с Разделом 4 Параграфа 2 Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также уставом общества.

Согласно статье 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с Ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 8.1 Устава ООО «СФУ-Юрконсалт» предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Пунктом 8.2 Устава ООО «СФУ-Юрконсалт» также установлено, что при выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление генеральному директору общества. Заявление участника является основанием его выхода из общества. Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, совершения регистрационных действий при внесении изменений в сведения в единый государственный реестр юридических лиц, как связанных с внесением изменений в учредительные документы, так и не связанных с внесением соответствующих изменений, регулируется Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических и лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 определено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В силу пункта 1.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Если указанные в абзаце первом настоящего пункта участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества являются юридическими лицами, таким заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа такого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, а также физическое лицо, действующее на основании нотариально удостоверенной доверенности. Указанная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована нотариально, прилагается к представляемым в регистрирующий орган документам.

Таким образом, законодателем для указанных случаев предусмотрен специальный механизм внесения изменений в ЕГРЮЛ, не зависящий от добросовестности и своевременности действий руководителей обществ с ограниченной ответственностью, что отвечает смыслу ЕГРЮЛ, как своду актуальных сведений о юридическом лице.

Так, выход участника из общества с ограниченной ответственностью возможен путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (пункт 1 статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02,1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что указал, в частности, Верховный Суд Российской Федерации в определении № 306-ЭС15-1674 от 27.10.2015

Момент выхода определяется с учетом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому выход участника из общества осуществляется на основании его письменного заявления, временем подачи которого следует рассматривать день передачи его участником совету директоров либо исполнительному органу общества, либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте -день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В силу пункта 7.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 документы для государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В соответствии пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Судом установлено, что заявление СФУ было нотариально удостоверено.

Также установлен тот факт, что заявление Университета о выходе из ООО «СФУ-Юрконсалт» направлено 26.04.2017 по адресу места нахождения ООО «СФУ-Юрконсалт», указанному в ЕГРЮЛ, поскольку адресат за направленной в его адрес корреспонденцией не являлся, 31.05.2017 эта корреспонденция вернулась в отделение почтовой связи по месту нахождения Университета и, соответственно, считается доставленной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СФУ-Юрконсалт» указан следующий юридический адрес: 660041, <...>.

Поскольку заявление о выходе из ООО «СФУ-Юрконсалт» направлено СФУ по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу, что неполучение указанной корреспонденции вызвано недобросовестными действиями самого ООО «СФУ-Юрконсалт», не обеспечившего нахождение своего представителя по указанному адресу.

При этом суд учитывает, что в ЕГРЮЛ должны содержаться достоверные сведения о месте нахождения юридического лица, позволяющие обеспечить связь с обществом всем заинтересованным лицам, в том числе участникам общества, желающим реализовать предоставленные действующим законодательством правомочия.

В рассматриваемой ситуации риск неполучения поступившей в общество корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ несет адресат, то есть ООО «СФУ-Юрконсалт», а сообщение (письмо), считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу или его место нахождения установить не удалось по не зависящим от отправителя причинам.

С учетом изложенного суд оценил то обстоятельство, что в деле имеются надлежащие доказательства того, что с указанного момента СФУ считается вышедшим из ООО «СФУ-Юрконсалт», его доля - перешедшей к самому ООО «СФУ-Юрконсалт».

В силу пункта 1.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ у заявителя возникло право обратиться в регистрирующий орган для отражения названных фактов в ЕГРЮЛ самостоятельно, то есть он являлся надлежащим заявителем для обращения в регистрирующий орган в рассматриваемом случае.

Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в совершении регистрационного действия со ссылкой на подпункт «д» статьи 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, а незаконный отказ регистрирующего органа нарушил права заявителя на своевременное отражение в ЕГРЮЛ сведений об ООО «СФУ-Юрконсалт», в составе участников которого с определенного момента данное лицо отсутствует.

Довод регистрирующего органа о том, что заявитель утратил статус участника ООО «СФУ-Юрконсалт» на момент подачи заявления в регистрирующий орган, а поэтому права на обращение с заявлением в качестве такового не имел, ошибочен и находится в логическом противоречии положениям пункта 1.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2017 по делу № А48-1357/2016, Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 310-КГ17-6254.

Таким образом, оспариваемое решение не соответствует требованиям абзаца второго пункта 1.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, нарушает права Университета на внесение достоверных сведений о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В решении по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 4 статьи 201 АПК РФ).

Исходя из данных положений законодательства, суд обязывает Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о выходе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «СФУ-Юрконсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и переходе его доли в уставном капитале к самому обществу с ограниченной ответственностью «СФУ-Юрконсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на проигравшую сторону.

При обращении в арбитражный суд с заявлением заявитель уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб., согласно платежному поручению от 16.08.2017 № 107776. Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю № 13641А от 17.05.2017 об отказе в государственной регистрации как несоответствующее абзацу второму пункта 1.4 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о выходе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «СФУ-Юрконсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и переходе его доли в уставном капитале к обществу с ограниченной ответственностью «СФУ- Юрконсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева