Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-11087/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11087/2024
06 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35032/2024) Жилищного комитета

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-11087/2024,

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Жилищному комитету

о взыскании убытков в виде межтарифной разницы,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 150 244,31 руб. убытков в виде межтарифной разницы, возникшей в связи с поставкой в адрес ТСЖ «Толстовский дом» по договору от 01.09.2022 № 7771103680100 тепловой энергии в период с июня по сентябрь 2023 года.

Решением суда от 03.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что права истца не нарушены, последний имеет возможность компенсировать выпадающие доходы за счет средств субсидии, согласовав акты сверок объемов тепловой энергии.

Ответчик также полагает, что истец не доказал наличие всех необходимых условий для взыскания с ответчика убытков, в частности, факта нарушения его прав вследствие неправомерных действий со стороны ответчика.

Кроме того, ответчиком оспаривается используемый истцом метод расчета объема потребленной тепловой энергии. Так, истец производит расчет объема

тепловой энергии двумя разными способами: с 1-го по 22-е число месяца – на основании показаний общедомовых приборов учета, а с 23-го числа до конца месяца – расчетным способом. Между тем, подобный способ расчета противоречит требованиям закона, которым не предусмотрен «досчет» объема потребленной тепловой энергии с даты формирования отчета о теплопотреблении до последнего дня календарного месяца исходя из средних значений, с последующим сторнированием этих доначислений в следующем календарном месяце.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2025.

Стороны, извещенные о дате и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания в период с июня по сентябрь 2023 года на основании договора теплоснабжения от 01.09.2022 № 7771103680100 (далее – Договор) осуществляла отпуск тепловой энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСЖ «Толстовский дом».

В связи с отпуском тепловой энергии по тарифам, ниже экономически обоснованных (по льготному тарифу для населения), у Компании возникли убытки, вызванные межтарифной разницей, в размере 150 244, 31 руб., исходя из расчета: 739 467,26 руб. стоимости тепловой энергии по экономически обоснованному тарифу – 589 222,94 руб. по льготному тарифу (л.д. 12).

Полагая, что Комитет, выступая от имени публично-правового образования – города Санкт-Петербург, обязан компенсировать выпадающие доходы за счет средств бюджета, Компания направила в адрес Комитета претензию с требованием о перечислении субсидии. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в суд с рассматриваемым иском.

Решением суда исковые требования полностью удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам для потребителей, установленным

ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона о теплоснабжении, к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а именно установление тарифов на тепловую энергию.

Применение теплоснабжающей организацией при расчетах за тепловую энергию с исполнителем коммунальных услуг тарифов, установленных для граждан (льготных тарифов), существенно ниже экономически обоснованных, влечет возникновение межтарифной разницы. Иными словами, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

При этом, как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Истцом представлен расчет межтарифной разницы за период с июня по сентябрь 2023 года, выполненный на основании действующих в указанный период тарифов (т.1, л.д. 12). В подтверждение объемов теплопотребления истец представил акты о фактическом потреблении тепловой энергии в спорный период.

Возражений относительно объемов и качества тепловой энергии, поставленной в спорный период на основании заключенного Договора, не заявлено, размер начислений, выставленных по льготному тарифу, не оспорен.

Неподписание актов сверки объемов со стороны ТСЖ «Толстовский дом» само по себе не свидетельствует о том, что истцом не подтвержден объем поставленного коммунального ресурса.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о завышении истцом объемов ввиду «досчета» объема тепловой энергии с 23-го числа до конца месяца, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что спорный многоквартирный дом, являющийся объектом теплоснабжения по Договору, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, о чем свидетельствуют представленные истцом отчеты о фактическом теплопотреблении.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил № 354, исполнитель коммунальных услуг при наличии коллективного (общедомового) прибора учета обязан ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца. При этом согласно пункту 37 Правил № 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, то есть с 1 по 31 (30) число каждого месяца.

В этой связи, для выставления исполнителю счетов на оплату тепловой энергии, потребленной в расчетном периоде следует ежемесячно производить «досчет» объема тепловой энергии за период с даты снятия показаний до конца месяца, исходя из средних значений. При этом при выставлении счетов двойное выставление за период с 23 по 30 (31) число расчетного периода не производится, поскольку в последующем истец осуществляет корректировку объема теплопотребления за расчетный период, исходя из данных о фактическом теплопотреблении, полученных в следующем расчетном периоде на основании показаний общедомового прибора учета.

В обоснование объема поставленной тепловой энергии истец представил отчеты об объемах фактического теплопотребления, которые направлены в адрес истца исполнителем коммунальных услуг, приняты истцом к расчету.

Доказательства того, что объем тепловой энергии, потребленной в спорный период, на основании которого произведен расчет межтарифной разницы, завышен, в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено.

Контррасчет задолженности, а также доказательства поставки тепловой энергии в ином объеме ответчик не представил, расчет документально не опроверг.

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств перечисления субсидии Комитет обязан возместить Компании реальные расходы, которые понесены последней при поставке тепловой энергии по тарифу ниже экономически обоснованного, то есть в сумме 150 244,31 руб.

Доводы Комитета о недоказанности обстоятельств, предусмотренных статьей 16 ГК РФ, в том числе, противоправности в действиях (бездействии) публично-правового образования, а также причинно-следственной связи между такими действиями и убытками, возникшими у Компании, отклоняются апелляционной коллегией ввиду их необоснованности.

Обязанность города Санкт-Петербурга как публично-правового образования по возмещению теплоснабжающим организациям разницы в тарифах установлена Законом Санкт-Петербурга «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга» от 02.03.2016 № 111-17, а также вытекает из соглашений о предоставлении субсидий, заключаемых с теплоснабжающими организациями. В этой связи, само по себе неисполнение указанной обязанности является достаточным обстоятельством, свидетельствующим о противоправности в действиях (бездействии) Комитета, выразившихся в отказе в предоставлении Компании соответствующей субсидии.

Указанный правовой подход основан на разъяснениях пунктов 16 и 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от

22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-11087/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова