Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А73-7419/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5384/2018
19 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>: ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2018 № 51;

от индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 304272120400095: ФИО4, представитель по доверенности от 12.07.2018;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО5, представитель по доверенности от 07.02.2018 № 212/1/310,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13.08.2018

по делу № А73-7419/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 243 531,73 руб.

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, учреждение) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору аренды от 29.11.2006 № 0191 за период с 01.02.2012 по 31.07.2018 в сумме 53 345,24 руб., пени в сумме 190 186,49 руб. за период с 10.02.2012 по 31.07.2018 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.08.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 48 166,90 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что срок исковой давности прервался, о чем свидетельствуют письмо предпринимателя от 08.09.2017, акты сверок за период начиная с 2013 года, указывает, что в адрес ответчика истцом направлялись претензии в феврале 2017 года, августе 2017 года, феврале 2018 года, ссылаясь на пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что соблюдение претензионного порядка по настоящему спору является обязательным в силу закона и на период соблюдения претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливалось. Полагает, что основной долг подлежит взысканию.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Минобороны России в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ведом апелляционной инстанции объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 29.11.2006 между истцом (арендодатель), ответчиком (арендатор) и собственником в лице Российской Федерации представитель – Территориальное управление Росимущества по Хабаровскому краю, заключен договор аренды федерального имущества № 0191.

Согласно пункту 1 названного договора в редакции дополнительного оглашения от 10.11.2008 № 2 арендатор принимает во временное владение и пользование помещения №№ 39, 40, 41, находящиеся в цоколе, площадью 36 кв.м по адресу <...>.

Договором в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2008 предусмотрено, что договор аренды заключен на неопределенный срок, пункт 4.1 договора изложен в новой редакции, размер арендной платы с НДС установлен в сумме 123 830,88 руб., предусмотрено, что арендная плата ежегодно с 01.04.2008 пересматривается на основании отчета оценщика и оформляется дополнительными соглашениями к договору. Пунктом 4.2 договора в редакции указанного дополнительного соглашения определен срок внесения арендных платежей – до 10 числа оплачиваемого месяца.

В претензии от 13.02.2018 учреждение предложило предпринимателю оплатить задолженность за период с 01.02.2012 по 31.01.2018 в сумме 117 руб. 24 коп., а также пени в сумме 181 454,49 руб.

Поскольку ИП ФИО3 требования не удовлетворила, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обратилось в арбитражный суд.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.02.2012 по 11.04.2015.

По требованию суда истцом представлен расчет задолженности и пени с учетом заявленного срока исковой давности, согласно которому задолженность по арендной плате ИП ФИО3 за период май 2015 года - июль 2017 года отсутствует, имеется задолженность по неустойке, начисленная за просрочку платежей в период с 10.05.2015 по 04.07.2018 (дата внесения платежа за июнь) в сумме 48 166,90 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и неустойки за период с 01.02.2012 по 11.04.2015.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд истец обратился 11.05.2018.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 4.2 договора от 29.11.2006 № 0191 арендные платежи подлежат внесению повременно, до 10 числа оплачиваемого месяца.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России приводит доводы о том, что срок исковой давности прервался.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом в пункте 20 Постановления № 43 даны разъяснения о том, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 21 Постановления № 43 указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как видно из материалов дела, 08.09.2017 ИП ФИО3 направляла истцу письмо, в котором сообщала, что оплатила часть долга, просила учесть тяжелую ситуацию, обязалась задолженность оплатить до конца текущего года.

В названном письме отсутствуют указания на суммы и периоды образования долга, о котором ведется речь.

К указанному письму приложены акты сверки, подписанные предпринимателем в одностороннем порядке, в которых отражены платежи за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы.

Оценив названное письмо и акты сверки (т. 2 л.д. 7-17), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названные документы не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности, поскольку перерыв срока исковой давности может иметь место только в пределах срока исковой давности, в акте за 2014 год не указано, за какие конкретно периоды 2014 года ответчик производил оплаты.

Вместе с тем, ответчиком представлена в материалы дела выписка операций по лицевому счету, из которой следует, что ответчик конкретно указывал за какие периоды он производит оплаты.

При этом, как верно установлено судом, в акте сверки предприниматель не указывает, за какой конкретно месяц 2014 года он признает задолженность в сумме 1 749 руб. 04 коп.

С учетом изложенного суд констатировал невозможность с достоверностью установить, что действиями ответчика прерывается течение срока исковой давности взыскания заявленной истцом задолженности за конкретный период.

Учитывая вышеприведенные правовые позиции высшей судебной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подписанием акта сверки в данном конкретном случае срок исковой давности не прервался.

Доводы истца, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что срок исковой давности приостановился на период урегулирования истцом спора с ответчиком путем направления претензий, отклонены судом первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец ссылается на то, что им в адрес ответчика направлялась претензия от 13.02.2018 № 141/06/06-1711, а также приводит пункт 5 статьи 4 АПК РФ, которым установлен претензионный порядок для денежных требований из договоров и срок рассмотрения претензии в 30 дней с момента ее направления.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, по смыслу названных норм материального права, для споров из договоров обязательно соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, при этом иной срок рассмотрения претензии может быть установлен в самой претензии.

Как видно из материалов дела, истец 14.02.2018 направлял в адрес ответчика претензию от 13.02.2018 № 141/06/09-1711 с требованием оплатить долг за период с 01.02.2012 по 31.01.2018 в сумме 117,24 руб., пени за период с 10.02.2012 по 31.01.2018 в сумме 181 454,49 руб. В претензии истцом установлен 10-дневный срок исполнения названных требований.

Названный срок исполнения требований истца истек 24.02.2018.

С учетом приостановления срока исковой давности по спорному периоду на 10 дней, данный срок истек в апреле 2018 года. В арбитражный суд истец обратился 11.05.2018 посредством системы «Мой арбитр» (т. 1 л.д. 3).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга и неустойки за период с 01.02.2012 по 11.04.2015.

По расчету истца за май 2015 года - июль 2017 года задолженность ответчика отсутствует.

При изложенном, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований за указанный период.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено, а потому решение следует оставить без изменений.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2018 по делу № А73-7419/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев