Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А75-23685/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23685/2019
14 августа 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-23685/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации городского поселения Барсово о взыскании ущерба в размере 305 542 рублей 09 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, доверенность от 28.09.2019,

от ответчика – ФИО4, доверенность №23 от 08.07.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец. Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации городского поселения Барсово (далее – ответчик, Администрация) о взыскании ущерба в размере 372 990 рублей. В исковом заявлении истец ссылается на то, что муниципальный контракт от 01.05.2019 заключен без аукционной скидки, ответчик не в полном объеме принял выполненные истцом работы по контракту и не в полном объеме их оплатил.

От Администрации поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований.

Определением от 26.02.2020 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15631/2019. Определением от 13.07.2020 производство по делу было возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу № А75-15631/2019.

После возобновления производства по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 305 542 рублей 09 копеек. Уменьшение суммы иска обосновано истцом ссылками на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2020 по делу № А75-15631/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, согласно которому встречные исковые требования Предпринимателя к Администрации удовлетворены частично в размере 67 447,91 руб.

Суд принимает уточненные исковые требования к производству, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

От ответчика поступил отзыв на уточненное заявление с возражениями относительно заявленных требований. Возражая против удовлетворения иска ответчик ссылается на то, что работы, выполненные Предпринимателем по муниципальному контракту не могут быть оплачены сверх стоимости этих работ, определенных условиями контракта.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10.08.2020 до 11 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 10.08.2020 в 11 часов 01 минуту в том же составе суда в присутствии тех же представителей сторон.

После перерыва от истца поступили письменные пояснения, содержащие доводы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика отказался от ранее заявленного ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5 (т.1, л.д. 95), в связи с чем указанное ходатайство судом не разрешается.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что 01.05.2018 между Администрацией (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0187300014618000002-021-6499-01 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту объектов благоустройства городского поселения Барсово. Контракт заключен в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Цена контракта заключенного, по результатам конкурентной процедуры, составила 580 000 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 3.5. контракта установлено, что цена контракта может быть увеличена по соглашению сторон путём оформления дополнительного соглашения к настоящему контракту в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 95 Закона №44- ФЗ.

По условиям контракта оплата работ по контракту производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту выполненных работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 30 апреля 2019 года, а в части оплаты до полного исполнения своих обязательств (пункт 12.1 контракта).

Объем работ, подлежащих выполнению по контракту, и калькуляция их стоимости определены в соответствующих приложениях к контракту, исходя из технического задания к аукционной документации. Исходя из содержания приложений к контракту периодичность выполнения части работ определена сторонами по мере необходимости, но не менее определенного количества в течение периода времени.

Из материалов дела усматривается, что в течение срока действия контракта исполнителем выставлялись счета на оплату работ по контракту, Администрация подписывала акты выполненных работ и оплачивала их в период с мая по ноябрь 2018 года.

Кроме того письмами № 29-18 от 18.12.2018, № 05-19 от 31.01.2019, № 09-19 от 01.03.2019, № 15-19 от 03.04.2019, № 16-9 от 30.04.2019 истцом в адрес ответчика направлены счета на оплату, акты выполненных работ, справки о стоимости работ по контракту за период декабрь 2018 года - апрель 2019 года на общую сумму 372 990 рублей: за декабрь 2018 года на сумму 74 598,00 рублей; за январь 2019 года на сумму 74 598,00 рублей; за февраль 2019 года на сумму 74 598,00 рублей; за март 2019 года на сумму 74 598,00 рублей; за апрель 2019 года на сумму 74 598,00 рублей.

Как указывает истец, работы за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года Администрацией не приняты, акты возвращены неподписанными, работы не оплачены в связи с превышением стоимости выполненных работ по сравнению с ценой, определенной в контракте.

Предприниматель обратился к Администрации с претензией об оплате выполненных работ.

Спорные работы за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года не были добровольно оплачены ответчиком, что явилось основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Предпринимателя о взыскании с Администрации денежных средств в качестве убытков не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании убытков истец по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что его правам и законным интересам причинен ущерб в результате виновных действий (бездействий) ответчика.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом для взыскания убытков с ответчика истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков (то есть причинение вреда его правам и законным интересам) и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. В отсутствии хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Мотивируя свое право на обращение в суд с требованием о взыскании с Администрации убытков, Предприниматель ссылается неполную оплату ответчиком всех работ, произведенных истцом при исполнении обязательств по контракту от 01.05.2018.

Определением суда от 26.02.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2020 по делу № А75-15631/2019. Основанием для приостановления производства по настоящему делу послужили доводы истца о том, что часть исковых требований по настоящему делу о взыскании денежных средств с ответчика также рассматривается в деле № А75-15631/2019 в рамках заявленного Предпринимателем встречного иска к Администрации о вызскании задолженности по контракту от 01.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2020 по делу № А75-15631/2019 встречные исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично в размере 67 447,91 руб., в удовлетворении первоначального иска Администрации к Предпринимателю о взыскании денежных средств отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15631/2019 от 21.02.2020 оставлено без изменения.

Обстоятельства, положенные в основу заявления по настоящему делу, были предметом оценки в рамках дела № А75-15631/2019, сторонами которого являлись те же лица, что участвуют в настоящем деле.

При рассмотрении дела № А75-15631/2019 суды установили, что за период действия контракта между истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ на сумму 512 552,09 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.05.2018 № 1, 2, 3, от 30.06.2018 № 1, 2, 3, от 31.07.2018 № 1, 2, 3, от 31.08.2018 № 1, 2, 3, от 30.09.2018 № 1, 2, 3, от 31.10.2018 № 1, 2, 3, от 30.11.2018 № 1, 2, 3. Выполненные исполнителем работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Направленные Предпринимателем в адрес Администрации 18.12.2018, 31.01.2019, 01.03.2019 акты выполненных работ за декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года, заказчиком не подписаны в связи с превышением цены контракта. При этом, заявляя отказ от подписания спорных актов, заказчик факт выполнения исполнителем работ в зимний период, а также их объем и качество не оспаривал.

Суды пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Администрации о взыскании с Предпринимателя 371 225,04 руб., оплаченных в связи с невыполнением Предпринимателем объема работ по муниципальному контракту от 01.05.2018, не имеется. В свою очередь удовлетворяя встречный иск Предпринимателя о взыскании неполученной оплаты по контракту, суды, исходя из установленной твердой цены контракта, не подлежащей изменению, пришли к выводу об обязанности Администрации оплатить Предпринимателю оставшуюся сумму в размере 67 447,91 руб. с учетом оплаты ранее суммы 512 552,09 руб.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Предпринимателя, суды указали, что выполнение спорного объема работ без согласования с заказчиком, в отсутствие ситуации объективной и безотлагательной необходимости этого, без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, исключает возможность удовлетворения требования исполнителя об оплате стоимости таких работ. В ином случае нивелируется смысл подлежащих применению к отношениям сторон норм Закона № 44-ФЗ, направленных на обеспечение гласности и прозрачности осуществления закупок для публичных нужд, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок и исключения возможности необоснованного ограничения числа их потенциальных участников (статьи 1, 8 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. При этом свойством преюдиции обладают не выводы суда или анализ действий (бездействия) стороны, а обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В данном случае обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по делу № А75-15631/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Заявляя требование о взыскании с Администрации денежных средств, которые по мнению истца Администрация обязана была ему уплатить в связи с выполнением работ, предусмотренных контрактом от 01.05.2018, Предприниматель ошибочно полагает, что стоимость таких работ может превышать цену контракта, заключенного по правилам Закона № 44-ФЗ.

Заключение контракта в порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ не предусматривает изменение цены в процессе исполнения контракта.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ содержит прямое указание на запрет изменения именно цены государственного контракта в ходе его исполнения (за предусмотренными данным Законом исключениями).

При рассмотрении требований подрядчика об оплате стоимости работ, фактически выполненных им, но не охваченных предметом заключенного контракта, подлежит исследованию вопрос о соблюдении требований части 3 статьи 743 ГК РФ. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Приведенные нормативные положения и разъяснения их применения указывают на необходимость согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом и влекущих увеличение цены контракта.

Это соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, которые указывают на неправомерность отказа подрядчику в получении оплаты за согласованные заказчиком работы, которые являлись необходимыми для достижения результата работ, предусмотренных контрактом, обеспечения их годности и прочности.

Ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении дела № А75-15631/2019 Предпринимателем не представлено доказательств согласования с Администрацией выполнения дополнительного объема работ, влекущего увеличение стоимости работ, предусмотренной контрактом.

По общему правилу подрядчик (исполнитель), обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости работ, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик (исполнитель) обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, лицо, выполняя работы без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами соответствующего закона, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ.

При заключении контракта Предпринимателю была известна его цена, также как и было известно о необходимости выполнения ряда работ по мере необходимости, без указания конкретной их периодичности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика, повлекшее возникновение у Предпринимателя убытков в заявленной к взысканию суммы. Действия Администрации не противоречат положениям Закона № 44-ФЗ и не являются неправомерными.

Доводы Предпринимателя об уклонении Администрации от заключения дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего увеличение цены контракта, не подтверждены доказательствами, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об обращении исполнителя к заказчику с таким предложением.

Доводы истца о необоснованном не применении заказчиком коэффициента снижения цены контракта со ссылкой на письмо управления внутреннего муниципального финансового контроля Администрации от 02.08.2019 судом отклоняются, поскольку условия контракта, устанавливающие твердую стоимость выполняемых работ, в период заключения и исполнения работ по контракту Предпринимателем в определенном законодательством порядке оспорены не были.

Следовательно, исполнитель контракта при его заключении согласился с твердой ценой контракта, в ходе его исполнения не заявлял заказчику о необходимости выполнения дополнительного объема работ, не включенного в цену контракта, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для оплаты из бюджета муниципального образования стоимости каких-либо выполненных Предпринимателем работ без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ.

Судом также отклоняется ссылка истца на статью 431.2 ГК РФ, предусматривающей, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Истцом не доказано, что при заключении контракта от 01.05.2018 либо при его исполнении Администрация дала Предпринимателю недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения указанного контракта. Подписывая контракт и исполняя его вплоть до декабря 2018 года, Предприниматель, действуя разумно и обосновано, исходя из условий заключенного контракта, должен и мог был предполагать, что стоимость работ, установленная контрактом в размере 580 000 руб. не может быть изменена иначе, как в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

При рассмотрении дела установлено, что часть стоимости работ, определенной в соответствии с условиями контракта, оплачена Администрацией добровольно (512 552,09 руб.), оставшаяся часть стоимости подлежит взысканию с Администрации на основании решения суда по делу № А75-15631/2019 (67 447,91 руб.). Таким образом, цена, согласованная сторонами при подписании контракта, в полном объеме подлежит перечислению Предпринимателю.

Оснований для взыскания с Администрации в пользу истца суммы, превышающей 580 000 руб. в качестве убытков, суд не усматривает, поскольку Предпринимателем при рассмотрении настоящего спора не доказано, что эти убытки возникли в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные Предпринимателем в связи с оплатой государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 35 от 08.12.2019 в размере 1 349 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 349 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 35 от 08.12.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева