Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А27-17446/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17446/2020
город Кемерово
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2, доверенность от 21.08.2020 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лестрейд» - ФИО3, город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кемеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4,

заинтересованное лицо: ФИО5, поселок Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН <***>, СНИЛС <***>) (должник),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

- Отдел судебных приставов по Кемеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кемеровскому району ФИО4, выраженного в не наложении ареста на транспортные средства ФИО5,

об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кемеровскому району ФИО4 наложить арест на транспортные средства ФИО5,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 05 августа 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лестрейд» - ФИО3, город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (конкурсный управляющий ФИО3, заявитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кемеровскому району ФИО4, выраженное в не наложении ареста на транспортные средства ФИО5 (дата рождения: 16.02.1970 г., место рождения: г. Кемерово): транспортное средство - автомобиль легковой, марка: TOYOTA TOWN АСЕ, госрегзнак: А738А0142, VIN: отсутствует, г/в: 1990 г.; прицеп к легковому автомобилю, марка: МЗСА817710, госрегзнак: <***> VIN: <***>, г/в: 2013 г.; об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кемеровскому району ФИО4 наложить арест на транспортные средства ФИО5 (дата рождения: 16.02.1970 г., место рождения: г. Кемерово): транспортное средство - автомобиль легковой, марка: TOYOTA TOWN АСЕ, госрегзнак: А738А0142, VIN: отсутствует, г/в: 1990 г.; прицеп к легковому автомобилю, марка: МЗСА817710, госрегзнак: <***> VIN: <***>, г/в: 2013 г.

Определением суда от 07 августа 2020 года заявление принято к производству, впоследствии откладывалось.

Заинтересованное лицо, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание явку не обеспечили.

К дате судебного заседания от ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области поступили истребованные судом сведения в отношении спорных транспортных средств.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, ходатайствовал об исключении из числа ответчиков по делу судебного пристава-исполнителя ФИО6 Также просил исключить из числа ответчиков по настоящему делу Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу и Отдел судебных приставов по Кемеровскому району и привлечь их в качестве заинтересованных либо третьих лиц.

Судом в порядке статей 49, 51 АПК РФ данные ходатайства были удовлетворены, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу и Отдел судебных приставов по Кемеровскому району привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. При этом, учитывая надлежащее уведомление указанных лиц о судебном процессе, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Заявитель в настоящем судебном заседании также поддержал ранее поданное ходатайство об истребовании у ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области сведений о передвижении транспортных средств, зафиксированных специальными техническими средствами в автоматическом режиме фото, видео фиксации.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку определением суда от 28.09.2020 у указанного лица уже истребовались имеющие значение для рассмотрения дела сведения, а именно: о собственниках транспортных средств, о последних изменениях регистрационных данных транспортных средств/попытках изменений данных собственника транспортных средств ФИО5, сведения о данных лицах (ФИО, регистрационные, паспортные данные), об использовании указанных транспортных средств иными лицами, сведения о данных лицах.

От ГИБДД ГУ ВМД по Кемеровской области поступили сведения о том, что данные транспортное средство и прицеп зарегистрированы за ФИО5, представлены также сведения о том, что последние правонарушения должником с использованием данных средств были совершены в 2016-2017 г. г. При этом суд недвусмысленно запрашивал у регистрирующего органа сведения, в том числе, при наличии, об использовании транспортного средства и прицепа (что подразумевает также и их передвижение). У суда отсутствуют основания полагать и заявителем не доказано, что с учетом уже представленной информации, у ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области имеется еще иная информация о передвижении автомобиля и прицепа, свидетельствующая об использовании указанных транспортных средств. Кроме этого, факт передвижения не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку даже при его установлении сделать однозначный вывод об использовании автомобиля и прицепа к нему именно ФИО5 затруднительно. Розыск имущества должника с целью составления акта описи судебным приставом-исполнителем не входит в компетенцию суда.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение по делу № А27- 2106/2017 от 01 ноября 2017 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Лестрейд». Конкурсным управляющим ООО «Лестрейд» утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2106-5/2017 от 07.02.2020 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 С. о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и убыткам в деле о банкротстве ООО «Лестрейд». Указанным определением были приняты, в том числе, следующие обеспечительные меры в виде:

1. Наложения ареста на принадлежащее ФИО5 (ИНН <***>, дата рождения: 16.02.1970 г., место рождения: город Кемерово, паспорт: серия <...> выдан 18.03.2015 г. Отделением УФМС по Кемеровской области в Кемеровском районе, адрес регистрации: <...>) транспортное средство - автомобиль легковой, марка: TOYOTA TOWN АСЕ, госрегзнак: А738А0142, VIN: отсутствует, г/в: 1990 г. (компетентный орган - Управление ГИБДД Главного управления внутренних дел 650024, <...>).

2. Наложения ареста на принадлежащий ФИО5 (ИНН <***>, дата рождения: 16.02.1970 г., место рождения: город Кемерово, паспорт: серия <...> выдан 18.03.2015 г. Отделением УФМС по Кемеровской области в Кемеровском районе, адрес регистрации: <...>) прицеп к легковому автомобилю, марка: МЗСА817710, госрегзнак: <***> VIN: <***>, г/в: 2013 г. (компетентный орган - Управление ГИБДД Главного управления внутренних дел 650024, <...>).

13.02.2020 Арбитражным судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 033375127 на принудительное исполнение указанного определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2020 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства ФИО5 09.04.2020 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 21426/20/42027-ИП от 09.04.2020.

27.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым после получения информации от регистрирующих органов в отношении вышеназванных транспортных средств судебный пристав-исполнитель ФИО4 постановил:

1. объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

- автомобиль легковой, марка: TOYOTA TOWN АСЕ, госрегзнак: А738А0142, VIN: отсутствует, г/в: 1990 г.;

- прицеп к легковому автомобилю, марка: МЗСА817710, госрегзнак: <***> VIN: <***>, г/в: 2013 г.

2. Постановление для исполнения направить в УГИБДД ГУВД по Кемеровской области.

3. Поручить УГИБДД ГУВД по Кемеровской области с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества.

18.05.2020 конкурсный управляющий ООО «Лестрейд» ФИО3 обратился в ОСП по Кемеровскому району с заявлением № 7977-1-18 о предоставлении документов, подтверждающих исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

05.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району ФИО4 было вынесено постановление об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления (ходатайства), содержащее сведения о том, что в отношении транспортных средств должника и иного имущества 27.04.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, осуществлен выход по месту жительства должника, однако никого дома застать не удалось, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю.

Поскольку требования исполнительного документа не были надлежащим образом исполнены, конкурсный управляющий обратился к старшему судебному приставу ОСП по Кемеровскому району ФИО7 с жалобой № 8374-1-18 от 19.06.2020 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по надлежащему исполнению требований судебного акта о наложении ареста на имущество должника.

В адрес конкурсного управляющего поступило постановление ФИО4, вынесенное в рамках исполнительного производства № 21426/20/42027-ИП об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 03.07.2020, которым было удовлетворено заявление в части, в части отказано.

В указанном постановлении не указано, в какой именно части удовлетворено и какое именно заявление, но содержится ссылка на поступившее заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства от 19.06.2020.

В указанных документах, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО4, не содержалось сведений о наложении ареста на транспортные средства должника, а также не содержался ответ старшего судебного пристава ОСП по Кемеровскому району ФИО7 на жалобу от 19.06.2020 на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Ввиду того, что исполнительный лист содержит требования о наложении ареста на транспортные средства должника, вынесение постановления о запрете на регистрационные действия не является надлежащим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе, полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущено незаконное бездействие, надлежащим образом не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ). Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ) и в качестве меры принудительного исполнения (пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом в рассматриваемом случае исполнительный лист серии ФС № 033375127, содержащий требование о наложении ареста на принадлежащее ФИО5 транспортное средство - автомобиль легковой, на прицеп к легковому автомобилю, был выдан на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2106-5/2017 от 07.02.2020 об обеспечении иска.

Исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, содержит требование о наложение ареста на принадлежащее ФИО5 транспортное средство - автомобиль легковой, марка: TOYOTA TOWN АСЕ, госрегзнак: А738А0142, VIN: отсутствует, г/в: 1990 г., прицеп к легковому автомобилю, марка: МЗСА817710, госрегзнак: <***> VIN: <***>, г/в: 2013 г.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение и совершить исполнительные действия, непосредственно указанные в исполнительном документе. Вынесение постановления о запрете распоряжения и запрете регистрационных действий – не является надлежащим исполнением требований исполнительного документа о наложении ареста, каковым будет являться вынесение соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанные автомобиль и прицеп. Указанная мера принудительного исполнения направлена непосредственно на исполнение требований судебного акта о наложении обеспечительных мер в виде ареста.

Доводы судебного пристава о принятии им всех необходимых действий и мер принудительного исполнения, при том, что судебный пристав-исполнитель несколько раз осуществлял выход по месту жительства должника и не смог установить фактическое наличие имущества, на которое с целью наложения ареста необходимо составить акт описи, отклоняются судом, поскольку из положений Закона № 229-ФЗ не следует, что исполнение судебным приставом-исполнителем судебного акта о наложении ареста на имущество должника ставится в зависимость от составления соответствующего акта описи и фактического обнаружения имущества. Наоборот, исходя из положений статьи 80 Закона № 229-ФЗ, усматривается, что постановление о наложении ареста и акт описи имущества являются самостоятельным документами.

При этом в силу особенностей имущества, в отношении которого удовлетворены обеспечительные меры, запрет на регистрационные действия - не повлечет достижения целей принятых обеспечительных мер, поскольку оно является движимым, каких-либо особых требований к форме сделки в случае его отчуждения не установлено, имеется риск отчуждения имущества без дальнейшей его регистрации. Запрет же на распоряжение указанным имуществом также не приведет к достижению удовлетворенных обеспечительных мер, поскольку в случае, если указанное имущество уже реализовано и находится у третьих лиц либо скрывается должником, оно может беспрепятственно быть использовано. Наличие сведений о наложении ареста на данное имущество, в том числе, в соответствующих информационных базах при выявлении компетентными органами факта его использования должником либо третьими лицами будет способствовать, в том числе обнаружению указанного имущества с целью дальнейшего совершения исполнительских действий.

Обеспечительная мера, принятая Арбитражным судом Кемеровской области в виде наложения ареста на указанное имущество - направлена на обеспечение его сохранности и исключения возможности его утраты либо повреждения.

После вынесения постановления от 27.04.2020 о запрете действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении указанного выше имущества, не смотря на неоднократные обращения взыскателя по исполнительному производству о ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа об обеспечении иска и о необходимости наложения ареста на имущество, судебным приставом-исполнителем ФИО4 не был наложен арест на указанное имущество, мера принудительного исполнения путем вынесения соответствующего постановления о наложении ареста на автомобиль и прицеп к автомобилю не совершена.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Поскольку вышеназванные нормы носят императивный характер, судебный пристав-исполнитель исходя из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, должен и обязан был совершить действия направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Доказательств, подтверждающих наличие у судебного пристава-исполнителя уважительных причин в обоснование своего бездействия или совершение им мер принудительного исполнения, материалы дела не содержат. Иного ответчиком не доказано в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО5 в рамках исполнительного № 21426/20/42027-ИП, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа и, следовательно, подлежит признанию судом незаконным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий ( бездействия ) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Учитывая представление судебным приставом пояснений и документов во исполнение определения суда от 28.09.2020, суд полагает возможным не рассматривать вопрос о наложении судебного штрафа на судебного пристава.

Руководствуясь статьями 9, 65, 168-170, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кемеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово ФИО4 в рамках исполнительного производства № 21426/20/42027-ИП от 09.04.2020, выраженное в не наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие ФИО5 (дата рождения: 16.02.1970 г., место рождения: г. Кемерово, адрес: регистрации: <...>): автомобиль легковой марки TOYOTA TOWN АСЕ, государственный регистрационный знак: А738А0142, VIN: отсутствует, 1990 года выпуска; прицеп к легковому автомобилю марки МЗСА817710, государственный регистрационный знак: <***> VIN: <***>, 2013 года выпуска.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кемеровскому району ФИО4 наложить арест на принадлежащие ФИО5 (дата рождения: 16.02.1970 г., место рождения: г. Кемерово, адрес: регистрации: <...>) транспортные средства: автомобиль легковой марки TOYOTA TOWN АСЕ, государственный регистрационный знак: А738А0142, VIN: отсутствует, 1990 года выпуска; прицеп к легковому автомобилю марки МЗСА817710, государственный регистрационный знак: <***> VIN: <***>, 2013 года выпуска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М. А. Сарафанникова