Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А28-2921/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2921/2019
г. Киров
11 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Камри» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610021 <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610019, <...>)

третье лицо: акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610044, <...>)

о признании недействительным предписания от 31.01.2019 № 20/219/19

при участии в судебном заседании представителя:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 19.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камри» (далее – заявитель, ООО «Камри», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ, Инспекция) о признании недействительным предписания от 31.01.2019 № 20/219/19.

В обоснование требования заявитель указывает на незаконность оспариваемого предписания. Поясняет, что в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственником жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета в отношении потребителей применяется повышающий коэффициент. Названные меры направлены на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета. Применение повышающего коэффициента обществом обоснованно.

Ответчик в письменном отзыве требование общества не признает, просит в его удовлетворении отказать, считает предписание от 31.01.2019 № 20/219/19 законным и обоснованным.

Третье лицо направило письменный отзыв на заявление, в котором поддержало позицию заявителя.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Изучив представленные документы, заслушав позицию представителя заявителя, суд установил следующее.

ГЖИ Кировской области в период с 27.12.2018 по 31.01.2019 на основании приказа и.о. заместителя начальника Инспекции от 25.12.2018 № 2994/2018 с целью проверки фактов, указанных в обращении гражданина по вопросу о начислении платы за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД), и реализации полномочий по лицензионному контролю в отношении ООО «Камри» проведена внеплановая документарная проверка.

Актом проверки от 31.01.2019 № 20/400/19 ГЖИ Кировской области установлено, что управление МКД осуществляет ООО «Камри» на основании договора управления от 27.12.2017 № 169/12/17.

МКД не оснащен ОДПУ тепловой энергии вследствие отказа собственников от его установки Приготовление горячей воды осуществляется с применением водоводяного подогревателя, расположенного в МКД.

Согласно представленным платежным документам за октябрь 2018 по квартире № 48 МКД общество произвело начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в размере 3205,64, в том числе произведено начисление повышающего коэффициента в связи с отсутствием ОДПУ тепловой энергии в размере 536,80, в нарушение пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 2 Приложения 2 к Правилам № 354.

Излишне начисленная сумма по квартире № 48 МКД за октябрь 2018 года составила 536,80 руб.

31.01.2019 обществу выдано предписание № 20/219/19, согласно которому заявителю необходимо привести в соответствие начисление платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам (нанимателям) жилых помещений МКД, произведя снятие излишне начисленной платы по отоплению за октябрь 2018 года собственникам всех помещений МКД в срок до 29.03.2019.

Не согласившись с предписанием Инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из названных норм следует, что предписание инспекции об устранении выявленных нарушений представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица административного органа, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Предписание должно выдаваться в пределах полномочий выдавшего его должностного лица. Предписание должно содержать только законные требования и быть исполнимым.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 42(1) Правил № 354 предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно разъяснениям, изложенным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 02.06.2017 № 19506-00/04, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в пункт 42(1) Правил № 354, согласно которых при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению без применения повышающего коэффициента, также исключены формулы 2(2) и 2.3 Приложения № 2 Правил № 354. При этом изменения, утвержденные указанным постановлением, подлежат применению к отношениям, возникшим с 01.01.2017.

Согласно подпункту «е» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент 1,1 к размеру платы за отопление, выставляемой управляющей организацией. Применение повышающего коэффициента к размеру платы за отопление потребителям коммунальных услуг не предусмотрено.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии с 01.01.2017 правовых оснований для применения в отношении потребителя повышающего коэффициента 1,1 к размеру платы за отопление при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что в платежном документе документам за октябрь 2018 по квартире № 48 МКД общество произвело начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в размере 3205,64, в том числе произведено начисление повышающего коэффициента в связи с отсутствием ОДПУ тепловой энергии в размере 536,80, что свидетельствует о нарушении требований пункта 42(1) Правил № 354, пункта 2 Приложения 2 к Правилам № 354.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что оспариваемое предписание является правомерным, обоснованным и исполнимым. Прав и законные интересы заявителя предписание от 31.01.2019 № 20/219/19 не нарушает.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым предписанием заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что применение повышающего коэффициента направлено на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответственным за содержание многоквартирного дома, признается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом, то есть в данном случае общество.

Подпунктами «и», «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением за исключением случаев, когда предоставление коммунальных услуг потребителям в соответствии с настоящими Правилами осуществляется ресурсоснабжающей организацией; (подпункт «с» пункта 31 Правил № 354).

Таким образом, работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в МКД отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от наличия или отсутствия соответствующего решения собрания собственников.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что в данном случае ООО «Камри» не приняло необходимых мер по энергосбережению в МКД в части установления ОДПУ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2019 действие предписания ГЖИ Кировской области от 31.01.2019 № 20/219/19 приостановлено до вынесения судебного акта по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Камри» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610021 <...>) о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610019, <...>) от 31.01.2019 № 20/219/19.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания государственной жилищной инспекции Кировской области от 31.01.2019 № 20/219/19 до вступления судебного решения по делу в законную силу, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2019 по делу № А28-2921/2019.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин