Решение от 1 февраля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-33870/2025

г. Нижний Новгород 02 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-714), при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), содержащему требование:

- признать недействительным решение УФАС по Нижегородской области (ИНН <***>) от 12.09.2025 № РНП 52-406-25-ОК о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в реестр недобросовестных поставщиков,

- обязать УФАС по Нижегородской области (ИНН <***>) в течении 5-ти дней с момента вступления решения в законную силу принять меры по исключению сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии представителей сторон: от заявителя: ФИО3 (доверенность от 10.07.2025), от УФАС по НО: ФИО4 (доверенность от 22.12.2025), от ГБУЗ НО № 34: ФИО5 (доверенность от 02.12.2025),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС НО) с вышеуказанным заявлением.

Заявитель полагает, что основания для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа отсутствовали, поскольку заявителем не были допущены нарушения существенных условий контракта: работы, предусмотренные контрактом выполнялись, от устранения выявленных недостатков не уклонялись, работы готовы к сдаче, что свидетельствует о добросовестном исполнении принятых на себя обязательств по контракту.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление ФАС по Нижегородской области с заявленным требованием не согласно, считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

По мнению антимонопольного органа, предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту: нарушен срок исполнения контракта, установлено эквивалентное предусмотренному контрактом оборудование без полученного согласия заказчика, акты скрытых работ не подписаны, выявленные недостатки не устранены ввиду чего приемка работ выполнена быть не может.

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ Нижегородской области «Городская клиническая больница № 34 Советского района г.Н.Новгорода» представлен отзыв, в котором просит требования заявителя оставить без удовлетворения, ввиду не исполнения им условий контракта в установленный срок и с нарушениями.

Позиция третьего лица поддержана представителем в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на основании поступившего от ГБУЗ Нижегородской области «Городская клиническая больница № 34 Советского района г.Н.Новгорода» одностороннего отказа от исполнения контракта, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2, проведена проверка и

вынесено решение 09.09.2025 № РНП 52-406-25-ОК о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331).

Положениями части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр

недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе), содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регламентирующие, в том числе, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 указанных Правил к обращению прилагается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракт.

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона (подпункт «а» пункта 13 Правил № 1078).

Согласно подпункту "б" пункта 13 Правил N 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого

решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что 06.06.2024 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки — АО «ЕЭТП» - размещено извещение о проведении электронного аукциона, номер извещения 0832200006624000631.

Начальная (максимальная) цена контракта - 3 199 121,79 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.06.2024 № ИЭА 1 индивидуальный предприниматель и его заявка признана соответствующей требованиям извещения об электронном аукционе и положениям Закона о контрактной системе.

В соответствии с названным протоколом аукционная комиссия заказчика приняла решение заключить контракт с ИП ФИО2. по цене 3 199 121,79 рублей.

04.07.2024 между заказчиком и индивидуальным предпринимателем заключен государственный контракт.

В соответствии с п.1.1 Контракта подрядчик обязуется своими силами и за счет собственных средств (своим иждивением) выполнить работы по капитальному ремонту здания поликлиники Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 34 Советского района г.Нижнего Новгорода» по адресу <...>: Силовое электрооборудование и электроосвещение. Пусконаладочные работы. Силовое электрооборудование и электроосвещение (Первый этаж), в объеме, по цене и в сроки, соответствующие Контракту, а также требованиям, установленными Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к контракту), Ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к контракту), Сводным сметным расчетом (Приложение № 3 к контракту), Техническим заданием (Приложение № 4 к контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Контрактом цену.

Единица измерения - условная единица.

Работы проводятся в действующем лечебном учреждении без приостановления лечебных процессов.

Исполнение контракта является одноэтапным.

Код ОКПД2: 43.39.19.190 - Работы завершающие и отделочные в зданиях и сооружениях, прочие, не включенные в другие группировки.

Подрядчик вправе привлекать третьих лиц к выполнению работ, предусмотренных условиями настоящего Контракта, при этом Подрядчик несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения третьими лицами работ, предусмотренных Контрактом, как за свои собственные.

В соответствии с п. 1.2 Контракта обязанность по обеспечению работ материалами, в том числе деталями, конструкциями и оборудованием несет Подрядчик.

Согласно 2.1 Контракта работы должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с техническими требованиями (техническими регламентами и стандартами), Локальными сметными расчетами и Ведомостями объемов работ (Приложения № 1, 2, 3, 4 к Контракту), Рабочей документацией (Приложение № 5), определяющими объем, содержание работ, используемые материалы и оборудование, другие предъявляемые к выполняемым работам требования.

В соответствии с разделом 3 Контракта начальный срок выполнения Подрядчиком работ - 02 сентября 2024 года (пункт 3.2 Контракта).

Конечный срок выполнения работ - не позднее 30 ноября 2024 года (пункт 3.8 Контракта).

02.12.2024 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Контракту № ЭА24-19 от 04.07.2024, в соответствии с которым конечный срок выполнения работ продлен до 28.02.2025.

20.08.2025 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 14.3 контракта расторжение допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а в случае одностороннего отказа Стороны от его исполнения, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

В силу части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 11 Правил антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность лица, в отношении которого подано обращение.

При осуществлении такой проверки в случае одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика

(подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, пунктом 12 данных Правил N 1062 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении поступивших от Заказчика документов комиссия Управления пришла к выводу об недобросовестном поведении со стороны подрядчика (умысла), направленного на не исполнение обязательств по контракту. В связи с чем, сведения об индивидуальном предпринимателе включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Вывод антимонопольного органа суд полагает не законным и не обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Применительно к рассматриваемому судом делу основанием для принятия заказчиком решения о расторжении договора явилось нарушение заказчиком сроков выполнения работ и не устранения выявленных недостатков в установленные сроки.

Вместе с тем, факт отказа заказчика от исполнения контракта, равно как и отказа от устранения выявленных недостатков, свидетельствующий о его недобросовестности в рассматриваемом случае Управлением не установлено.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Как следует из материалов дела, при заключении контракта № ЭА24-19 предприниматель взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания поликлиники Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 34 Советского района г.Нижнего Новгорода» по адресу <...>: Силовое электрооборудование и электроосвещение. Пусконаладочные работы. Силовое электрооборудование и электроосвещение (Первый этаж) (далее - работы), в объеме, по цене и в сроки, соответствующие Контракту, а также требованиям, установленными Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к контракту), Ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к контракту), Сводным сметным расчетом (Приложение № 3 к контракту), Техническим заданием (Приложение № 4 к контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Контрактом цену.

Актом приемки –передачи объекта от 02.09.2024 Подрядчик принял, а Заказчик передал помещение объекта выполнения работ по контракту- помещение первого этажа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 34 Советского района г.Нижнего Новгорода».

В рамках указанного Контракта 23 августа 2024 года между ГБУЗ НО «ГКБ № 34» и ООО «Финстройконсалтинг» был заключен контракт № ЭА24-27 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля.

Актом о проведении проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненной работы от 03.07.2025, оформленным комиссией осмотрен объект капитального ремонта по контракту и выявлены недостатки и несоответствие при приемки работ.

Письмом от 31.07.2025 № 17/25-Э16 ИП ФИО2 сообщил о согласии их устранения в разумные сроки и готовности сдать объект.

Однако в ответных письмах от 01.08.2025 № 1014, от 29.08.2025 № 1087 Заказчик приемку объектов не согласовал, указал на наличие замечаний по исполнению контракта.

Указанные замечания относятся к качеству выполненных работ и регулируются пунктом 4.6 Контракта.

Согласно п. 4.6 Контракта Заказчик вправе отказаться от приемки результатов выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования объекта. Вместе с тем, согласно показаниям Заказчика в судебном заседании, объекты, установленные ИП ФИО2 находятся в пользовании, не заменялись, не демонтировались.

В случае выполнения работ с установленными недостатками, п.4.6. Контракта предусмотрена иная ответственность. Данный вопрос подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке. Факт выполненных работ сторонами не оспаривается.

Заказчик возражает против установления Подрядчиком эквивалентного оборудования.

Аналогичный (эквивалентный) товар — это товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам идентичен товару, или в отсутствие такого полностью идентичного товара товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара.

Вместе с тем параметры эквивалентности товаров устанавливаются в документации о закупке заказчиком самостоятельно (Письмо Минфина России от 06.11.2020 № 24-02- 06/96872).

Пунктом 4.1. Раздела II извещения об осуществлении закупки (Наименование и описание объекта закупки, условия контракта) установлено:

- Все товарные знаки (указание на конкретных производителей), указанные в локально сметном расчете необходимо считать сопровождаемыми словами «или эквивалент»,

- Извещение не содержит положений, запрещающих осуществлять замену предусмотренного оборудования (материалов), используемого при выполнении работ на аналогичное (эквивалентное).

Указание «эквивалента» позволяет использовать аналогичные товары с сопоставимыми характеристиками. Однако использование подрядчиком товара с улучшенными характеристиками предполагает повышение качества, эффективности или производительности чего-либо, в связи с чем, монтаж эквивалентного оборудования не свидетельствует о недобросовестности подрядчика.

Кроме того, Заказчик ссылается на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 02.12.2024 № 1 к Контракту от 04.07.2024 конечный срок определен 28.02.2025.

Однако контракт в одностороннем порядке расторгнут только 20.08.2025, спустя 6 месяцев после истечения сроков исполнения обязательств по контракту.

Как видно из представленной переписки от 24.01.2025, от 03.02.2025 № 11/25-Э3, от 28.02.2025 № 11/25-Э7, 24.04.2025 ИП ФИО2 уведомлял Заказчика о том, что работа по монтажу светового оборудования приостановлена, ввиду отсутствия строительной готовности объекта.

Кроме того, письмами от 03.02.1012 № 17/24, от 18.02.2025 и 19.02.2025 ИП ФИО2 уведомляет Заказчика о дополнительной выработке материала необходимого для осуществления работ. Письмами от 12.02.2025 № 156, от 21.02.2025 № 210 Заказчик отклонил указанные вопросы.

Вместе с тем, 26.06.2025 предприниматель сообщил о возможности частичной сдачи объекта.

По истечении установленного контрактом срока исполнения работ Заказчик от исполнения контракта не отказался.

Как следует из материалов дела, предприниматель не бездействовал и о необходимости проведения дополнительных работ заблаговременно заказчика уведомлял, о выявленных недостатках извещал.

При этом согласно материалам дела, несмотря на согласованный дополнительным соглашением срок осуществления работ по контракту, до 28.02.2025, до августа 2025 года заказчик мер, направленных на расторжение контракта не предпринимал, от исполнения контракта не отказался, взаимодействовал с подрядчиком по вопросам установки эквивалентного оборудования (письма от 21.04.2025 № 601, от 05.05.2025 № 652, от 12.05.2025 № 677), подтвердил необходимость проведения работ подрядчиком в рамках исполнения контрактных обязательств (письмо от 23.04.2025 № 613, письмо от 01.08.2025 № 1014).

В свою очередь, предприниматель не уклонялся от взаимодействия с заказчиком.

Письмом от 02.07.2025 сообщил заказчику о завершении работ и о необходимости назначения комиссии по их приемке.

В ходе проведения проверки выполненных работ актом от 03.07.2025 зафиксировал факт установки оборудования.

В ответ на претензии заказчика относительно объемов выполненных работ направил письмо от 08.07.2025.

Более того, после получения решения об одностороннем отказе письмом от 27.08.2025 № 17/25-Э18 предприниматель направил заказчику комплект исполнительной документации, сообщил о направленном обращении в экспертную организацию в целях проверки установленного оборудования требованиям эквивалентности, а выразил готовность завершить часть работ после проверки дополнительной сметы в специализированной организации «Нижегородсмета».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель ни от исполнения контракта, ни от взаимодействия с заказчиком по возникающим в ходе производства работ не уклонялся, предпринимал меры, направленные на исполнение условий контракта, а также на устранение замечаний заказчика.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предприниматель имел реальное намерение исполнить заключенный с ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 34 Советского района г.Н.Новгорода» контракт, предпринимал для этого соответствующие меры, в связи с чем, сам факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия решения о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, не должен ограничиваться формальной констатацией факта расторжения договора и законности такого расторжения, а должен провести проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих именно недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Факт, свидетельствующий о намерении не исполнять договор, антимонопольным органом не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2, в связи с чем, признает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.09.2025 № РНП 52-406-25-ОК (исх. от 12.09.2025) о включении в реестр недобросовестных поставщиков незаконным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку суд признает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.09.2025 № РНП 52-406-25-ОК (исх. от 12.09.2025) о включении в реестр недобросовестных поставщиков незаконным, согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 50000,00 рублей относятся на Управление и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), удовлетворить.

Признать незаконным решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.09.2025 № РНП 52-406-25-ОК (исх. от 12.09.2025) и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения в полном объеме будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.И.Вершинина