Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А60-55911/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55911/2022
20 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел дело № А6055911/2022

по заявлению ИП ФИО2, ООО «АВТОТРАНСГРУЗ» (ИНН <***> адрес: 622000, <...>)

о привлечении ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Баугшафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), взыскании солидарно с

ФИО3 (<...>), ФИО4 (ИНН <***>)

в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 4 316 511 руб. 19коп.,

в пользу ООО «АВТОТРАНСГРУЗ» (ИНН <***>) денежных средств в размере 971 639 рублей 08 копеек.

ответчики - ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 01.08.2022,

от ООО «АВТОТРАНСГРУЗ»: ФИО6, представитель по доверенности от ФИО4: ФИО7, представитель по доверенности

от ФИО3:ФИО8, представитель по доверенности Отводов составу суда не заявлено.

11.10.2022 в суд поступило заявление ИП ФИО2 о привлечении ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Баугшафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), взыскании солидарно с ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2



Павловича (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 4 316 511 руб. 19коп.

Заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит принятию к производству.

Также суд полагает необходимым в порядке ст.51 АПК РФ привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Баугшафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 26.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 31 января 2023 10:00.

23.12.2022 в суд поступило заявление ООО «АВТОТРАНСГРУЗ» (ИНН <***> адрес: 622000, <...>) о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявитель просит: Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) по обязательствам ООО «Баугшафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед ООО «АВТОТРАНСГРУЗ» (ИНН <***>) и взыскать солидарно 971 639 рублей 08 копеек.

Определением от 30.12.2022 заявление о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению и назначено на 31 января 2023 10:00.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 61.11 и ст. 61.12. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым привлечь ООО «АВТОТРАНСГРУЗ» (ИНН <***>) в качестве соистца по рассматриваемому исковому заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ИП ФИО2 представил возражения на отзывы ответчиков и третьего лица, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 31.01.2023 объявлен перерыв до 07.02.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

ИП ФИО2 заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

истребовать от ПАО «Промсвязьбанк» («Уральский») (620027, <...>) сведения в отношении ООО «Баугшафт» (ИНН <***>):

- расширенные выписки о движении денежных средств по имеющимся счетам за период с момента их открытия по настоящее время;

- банковское досье клиента, анкета клиента, иные документы, находящиеся в юридическом деле клиента;



доверенности на осуществление банковских операций, оформленные на представителя клиента;

- сведения об IP-адресах и МАС-адресах с которых осуществлялись сеансы связи с Интернет-банком или Клиент-банком;

- сведения о содержании картотеки № 1, № 2 за период с открытия расчетных счетов и по настоящее время;

- сведения о наличии ссудной задолженности, сведения о кредитных договорах при их наличии;

- сведения о лице, имеющем право подписи.

Ходатайство об истребовании судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.66 АПК РФ.

Определением суда от 10.02.2023 судебное заседание отложено на 09.03.2023.

28.02.2023 ПАО «Промсвязьбанк» поступили истребованные документы, приобщены к материалам дела.

ИП ФИО2 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ФИО4 поступили дополнительные пояснения, приобщены к материалам дела.

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств у ООО «ФинЭксперт-Екатеринбург». При этом ответчиком представлены доказательства направления запроса от 06.03.2023 в ООО «ФинЭксперт-Екатеринбург», ссылается на то, что ответ на запрос не поступил. Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия доказательств невозможности получения доказательств в самостоятельном порядке, учитывая, что запрос о предоставлении документов направлен заявителем лишь 06.03.2023.

Ходатайство ответчиков о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу судебных актов по искам ООО «Баугшафт» в пользу иных контрагентов судом отклонено, ввиду отсутствия оснований предусмотренных АПК РФ.

Определением суда от 16.03.2023 судебное заседание отложено на 13.04.2023.

06.04.2023 от ИП ФИО2 поступила консолидированная позиция, приобщена к материалам дела. 11.04.2023 от ФИО4, ФИО3 поступила консолидированная позиция, приобщена к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из



незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлёкшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Как следует из материалов дела, в период с 19.09.2014 16.11.2018 генеральным директором должника являлся ФИО9.

С 16.11.2018 по настоящее время генеральным директором (единоличным исполнительным органом) общества с ограниченной ответственностью «Баугшафт» является ФИО3.

Указанные лица также являлись участниками должника общества с ограниченной ответственностью «Баугшафт»:

- в период с 19.09.2014 по 15.06.2018: ФИО9, размер доли 100%:

- в период с 15.06.2018 по 28.06.2018: ФИО9, ФИО3, с размерами долей по 50 %;

- в период с 28.06.2018 по настоящее время: ФИО3, размер доли 100 %.

ФИО4 - коммерческий директор ООО «Баугшафт». Являлся представителем общества по доверенности от 30.11.2018. На основании данной доверенности ФИО4 заключал от имени должника сделки с контрагентами, вел с контрагентами переписку по исполнению обязательств.

В качестве оснований для привлечения ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Баугшафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) кредиторы полагают следующее:

- ФИО3, генеральный директор, учредитель (участник) и фактический собственник должника, на основании ст. 61.12, пп. 1 и 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а именно за неподачу заявления должника о банкротстве, а также за невозможность полного погашения требований кредиторов: в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, и в связи с непредставлением документации ООО «Баугшафт» временному управляющему в процедуре банкротства;

- ФИО4, супруг ФИО3, коммерческий директор и фактический собственник должника, на основании п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а именно за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

Исследовав и оценив доводы участвующих в обособленном споре лиц и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления



должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; - момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

По смыслу указанных ранее норм, неподача заявления при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим ФИО10, следует, что период существенного ухудшения ликвидности должника - конец 2019 года, период существенного ухудшения платежеспособности - конец 2018 года.

Согласно реестру требований кредиторов должника, а именно отраженных в нем сведений о дате возникновения требований, задолженность перед кредиторами начала накапливаться у должника начиная с марта 2018 года. В 2020 году расчеты с большинством кредиторов должник вообще прекратил.



Однако руководителями должника процедура банкротства общества не инициировалась, размер задолженности перед кредиторами лишь увеличивался. Заявителем по делу о банкротстве стал кредитор ИП ФИО2, который обратился с соответствующим заявлением уже 29.07.2021.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; неподача заявления о признании должника банкротом в случаях и в срок, которые установлены законом; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц необходимо учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий / бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу заявления о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно



свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Как уже указывалось выше, под объективным банкротством понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью имущества. (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53).

В обоснование своей позиции ФИО3 указывает, что финансовые показатели организации не свидетельствовали об ухудшении платёжеспособности ООО «Баугшафт». В частности, ФИО3 указывает, что на протяжении всего анализируемого периода «чистые активы (собственные средства)» организации «были не просто положительные, но и превышали уставный капитал». По мнению ФИО3 дата объективного банкротства должна определяться исходя из значения показателя чистых активов, рассчитанного по балансовой стоимости имущества.

Между тем, данная позиция ответчика не может быть принята в силу следующего.

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

При этом приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» в качестве экономической цели переоценки основных средств предусмотрено определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

Под стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку закон не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная и т.п.), это специально оговаривается в законодательстве. Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности», согласно которой при оценке имущества, в том числе при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки.

Как установлено в п. 26 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (п. 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

Достоверной информацией об имущественном положении может быть признана лишь та, которая отражает стоимость имущества, по которой имущество может быть продано, то есть рыночную стоимость.

Таким образом, использование одного только показателя размера чистых активов исходя из балансовой стоимости активов и обязательств недостаточно для определения



наступления объективного банкротства. Кроме того, для определения достоверной даты объективного банкротства необходим расчет стоимости чистых активов исходя из реальной (рыночной) стоимости активов и обязательств, а не балансовой.

Согласно данных бухгалтерской отчетности должника размер чистых активов на 31.12.2019 составлял «4 449 тыс. руб.»; на 31.12.2020 – «4 383 тыс. руб.»; на 31.12.2021 «- 44 446 тыс. руб.».

Данные показатели чистых активов рассчитаны исходя из балансовой стоимости активов (не рыночной).

При этом показатели «обязательства должника» и «текущие обязательства должника» за все периоды только увеличивались, в то время как показатель «чистые активы» был им существенно непропорционален.

Более того, коэффициент «чистая прибыль (убыток)» на конец 2020 года у организации в принципе отрицательный «-76,0», что уже само по себе не может свидетельствовать о платежеспособности и функциональности организации

Для оценки платежеспособности организации необходимо учитывать всю совокупность финансовых коэффициентов, а не только коэффициент «чистые активы».

Ряд финансовых показателей ООО «Баугшафт» на конец 2020 года уже не соответствовал нормативным значениям.

В частности, показатели «коэффициент автономии», «показатель обеспеченности обязательств должника его активами», «коэффициент текущей ликвидности», «коэффициент абсолютной ликвидности», «коэффициенты рентабельности», «норма чистой прибыли» были ниже установленной нормы.

Также следует обратить внимание, что «коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами» - был отрицательным уже с 2018 года.

Ссылка ФИО3 на показатель выручки по итогам 2020 года в сумме 148 937 тыс. руб. в отрыве от суммы расходов не является показательной.

Так по итогам 2020 года расходы должника по обычной деятельности составили 145 570 тыс. руб., прочие расходы – 9 412 тыс. руб. То есть общая сумма расходов в размере 154 982 тыс. руб. значительно превышала сумму выручки.

Несоответствие большей части коэффициентов платежеспособности и финансовой устойчивости нормативным значениям в сочетании с негативной динамикой коэффициентов рентабельности служит основанием для определения даты объективного банкротства.

При этом в анализе финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим ФИО10, выявлены следующие периоды существенного ухудшения показателей:

- степень платежеспособности по текущим обязательствам – 2018 г.

- коэффициент текущей ликвидности должника - 2019 г. - показатель обеспеченности обязательств должника его активами – 2020 г.

При сравнении ФИО3 показателей стоимости основных средств - лизинговых автомобилей и размера кредиторской задолженности не учтено следующее.

В силу п. 8 Приказа Минфина РФ от 17.02.1997 № 15 «Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга» стоимость лизингового имущества, поступившего лизингополучателю, учитывается на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства».

В соответствии с п. 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Забалансовые счета предназначены для обобщения информации о наличии и движении ценностей, не принадлежащих организации, но временно находящихся в ее



пользовании или распоряжении (арендованных основных средств, материальных ценностей и др.). Однако, имущество, находящееся только лишь временно в пользовании должника по необъяснимым причинам учтено им в остаточной стоимости активов предприятия, что противоречит установленным нормам.

Таким образом, стоимость лизинговых автомобилей не подлежит учету при определении стоимости чистых активов.

В любом случае расшифровка размера остаточной стоимости лизинговых автомобилей ФИО3 не приведена, оценка рыночной стоимости лизинговых автомобилей также не представлена.

Также стоит отметить, что размер обязательств должника по состоянию на даты 31.02.2020 г., 30.06.2020 г., 30.09.2020 г., 31.12.2020 г., 31.03.2021 г. надлежащими доказательствами документально не подтвержден ответчиками. Решения о взыскании с должника в пользу кредиторов задолженности, определения о включении требований кредиторов в реестр не содержат разбивки по датам образования задолженности, соответственно, не могут служить основанием для определения размера общей кредиторской задолженности по состоянию на конкретные даты.

По состоянию на 31.12.2019 г. кредиторская задолженность ООО «Баугшафт» составляла 59,639 млн.руб. Однако, как указывает ФИО3 в своих пояснениях - на 31.03.2020 г. кредиторская задолженность составляла 2, 789 млн. руб.

Аналогичное расхождение в предоставляемых ФИО3 сведениях имеется и на конец 2020 года. Так, согласно бухгалтерского баланса кредиторская задолженность ООО «Баугшафт» по состоянию на 31.12.2020 составляла 71,260 млн.руб., а согласно пояснениям ФИО3 задолженность на 31.12.2020 составляла лишь 24,036 млн.руб.

Таким образом, довод ФИО3 о том, что превышение активов должника над обязательствами образовалось только в 1 квартале 2021 года не находит своего подтверждения, поскольку противоречит имеющимся в деле материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает в своем отзыве ФИО3 активами должника выступали основные средства - лизинговые автомобили.

В силу норм статей 608, 665 ГК РФ, статьи 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу п. 1 ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Таким образом, кредиторы ООО «Баугшафт» не мог обратить взыскание на переданные должнику в лизинг автомобили, принадлежащие ВЭБлизинг, Балтийский лизинг, ВТБ-Лизинг.

В силу п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Объекты лизинга не подлежат включению в конкурсную массу на основании ст. 665 ГК РФ, ст. 131 Закона N 127-ФЗ и ст. 11 Закона N 164-ФЗ.

В рамках настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности ответчик ФИО4 указал, что у лизинговых компаний АО «ВТБ Лизинг», АО «ВЭБ Лизинг», ООО «Балтийский лизинг», а также общества «ТК Экология» имеется задолженность перед должником в совокупной сложности 42 275 902,60 рублей, в связи с чем ООО «Баугшафт» ведет претензионно-исковую работу с данными контрагентами. Между тем, документального подтверждения наличия дебиторской задолженности ответчиком не представлено.



Как указывает в своих пояснениях ФИО3 деятельность должника на период с 30.03.2020 по 30.04.2020 якобы была приостановлена в связи с пандемией коронавируса.

Между тем, согласно Указу Президента от 25.03.2020 г. грузоперевозки относились к исключениям, на которые режим нерабочих дней не распространялся.

Кроме того, банковскими выписками должника подтверждается, что ООО «Баугшафт» в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 продолжало вести деятельность по перевозке грузов, в частности банковской выпиской АО «Альфа-банк» подтверждается выставление счетов в адрес ООО «ЗСЦАКЗ» № 62 от 08.04.2020, № 61 от 08.04.2020, в адрес ООО «ТД Уралдоломит» № 71 от 12.04.2020 за транспортные услуги, в адрес ООО «ТК Экология» № 100 от 29.04.2020 г. и др., то есть должник и в период «нерабочих дней» продолжал вести деятельность по перевозке грузов.

Ссылки ФИО3 на то, что именно пандемия коронавируса спровоцировала рост дебиторской задолженности опровергается данными, представленными самим ответчиком. Так, ФИО3 указывает, что должником велась претензионно-исковая работа с ООО «Дорстройэксплуатация» и ООО «Торговый дом «Урало-сибирская компания». Между тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 г. по делу А60-29054/2020 подтверждается, что задолженность ООО «Дорстройэксплуатация» была сформирована по УПД от 20.10.2019, 23.10.2019, просрочка исполнения со стороны дебитора началась с 21.10.2019.

Кроме того, ввиду недостаточности собственных денежных средств 25.03.2020 ООО «Баугшафт» заключило с АО «Альфа-Банк» дополнительное соглашение № 02YV4V (о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АльфаБанк» от 08.11.2016. Лимит овердрафта был установлен в размере 4 900 000 руб. В последующем, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу 2-6825/2021 с ООО «Баугшафт» и ФИО3 солидарно взыскана в пользу АО «Альфа-банк» задолженность по дополнительному соглашению от 25.03.2020 в сумме 5 229 694,73 руб.

То есть привлечение дополнительных заемных средств лишь усугубило финансовое состояние должника.

Объективное банкротство должника не было вызвано внешними (объективными) факторами, поскольку значительное превышение обязательств должника над его активами имелось еще задолго до пандемии коронавируса в 2020 году.

Доказательств того, что ФИО3 следовала какому-либо экономически обоснованному плану по выходу из финансового кризиса, не представлено.

Согласно данным бухгалтерского баланса размер кредиторской задолженности ООО «Баугшафт» на 31.12.2019 составлял 59 639 тыс. руб., на 31.12.2020 - 71 260 тыс. руб., на 31.12.2021 - 51 770 тыс. руб. Расшифровка кредиторской задолженности директором ООО «Баугшафт» временному управляющему ФИО10 не представлена.

Согласно реестру требований кредиторов должника, а также сведениям из Картотеки арбитражных дел, задолженность перед кредиторами начала накапливаться у должника начиная с марта 2018 года (перед ООО «Ойлтранслимитед», в размере 356 720 руб.).

При этом, основной объём кредиторской задолженности был сформирован в конце 2019 – начале 2020 года (ИП ФИО2, ООО «Автотрансгруз», ООО ТК «Альтайр», ООО «Трак групп», ООО «АнСа-Транс», ООО ТД «Урало-Сибирская Компания», ООО «ТД «Урал», ООО «Крутиха-Гранитный карьер», ООО «Строительное управление № 967», ООО «РТ-Инвест транспортные системы», ООО «Петрошина»). В общей сложности сумма требований кредиторов, в том числе и тех, просрочка перед которыми возникла во 2-й половине 2020 и позднее, составляет 24 036 451,85 рублей.



Также в этот период у должника имелась крупная сумма задолженности перед лизинговыми компаниями, которая не была учтена в реестр требований кредиторов, поскольку в связи с односторонним расторжением договоров лизинга должник обязан был вернуть лизингодателям автомобили.

Как следует из ответа АО «ВЭБ-лизинг» 28.10.2020 06.11.2020 в адрес должника были направлены уведомления о расторжении договоров лизинга в связи с неуплатой 2 и более лизинговых платежей. 14.12.2020, 20.12.2020 у должника изъяты лизинговые транспортные средства.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу № 22846/2022 также установлено что в результате неисполнения ООО «Баугшафт» обязательств перед АО «ВТБ Лизинг» по уплате лизинговых платежей договоры лизинга в одностороннем порядке были расторгнуты 10.02.2021, а лизинговые автомобили были изъяты у ООО «Баугшафт» в пользу лизингодателя.

ФИО3 не могла не осознавать критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Доводы ФИО3 о том, что поскольку должник до февраля 2021 года производил расчеты с кредиторами, соответственно признаки объективного банкротства отсутствовали, отклонены судом.

По состоянию на февраль 2021 года сумма предъявленных к расчетным счетам должника исполнительных документов уже стала критической, налоговый орган приостановил операции по счетам. Однако руководителем должника процедура банкротства общества не инициировалась, размер задолженности перед кредиторами увеличивался.

20.06.2019 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Баугшафт» (Заказчик) заключен договор перевозки грузов № ПГ 20062019-1 (далее – договор).

По условиям договора исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать услуги по организации перевозок грузов, в т.ч. оказывать транспортные услуги транспортом исполнителя, оформлять перевозочные документы, а заказчик – оплатить указанные услуги в размере, согласованном сторонами (п. 1.1.).

Согласно спецификациям к договору, заказчик обязуется оплачивать услуги в течении 10 банковских дней с момента оказания услуг (п. 1.1).

Во исполнение договора ИП ФИО2 в течение 2020 года оказаны услуги по перевозке грузов на общую сумму 9 417 017,70 руб., что подтверждается универсальнопередаточными актами, подписанными сторонами, а также актом сверки взаимных расчетов между исполнителем и заказчиком за 2020 год.

По состоянию на 01.01.2020 г. у ООО «Баугшафт» имелась задолженность перед ИП ФИО2 по оплате услуг по договору в размере 2 662 162,88 руб.

Денежные средства, поступавшие от ООО «Баугшафт» в период с 23.01.2020 по 23.06.2020 в общем размере 2 683 088,93 руб., пошли на погашение начального сальдо на 2020 год – 2 662 162,88 руб.

Поступавшие от ООО «Баугшафт» денежные средства в период после 29.06.2020 пошли на погашение просроченной задолженности по оплате услуг по перевозке грузов за период с 16.03.2020 по 14.07.2020.

По УПД, выставленным в период с 14.07.2020 по 14.09.2020, на общую сумму 3 993 473,67 руб. оплата со стороны ООО «Баугшафт» по настоящее время не произведена.

Таким образом, просроченная задолженность сформирована в 3 кв. 2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу № А606872/2021 с ООО «Баугшафт» в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 993 473 рубля 67 коп.



основного долга, а также 42 967 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО2 получен исполнительный лист по делу № А60-6872/2021, который предъявлен в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга, где в отношение должника возбуждено исполнительное производство № 130534/21/66004-ИП от 06.09.2021 (118405/21/66004-СД) (т. 9 л.д. 47). Погашений в рамках исполнительного производства не производилось.

29.07.2021 ИП ФИО2 обратился с заявлением о признании ООО «Баугшафт» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу № А60- 37730/2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, вышеуказанная сумма задолженности перед ИП ФИО2 включена в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021 по делу № А60- 6872/2021 с ООО «Баугшафт» в пользу ИП ФИО2 взыскано 50 000 рублей в возмещение судебных издержек (текущая задолженность).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 производство по делу № А60-37730/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Баугшафт» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 по делу № А60- 37730/2021 с ИП ФИО2 как заявителя по делу о банкротстве ООО «Баугшафт» взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО10 денежные средства в размере 230 070,52 руб., в том числе 166 500,00 руб. – сумма вознаграждения, 63 570,52 руб. - сумма понесенных расходов (текущая задолженность).

09.01.2023 с ИП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 153447/22/66052-ИП от 06.12.2022, возбужденного по исполнительному листу, предъявленному ФИО10, взысканы денежные средства в сумме 230 070,52 руб.

Таким образом, размер неисполненных обязательств перед ИП ФИО2, возникших после наступления объективного банкротства должника, составляет 4 316 511,19 руб.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе первичную документацию должника, объем его обязательств, состав имущества, суд установил, что признаки объективного банкротства у общества с ограниченной ответственностью «Баугшафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возникли не позднее 1-2 квартала 2020 года, поскольку с этого периода его деятельность носила убыточный характер, а его чистых активов было недостаточно для расчетов со всеми кредиторами.

Суд исходит из того, что генеральный директор ООО «Баугшафт» ФИО3, действуя добросовестно и разумно, обязан был предпринять все зависящие от него меры и действия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Между тем ФИО3 не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявителем по делу о банкротстве стал кредитор ИП ФИО2, который обратился с соответствующим заявлением уже 29.07.2021.

Доказательств того, что ФИО3 как контролирующее должника лицо выполняла экономически обоснованный план преодоления финансовых затруднений и добросовестно рассчитывала на их преодоление в разумный срок, не представлено.



В части второго основания для привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве), суд приходит к следующим выводам.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии в том числе следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пп. 1, 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

- невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено (пп. 1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно реестру требований кредиторов должника, а именно отраженных в нем сведений о дате возникновения требований, задолженность перед кредиторами начала накапливаться у должника, начиная с марта 2018 года. В этой связи, заявителем исследованы операции, совершенные в период деятельности предприятия, в том числе и до указанной даты, экономическая цель которых не подтверждена и не обоснована документально.

Несмотря на наличие существенной кредиторской задолженности, контролирующие должника лица – ФИО3, ФИО4 осуществляли вывод денежных средств со счетов ООО «Баугшафт» в свою пользу, а также в пользу аффилированных лиц - ФИО9, ООО «ТСР» и др., производили снятия и оплаты с корпоративной банковской карты, вместо погашения образовавшихся на тот период задолженностей.

В рамках дела о банкротстве ООО «Баугшафт» временным управляющим было проанализировано движение денежных средств по счету общества, где зафиксирован вывод денежных средств с расчетного счета в том числе в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО9, ООО «ТСР» в общей сумме 25 957 320,60 руб.

Во исполнение определений об истребовании доказательств в материалы настоящего дела поступили банковские выписки, анализ которых в последующем был проведен ИП ФИО2



Согласно банковским выпискам, представленным в материалы настоящего дела (Альфабанк, Райффайзенбанк, Сбербанк), в пользу ФИО3 были перечислены следующие суммы: «Хозяйственные нужды»: 6 756 500 рублей (т. 9 л.д. 146-153) «Командировочные расходы»: 857 000,00 рублей (т. 9 л.д. 156-157) 19 «Подотчет»: 471 124,28 рублей (т. 9 л.д. 145) «По договору уступки»: 1 016 788,36 рублей (т. 9 л.д. 159) «По договору аренды ТС»: 131 750 рублей (т. 9 л.д. 144, 158) «Заработная плата ФИО3»: 2 227 426,91 рублей (т. 9 л.д. 154-155).

ФИО3, находясь официально в отпуске по беременности и родам, в декретном отпуске, получала соответствующие пособия, заработную плату, которая превышала ее официальный доход. Факт работы ФИО3 подтверждается записями о работе с «марта 2017 – сентябрь 2019», «ноябрь 2019 – октябрь 2022», а также сведениями о размере сумм вознаграждений в пользу застрахованного лица и сумм начислений страховых взносов. ФИО3, получая вышеуказанные платежи в общей сумме свыше 17 млн рублей, не отражала их в соответствующей отчетности, страховые взносы с них не уплачивала, либо уплачивала в минимальном размере (так, например, максимальный размер вознаграждения, который отражен в сведениях ПФР составляет 22 550 руб.).

Довод ответчика о том, что в эти суммы также входил и размер официального дохода (включая государственные пособия по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком), не служит доказательством обоснованности оставшейся суммы, которая существенно превышает размер официальной заработной платы. Какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость перечисления оставшейся части платежей, ответчиками не представлено ни в настоящем деле, ни в деле о банкротстве.

Таким образом, ФИО3, которая находилась в декретных отпусках, получила в общей сложности 23 906 757,55 рублей. Указанный факт также свидетельствует о ее фактическом руководстве ООО «Баугшафт», активном участии и ключевой роли в принятии решений при распределении денежных средств должника.

В пользу ФИО4 перечислены следующие суммы: «Хозяйственные нужды»: 426 000,00 рублей (т. 10 л.д. 7) «Командировочные расходы»: 399 309 рублей (т. 10 л.д. 3) «Оплата по договору аренды ТС»: 200 250 рублей (т. 10 л.д. 4) «Заработная плата»: 1 832 633,40 рублей (т. 10 л.д. 1-2) «По договору займа»: 60 000 рублей (т. 10 л.д. 5) «Подотчет»: 510 000 рублей (т. 10 л.д. 6).

Итого, согласно банковским выпискам должника в Альфа-банк, Райффайзенбанк, Сбербанк в пользу ФИО4 было перечислено 3 428 192,4 руб.

По платежам категорий «Хозяйственные нужды, «командировочные расходы», «Подотчет» ФИО4 ссылается на данные бухгалтерского учета, с обоснованием того, что при отсутствии подтверждающих документов произведенные платежи были бы отражены в разделе «дебиторская задолженность». Между тем, данные бухгалтерского учета не могут подтверждать реальность и обоснованность платежей и сделок в отсутствие первичной документации. В связи с чем, ответчик обоснованность данных операций не доказал.

Перечисления «по договору аренды ТС» ФИО4 объясняет предоставлением во временное владение и пользование ООО «Баугшафт» своего личного автомобиля для использования его в служебных целях, однако какое-либо документальное подтверждение в материалы дела со стороны ответчика не представлены.

Довод ответчика со ссылкой на сведения ГУ УПФР по Свердловской области, о том, что в размер заработной платы также входил и официальный доход, не служит доказательством обоснованности оставшейся суммы, которая существенно превышает размер официальной заработной платы.



Какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость перечисления оставшейся части платежей по «заработной плате», а также иных вышеуказанных категорий, ответчиками не представлено ни в настоящем деле, ни в деле о банкротстве. А наоборот, фактически, ответчиком признается необоснованность расходования большей части перечисленных ему денежных средств.

Кроме того, осуществлены перечисления в пользу иных аффилированных лиц.

В пользу ФИО9 – бывшего участника и генерального директора ООО «Баугшафт», а также брата ФИО3 - перечислены следующие суммы: «Хозяйственные нужды»: 182 670,00 рублей (т. 10 л.д. 13) «Командировочные расходы»: 90 789,00 рублей (т. 10 л.д. 8) «Оплата по договору № 2020-01 от 20.11.2020 за услуги», «Оплата по договору» в пользу ИП ФИО9: 1 591 655,32 рублей (т. 10 л.д. 9) «Оплата по договору аренды ТС»: 10 000 рублей (т. 10 л.д. 10) «По договору займа»: 270 633,66 рублей (т. 10 л.д. 11) «Подотчет»: 141 740 рублей (т. 10 л.д. 12) Всего в пользу ФИО9 перечислено 2 287 487,98 рублей.

Также в пользу ООО «ТСР» (ИНН <***>), директором которого является ФИО4, а бывшим руководителем – ФИО9, произведены платежи:«Оплата по договору»: 1 705 000,00 рублей (т. 10 л.д. 14); - «Оплата по счетам по договору: 2 475 865 руб. (Промсвязьбанк за период с 22.12.2020 по 29.12 2020).

По всем вышеуказанным денежным перечислениям документальных доказательств реальности командировок, хозяйственных расходов, оснований и подтверждений необходимости выдачи денежных средств подотчет, доказательств заключения с должником договора уступки и договора аренды ТС, иных договоров не представлено.

Довод ответчиков об отсутствии документации, подтверждающей реальность произведенных финансовых операций, по причине невозвращения документации со стороны ООО «ФинЭксперт-Екатеринбург» после расторжения договора об оказании бухгалтерских услуг № 144 от 16.05.2018, не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку на руководителе организации лежит обязанность хранения финансовой документации, из нее следует обязанность ее передачи арбитражному управляющему при введении процедуры банкротства. При этих обстоятельствах руководство ООО «Баугшафт» не проявило должную осмотрительность, о передаче документации заявило контрагенту даже не в процедуре банкротства, а только при рассмотрении настоящего заявления лишь 06.03.2023 накануне очередного судебного заседания.

Кроме того, за указанный период с бизнес-карты, привязанной к расчетному счету АО «Альфа-Банк», произведены следующие операции: «Расчеты через терминалы по бизнес- карте, привязанной к счету»: 3 147 562,46 рублей (т. 10 л.д. 16-49) «Снятия денежных средств с карты»: 534 900,00 рублей (т. 10 л.д. 15) Таким образом, из активов ООО «Баугшафт» в пользу контролирующих лиц и лиц, аффилированных к должнику, выведены денежные средства в размере не менее 30 000 000 рублей.

При этом, каких-либо документов, подтверждавших реальность и действительность всех вышеуказанных сделок и операций, а также обосновывающих соответствующий размер этих платежей, временному управляющему ФИО10 при рассмотрении дела о банкротстве № А60-37730/2021, и в настоящем деле не представлено.

ФИО3, а также ФИО4, в период руководства Должником, а ФИО3 еще и будучи учредителем Должника, предприняты меры, направленные на выбытие значительных активов ООО «Баугшафт», а также на наращивание долговых обязательств путем вступления в дополнительные договорные отношения, что повлияло в итоге на невозможность исполнения обязательств перед контрагентами, в том числе перед Истцом.



Между тем, ответчики, действуя добросовестно и разумно при управлении обществом, должны были своевременно исполнять возложенные на них обязанности, в том числе оплачивать выполненные работы, исполнять судебные акты.

Однако, Ответчики совершили действия, способствующие неполучению обществом в будущем денежных средств, которые могли бы быть использованы для погашения задолженности перед Истцами.

Действия Ответчиков, связанные между собой во времени, не имеют очевидного экономического обоснования, свидетельствуют о фактически намеренном уменьшении платежеспособности Должника, о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях ответчиков и явно направлены на уклонение от оплаты задолженности, возникшей перед кредиторами.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Ответчиков по выводу денежных средств из Общества в свою пользу и пользу аффилированных к ним лиц и постепенно увеличивавшейся задолженностью перед кредиторами, которая в конечном итоге привела к невозможности погашения их требований.

Установив противоправный характер поведения ФИО3 и ФИО4,

наличие их вины, причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями для должника в виде банкротства и невозможности погашения требований кредиторов, суд констатирует наличие оснований для наступления ответственности указанных лиц по обязательствам должника на основании п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Помимо прочего, заявитель полагает, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с непредоставлением документации ООО «Баугшафт» временному управляющему.

Непередача документов подтверждена определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу № А60-37730/2021.

ФИО3 и ООО «Баугшафт» ссылаются, что не скрывали какие-либо сведения относительно имущественного положения должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Объем документов, представленных ФИО3 временному управляющему ФИО10, был явно недостаточен для проведения процедуры банкротства.

Так, временный управляющий ФИО10 указывал, что документы и информация, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника – перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерия и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника в период существенного ухудшения финансового состояния директором не были представлены, что препятствует деятельности арбитражного управляющего по исполнению возложенных на него обязанностей (Ходатайство временного управляющего ФИО10 от 13.10.2021 по делу № А60-37730/2021 об истребовании документов у руководителя должника, т.2 л.д. 139-147, т. 9 л.д. 82-86).

Факт передачи документов в недостаточном объеме со стороны руководства ООО «Баугшафт» также нашел свое отражение в ходатайстве временного управляющего ФИО10 от 25.01.2022 по делу № А60-37730/2021 об уточнении заявленных требований (т. 9 л.д.



87-100), в котором он указал перечень представленных документов, которых, тем не менее, было недостаточно для проведения анализа финансового состояния должника и проведения процедуры банкротства.

Временный управляющий ФИО10 был ограничен в полной информации о должнике, то также не мог должным образом провести проверку на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства ООО «Баугшафт».

Определением от 31.01.2022 судом удовлетворено ходатайство временного управляющего об обязании руководителя должника передать временному управляющему документы. Определение суда ФИО3 не исполнено.

В связи с вышеизложенным, учитывая факт непередачи ФИО3 временному управляющему ФИО10 документации в отношении ООО «Баугшафт», необходимой для проведения процедуры банкротства, ФИО3 также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с непредставлением документации в отношении должника.

Требования соистца ООО «АВТОТРАНСГРУЗ» (ИНН <***>) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основаны на следующих обстоятельствах.

Определением от 14.09.2021 года по делу № А60-37730/2021 Арбитражным судом Свердловской области введена процедура наблюдения в отношение должника ООО «Баугшафт» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением от 03.12.2021 года по делу № А60-37730/2021 Арбитражным судом Свердловской области включены в реестр требований должника ООО «Баугшафт» (ИНН <***> ОГРН <***>) требования ООО «АВТОТРАНСГРУЗ» (ИНН <***>) в размере 971 639 рублей 08 копеек в составе третьей очереди.

Определением от 01.03.2022 года по делу № А60-37730/2021 Арбитражным судом Свердловской области производство по процедуре банкротства должника ООО «Баугшафт» (ИНН <***> ОГРН <***>) прекращена в связи с отсутствием финансирования.

Определением от 11.10.2022 года по делу № А60-55911/2022 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление (конкурсного кредитора должника ООО «Баугшафт» (ИНН <***> ОГРН <***>)) ИП ФИО2 о привлечении ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Баугшафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 4 316 511 рублей 19 копеек.

Сообщением № 9863610 от 19.10.2022 года на официальном сайте ЕФРСБ конкурсный кредитор ИП ФИО2 уведомил о подаче заявления о привлечение к субсидиарной ответственности ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Баугшафт» (ИНН<***>, ОГРН <***>).

В соответствие с п. 3 ст. 61.14 Федерального закола от 26.10.2002 N127-ФЗ (ред. от 21.11.2022) "О несостоятельности (банкротстве)": правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи



требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Исходя из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве": после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

На основание п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве": Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что требования ООО «АВТОТРАНСГРУЗ» (ИНН <***>) к должнику ООО «Баугшафт» (ИНН <***> ОГРН <***>) подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 971 639 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Баугшафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 4316511 руб.19коп., а также в возмещение



расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 43 548 руб. 00коп.

2. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Баугшафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «АВТОТРАНСГРУЗ» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 971 639 руб. 08 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 22 433 руб. 00коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья Т.С. Зырянова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 0:44:00



Кому выдана Зырянова Татьяна Сергеевна