Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А32-44211/2020

679/2023-55610(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44211/2020
г. Краснодар
19 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.11.2021), от бывшего конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.02.2022), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат Мостовской», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2023 по делу № А32-44211/2020 (Ф08-10185/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепличный комбинат «Мостовской» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО1 с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 10.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Гелиос».

От ФИО1 поступило ходатайство о взыскании с ФИО5 судебных расходов на проведение экспертизы в размере 50 тыс. рублей.

Протокольным определением от 28.02.2023 суд определил заявление о взыскании судебных расходов принять для рассмотрения совместно с жалобой.

Определением от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением

от 20.08.2023, в удовлетворении заявления ФИО6 об исключении из числа доказательств заключения эксперта отказано. В удовлетворении ходатайств ФИО7, ФИО6 о прекращении производства по жалобе отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление, рассмотрение заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника прекратить, рассмотрение заявления в части взыскания 50 тыс. рублей судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО1 направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего и распределения судебных расходов. Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО3, направленными на умышленное сокрытие признаков преднамеренного банкротства и лоббирование интересов бывших руководителей должника, что неоспоримо привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы на сумму заявленных ФИО1 требований о взыскании убытков с органов управления должника.

В отзывах арбитражный управляющий и ФИО6 просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы. Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.10.2020 заявление ФИО7 принято к производству.

Определением от 28.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 29.12.2020 № 5980326 и в газете «Коммерсантъ», в объявлении от 16.01.2021 № 61030512314 стр. 275 № 6(6968).

Решением от 27.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО3 из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ», в объявлении от 05.06.2021 № 61030530172 стр. 214 № 96(7058).

Определением от 16.11.2022 заявление ФИО2 о признании погашенными требований всех конкурсных кредиторов должника удовлетворено. Признаны погашенными требования всех включенных в реестр требований кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский».

Определением от 19.12.2022 производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением от 25.05.2022 года суд освободил ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив конкурсным управляющим должника ФИО8.

ФИО1 07.102021 обратилась в суд с жалобой на ФИО3, в котором просит суд в порядке пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 9, 12, 15, 64, 69, 71, 86, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 50, 59, 60, 70, 129, 145, 224, положениями постановлений Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила № 367) и от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор

практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

ФИО1 в качестве основания для отстранения ФИО3 указала на ненадлежащие проведение им финансового анализа должника и ненадлежащую подготовку заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а именно:

– в рамках процедуры наблюдения ФИО3 ненадлежащим образом были подготовлены анализ финансового состояния должника от 28.04.2021 и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника от 28.04.2021;

– при проведении финансового анализа не была исследована реальная рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества – тепличного комплекса, состоящего из трех гектар стеклянных теплиц с оборудованием и коммуникациями;

– при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, не были исследованы сделки должника по передаче тепличного комплекса в аренду ИП Шевцову С.А. и Сидоренко В.В., в результате которых общество не получало прибыль в течение более четырех лет, что привело к возникновению признаков неплатежеспособности и указывает на наличие признаков преднамеренного банкротства;

– в результате неправильных выводов об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства, ФИО3 не приняты меры на привлечение бывших руководителей должника к уголовной и гражданско-правовой ответственности за доведение предприятия до банкротства, что повлекло существенные убытки для должника в виде уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы.

Как верно установлено судами, ФИО3 провел анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и подготовил заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключение о финансовом состоянии общества. По результатам проведенного анализа управляющим сделаны выводы о наличии оснований для оспаривания сделок, отсутствия признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

На сайте ЕФРСБ ФИО3 опубликован финальный отчет арбитражного управляющего. По результатам проведенного анализа финансового состояния должника ФИО3 пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности общества, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства, об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не оспорены в установленном порядке. Выводы, изложенные в анализе финансового состояния должника, приняты ФИО3 при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 суд удовлетворил ходатайство ФИО1, назначив по обособленному спору судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил автономной некоммерческой организации «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА», эксперту ФИО10. Перед экспертом был поставлен вопрос: «Имеются ли признаки преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский»?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 01.06.2022

№ А32-44211/2020-35/313-Б-Ж-1.Согласно выводам эксперта признаки преднамеренного банкротства должника имеются.

Также в материалы дела ФИО3 представлена рецензия № 1503 на указанное заключение эксперта, выполненная экспертом-оценщиком ФИО11 ООО «Южная инвестиционно-консалтинговая компания». По результатам проведенной экспертизы рецензентом сделаны следующие выводы: экспертом допущены методические ошибки при проведении финансового анализа предприятия, а также при проведении оценки рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества в рамках проверки сделок. Экспертом допущены также математические ошибки в расчетах. Часть информации является недостоверной. Заключение содержит не все сведения о характеристиках объектов оценки, влияющих на определение рыночной стоимости объектов. Исходные данные и расчеты вводят в заблуждение, расчеты рыночной стоимости не полностью подтверждаются собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода. Приведены корректировки не ко всем значимым элементам сравнения. Оценка, выполняемая в рамках судебной оценочной экспертизы, выполнена методологически не верно. Анализ полноты и достоверности информации, использованной экспертом при определении величины рыночной стоимости объектов оценки в рамках выбранного подхода и метода, достоверности и обоснованности использованных в расчетах величин, достаточности обоснования вводимых поправочных коэффициентов свидетельствует об их некорректности и необоснованности. Выводы эксперта в заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника являются недостоверными, методически и научно необоснованными.

Отклоняя выводы эксперта, сделанные в заключении по делу

от 01.06.2022 № А32-44211/2020-35/313-Б-Ж-1, суды правомерно исходил из следующего.

28 ноября 2016 года экспертом ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» ФИО12 по заказу ФИО1 подготовлен отчет № 357/1 об оценке права пользования тепличным комплексом должника. В указанном отчете объектом оценки явился весь производственный комплекс должника в количестве 16 объектов недвижимости, в число которых вошли и теплицы зимние литера Г18, Г19, в то время как в заключении эксперта № А32-44211/2020-35/313-Б-Ж-1 произведена оценка лишь теплиц зимних литера Г18 и литера Г19.Согласно выводам оценщика, сделанным в отчете № 357/1 об оценке права пользования тепличным комплексом должника, рыночная стоимость пользования тепличным комплексом составила 920 тыс. рублей в месяц за все

16 объектов, в то время как эксперт в заключении № А32-44211/2020-35/313-Б-Ж-1 сделал вывод о рыночной стоимости лишь 2-х объектов (из 16) в размере 1 155 708 рублей, что в полтора раза выше оценки от 28.11.2016, при этом отчет № 357/1 об оценке права пользования тепличным комплексом должника от 28.11.2016 и заключение по делу от 01.06.2022 № А32-44211/2020-35/313-Б-Ж-1 составлены специалистами одного и того же экспертного учреждения – АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА».

Делая вывод о наличии сделок по сдаче в аренду имущества должника, заключенных на условиях, не соответствующих рыночным, эксперт не учел, что ранее указанным сделкам уже дана надлежащая правовая оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также Верховным Судом Российской Федерации, при рассмотрении гражданских дел № А32-12892/2017 и № А32-43387/2018, в результате чего сделки не были признаны убыточными и заключенными на заведомо невыгодных для должника условиях.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу № А32-53786/2019, от 07.09.2017 по делу № А32-11801/2017, от 21.03.2019 по делу

№ А32-15244/2018 установлено, что должник использовал в своей деятельности имущество третьего лица и извлекал доход, в связи с чем с должника в пользу взыскателя ИП КФХ ФИО13 взысканы денежные средства.

В определении от 07.04.2020 по делу № А32-44211/2020-35/313-Б-1-У указано, что из материалов дела не усматривается, что сами по себе действия ответчиков по несвоевременному возврату обществом используемого им в своей деятельности чужого имущества повлекли для него неблагоприятные последствия в виде убытков.

Отклоняя рецензию № 1503, выполненную экспертом-оценщиком ФИО11 ООО «Южная инвестиционно-консалтинговая компания» в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в рецензии рецензент дает оценку доказательствам, что не допустимо.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что отсутствуют основания для признания незаконными действий ФИО3

Суды отметили, что выводы ФИО3, сделанные в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного характера, содержат мнение арбитражного управляющего, и каких-либо последствий для конкурсных кредиторов либо иных лиц не влекут и не нарушают права и законные интересы

заявителя. Несогласие с такими выводами не влечет безусловную их недостоверность. Суд не вправе понудить арбитражного управляющего изменить свое мнение и прийти к иной оценке, полученной им информации, из имеющихся в его распоряжении документов.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 50 тыс. рублей, суды обоснованно указали, что судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Таким образом, ФИО1 не доказала совокупность условий, необходимых для признания ее жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем судами отказано в удовлетворении заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2023 по делу № А32-44211/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека Судьи Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова