Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-246270/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2024 года

Дело № А40-246270/2023-144-1901


Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к заинтересованному лицу: Московскому УФАС

третье лицо: Департамент ГОЧСиПБ

о признании незаконным решения от 28.07.2023 по делу № 077/10/104-10053/2023


с участием:

от заявителя: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.10.2023, диплом)

от ответчика: ФИО4.(удостоверение, доверенность №ЕС-163 от 29.12.2023, диплом)

от третьего лица: ФИО5 (удостоверение, доверенность от 21.06.2023 № 27-35-64/23, диплом)



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС от 28.07.2023 по делу № 077/10/104-10053/2023.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо возражало против удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение Департамента ГОЧСиПБ (далее — Заказчик) о включении сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку бронежилетов и защитных касок (реестровый № 0173200002623000065) в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Оценив все имеющиеся материалы, 28.07.2023 УФАС по г. Москве вынесено решение по делу № 077/10/104-10053/2023 о включении сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением УФАС по г. Москве, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, ИП ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 №6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что 10.05.2023 между Заказчиком и Исполнителем (ИП ФИО2) заключен государственный контракт № 0173200002623000065 (реестровый № 2771047479123000051) на поставку бронежилетов и защитных касок (далее — Контракт).

Согласно ст. 3.1 Контракта срок поставки товара по Контракту установлен в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение 1 к Контракту): в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами государственного контракта.

Исполнитель 23.05.2023 г. осуществил поставку товара по Контракту, а именно шлем защитный «ШБМ» производства ООО «ОМНИТЕК-Н» и бронежилет «Гвардеец-5» производства ООО «АВАНГАРД», что подтверждается УПД от 23.05.2023 № 29, 30. Однако, 30.05.2023 в ходе приемки товара, представителем изготовителя закупаемого товара, а также Заказчиком были выявлены недостатки на предмет соответствия их количеству, качеству техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании (нарушение п.п 4.2, 4.4, 4.5, 4.6 Контракта), которые отражены в Акте о фактическом количестве и комплектности товара, поставленного по Контакту. Представитель ООО «АВАНГАРД», который был привлечен к участию в приемке товара, сообщил Заказчику, что поставленный товар не является товаром, изготовленным ООО «АВАНГАРД».

В связи с чем, 31.05.2023 в адрес Исполнителя Заказчиком был направлен мотивированный отказ от принятия товара в рамках Контракта и необходимости устранения недостатков в течение 10 (десяти) рабочих дней (15.06.2023).

Поставщик 15.06.2023 направил в адрес Заказчика обращение о заключении дополнительного соглашения на поставку товара с улучшенными характеристиками, но не указал информацию об улучшенных характеристиках товара.

Контрактом и Законом о контрактной системе не предусмотрена обязанность в заключении дополнительного соглашения.

По состоянию на 16.06.2023 товар Заказчику Поставщиком не поставлен, в связи с чем 19.06.2023 в адрес Поставщика Заказчиком направлено уведомление № 27-18-6389/23 о нарушении обязательства по Контракту и необходимости поставки товара до 23.06.2023 в соответствии с условиями Контракта.

В адрес Поставщика 26.06.2023 Заказчиком была направлена претензия № 27-186638/23 о нарушении обязательства по Контракту и необходимости поставки товара до 30.06.2023 в соответствии с условиями Контракта.

Заявитель 27.06.2023 уведомил Заказчика о готовности поставить товар 28.06.2023.

Заявитель 28.06.2023 осуществил поставку одного комплекта из 101 комплекта с имеющимися недостатками, а именно: комплект отчетных документов представлен не в полном объеме, частично товар не соответствует выпискам из реестра Российской промышленной продукции №5202/1/2022 и №97/1/2023, в связи с чем 07.07.2023 Заказчик отклонил УПД, о чем сообщил Поставщику письмом от 07.07.2023 №27-18-6952/23.

Ввиду чего, в адрес Поставщика 03.07.2023 была направлена претензия №27-18-6952/23 о нарушении обязательства по Контракту и необходимости поставки товара до 10.07.2023.

Заявитель 05.07.2023 отправил уведомление о готовности поставить оставшиеся 100 комплектов товара 10.07.2023.

По состоянию на 11.07.2023 товар Заявителем не был поставлен в полном объеме.

Таким образом, Поставщиком были нарушены сроки поставки товара, предусмотренные Контрактом, в том числе установленные Заказчиком и указанные в направленных Уведомлении и Претензиях.

В пункте 8.1.1 Контракта стороны согласовали, что существенным нарушением договора со стороны поставщика, в результате которого у заказчика возникает право отказаться от исполнения контракта, является в том числе осуществление поставки товара ненадлежащего качества, неоднократное нарушение сроков или объемов поставки товара, предусмотренных контрактом.

Также в соответствии с частью 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения срока поставки товаров.

Довод заявителя о том, что ответчиком не была дана оценка обстоятельствам повышения цен на поставляемый в рамках контракта товар, судом отклоняется ввиду следующего.

Поставляемый в рамках Контракта товар доступен в открытой продаже, все остальные обстоятельства, в том числе рост цен, никаким образом не могут быть рассмотрены как основание для не осуществления обязательств по Контракту в качестве форс-мажорных обстоятельств, и относятся к коммерческим рискам Поставщика.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2016 № 305-КГ16-2248 по делу № А40-21470/2015, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 № Ф05-19527/2022 по делу № А40-231188/21-17-1739; Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2023 № Ф10-3744/2023 по делу № А48-7942/2022;

Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2023 № Ф03-994/2023 по делу № А51-9105/2022.

Таким образом, в соответствии с п. 8.1.1 Контракта и ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, в связи с неоднократным нарушением Поставщиком сроков и объемов поставки товара, предусмотренных Контрактом, Заказчиком принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ИП ФИО2 безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о допущенной ИП ФИО2 при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности.

Кроме того, в материалы дела заявителем не представлено доказательств оспаривания решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия по включению сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков совершены УФАС по г. Москве в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным решения от 28.07.2023 по делу № 077/10/104-10053/2023.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов ИП ФИО2 заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольной службой решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным, с учетом того, что оспариваемое решение ответчика не создает ИП каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает какие либо обязанности.

Включение ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу заявителя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так же следует отметить, что законодательство о контрактной системе не исключает возможность участия лиц, включенных в реестр недобросовестных поставщиков, в государственных закупках, если требование об отсутствии участников в рассматриваемом реестре не заявлено заказчиками в документации о закупках.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции ответчика, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили