Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А72-3670/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


05 апреля 2022 года Дело №А72-3670/2017

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 29 марта 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2021 о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела № А72-3670/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – лично, по паспорту;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 (резолютивная часть оглашена 18.03.2019) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 заменен кредитор – заявитель по делу о банкротстве должника, ООО «Светлон», на его правопреемника - ФИО2 в реестре требований кредиторов ФИО3

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о своей деятельности и документов, подтверждающих сведения в отчете, просит не применять к должнику правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2021 процедура реализации имущества гражданина завершена. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2021 по делу №А72-3670/2017 отменить в части применения в отношении гражданина правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в указанной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В связи с нахождением судьи Гольдштейна Д.К. в очередном отпуске (приказ №66/к от 10.03.2022) определением заместителя председателя суда от 29.03.2022, произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ФИО2, на судью Серову Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, ранее приобщенном к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ФИО2 просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2021 по делу №А72-3670/2017 отменить в части применения в отношении гражданина правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 (резолютивная часть оглашена 18.03.2019) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Согласно отчету финансового управляющего, во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 34 422 руб. 81 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 29 261 921 руб. 66 коп.

Всего признано обоснованными требований кредиторов в размере 29 296 344 руб. 47 коп.

Требования первой очереди реестра требований кредиторов отсутствуют.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы, в результате которых установлено наличие у должника следующего имущества:

автомобиль Тайота Рав 4, 2007 г.в.,

земельный участок для строительства индивидуальных жилых домов площадью 808 кв.м., кадастровый номер 73:24:040301:68,

земельный участок для строительства индивидуальных жилых домов площадью 808 кв.м., кадастровый номер 73:24:040301:67,

жилой дом, не завершенный строительством, площадью 372 кв.м.,

имущество по описи №3 от 06.11.2019, -право требования к ООО «Светлон» (ИНН <***>),

доля в уставном капитале ООО «Светлон» в размере 30%.

Проведена инвентаризация имущества должника (описи имущества №1 от 23.08.2019, №2 от 22.10.2019, №3 от 06.11.2019, №4 от 06.11.2019).

Проведена оценка выявленного имущества (отчет об оценке №127А-19 от 11.11.2019 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на 18.09.2019; отчет об оценке №128Н-19 от 11.11.2019 об оценке рыночной стоимости жилого дома по состоянию на 18.09.2019).

Определениями от 20.01.2021 доля в уставном капитале ООО «Светлон» и право требования к ООО «Светлон» исключены из конкурсной массы должника.

В ходе процедуры банкротства имущество должника реализовано:

- автомобиль Тайота Рав 4 по договору купли–продажи от 17.02.2020 №1/1Т-Г по цене 587 400 руб., -

- земельный участок для строительства индивидуальных жилых домов площадью 808 кв.м., кадастровый номер 73:24:040301:68 по договору купли–продажи от 15.01.2021 №2/1Т-Г по цене 6 000 000 руб.,

- земельный участок для строительства индивидуальных жилых домов площадью 808 кв.м., кадастровый номер 73:24:040301:67 по договору купли–продажи от 10.03.2021 №3/1/Т-Г по цене 18 000 000 руб.

Всего реализовано имущество на сумму 24 587 400 руб.

Имущество по описи №3 от 06.11.2019 не реализовано и передано по акту приема-передачи от 31.03.2021.

На основной счет должника поступили денежные средства в размере 24 588 400 руб.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 2 040 888 руб. 16 коп. (погашены).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования кредиторов погашены частично в размере 11 838 929 руб. 52 коп. (40,4%).

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника ФИО3 в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующие о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО3

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Суд первой инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходил из следующего.

Из пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Как правомерно учтено судом первой инстанции, доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

При этом судом первой инстанции учтено, что выявленные факты злоупотребления правом должником при совершении сделки с ФИО5 (определение суда от 26.08.2021), не повлекли негативных последствий для кредиторов должника, поскольку денежные средства по признанному недействительным займу не были выплачены заимодавцу за счет конкурсной массы.

В части возможности негативного влияния на формирование конкурсной массы признанного недействительным договора займа от 01.01.2019, заключенного между должником и ФИО6 (определение суда от 31.08.2021), суд первой инстанции исходил из того, что судом при рассмотрении требования ФИО6 (определение суда от 05.04.2021) была подтверждена его финансовая возможность выдать заем должнику и его требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном для удовлетворения текущих платежей в деле о банкротстве ФИО3

Судебная коллегия также отмечает, что в судебном заседании ФИО3 возражала относительно указанных доводов, указала на свое доверительное отношение к займодавцам, ввиду чего до передачи денежных средств подписана договоры займа и расписки. Вместе с тем, в последующем денежные средства ей переданы не были.

Довод о не передаче должником документов финансовому управляющему суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку финансовым управляющим не указаны какие именно документы не были переданы должником финансовому управляющему и как это отразилось на затруднительности формирования конкурной массы.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.10.2020 по настоящему делу суд по заявлению должника прекратил исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения суда от 30.07.2019 об истребовании у должника документов; при этом суд в определении от 12.10.2020 указал, что должником исполнено определение суда от 30.07.2019, должник предоставлял сведения о наличии или отсутствии конкретных документов финансовому управляющему, доказательств наличия у должника какого-либо имущества и документации, которая им необоснованно удерживается, финансовым управляющим суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что должником и заинтересованным лицом в рамках дела о банкротстве был инициирован судебный спор о разрешении разногласий с залоговым кредитором, финансовым управляющим в части продажи основного актива: земельного участка, общей площадью 808 кв. м кадастровый номер 73:24:040301:68, находящегося по адресу: <...> (территория бывшего военного городка N 12) по цене 3 687 000 руб. (лот №1); а также земельного участка, общей площадью 808 кв. м, кадастровый номер 73:24:040301:67, находящегося по адресу: <...> (территория бывшего военного городка N 12) с учетом нахождения на нем жилого дома кадастровый номер N 73:24:040301:2586; площадью 372 кв. м по цене 23 687 700 руб. (лот №2).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2020 суд заявление должника о разрешении разногласий удовлетворил и в том числе, установил начальную цену продажи имущества: лот N 1 - 20 000 000 руб., лот N 2 - 5 000 000 руб.

В итоге, по результатам торгов, как уже было отмечено выше, земельный участок для строительства индивидуальных жилых домов площадью 808 кв.м., кадастровый номер 73:24:040301:68 реализован по договору купли–продажи от 15.01.2021 №2/1Т-Г по цене 6 000 000 руб., а земельный участок для строительства индивидуальных жилых домов площадью 808 кв.м., кадастровый номер 73:24:040301:67 реализован по договору купли– продажи от 10.03.2021 №3/1/Т-Г по цене 18 000 000 руб., т.е. в общем размере, 24 000 000 руб., что способствовало максимально наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника. В то время как изначально, при подаче должником заявления о разрешении разногласий залоговый кредитор – ООО «Сеть» и разделяющий его позицию финансовый управляющий просили утвердить стоимость вышеуказанного недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в размере 10 890 000 руб.

Относительно доводов ФИО2 о наращивании ФИО3 задолженности и принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что институт банкротства физических лиц, предусматривающий механизм освобождения граждан от погашения требований кредиторов, введен в действие 29.06.2015, в том время как обязательства должника, на которые ссылается ФИО2, в основном возникли не позднее феврали 2015 года. Таким образом, У ФИО3 не могло возникнуть умысла на последующее списание долгов. Кроме того, в последующем дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора.

Также ФИО2 указывает на сокрытие должником перед кредитной организацией при получении кредита по договору займа от 17.07.2015 №90/15 сведений о наличии иных кредитных обязательств.

Между тем, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро, а также запрашивать документы в подтверждение платежеспособности заемщика. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений со стороны заемщика при получении денежных средств от кредитных организаций.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доказательства наличия в поведении должника как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе процедуры реализации имущества гражданина, признаков недобросовестности отсутствуют.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении ФИО3 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитного договора предоставлял в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего имущества и т.п.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2021 по делу №А72-3670/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Р. Гадеева


Судьи А.И. Александров


Е.А. Серова