Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А82-2582/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2582/2021
г. Ярославль
11 марта 2022 года
Резолютивная часть от 11.02.2022


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фроловичевой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 976 800,56 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с использованием системы веб-конференции,

при участии

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.02.2021 (онлайн, до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в размере 1 976 800,56 руб.

Определением суда от 26.03.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 01.06.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

21.09.2021 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. С учетом уточнения заявитель просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс» в размере 1 976 800,56 руб., в том числе: 1 705 335,80 руб. – основной долг, 271 464,76 руб. – неустойка на основании статьи 61.12 и статьи 61.11 Закона о банкротстве. Уточнение заявленных требований принято судом 07.10.2021.

10.11.2021 от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований. С учетом уточнения заявитель просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс» в размере 1 976 800,56 руб., в том числе: 1 705 335,80 руб. – основной долг, 271 464,76 руб. – неустойка на основании статьи 61.12 и статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также пункта 3.1 статьи 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании объявлен перерыв до 11.02.2022, местом проведения судебного заседания определен зал 125 с целью предоставления возможности лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание. Сведения о делах, рассматриваемых с участием представителей сторон в зале № 125 публикуются на сайте арбитражного суда в разделе «Расписание рассмотрения дел с 31.01.2022 по 22.02.2022», информация о проведении судебного заседания по делу №А82-2582/2021 11.02.2022 в 11 час. 00 мин. в зале 125 опубликована на сайте Арбитражного суда Ярославской области (https://yaroslavl.arbitr.ru/process/zal_125).

Ранее ООО «АлексСтрой» было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Альянс» и ФИО2 следующих доказательства по делу: сведений о судьбе поставленных ООО «Альянс» от ООО «АлексСтрой» по договору поставки строительных материалов № 357/2019 от 28.06.2019, а также иных активов, отраженных в бухгалтерском балансе ООО «Альянс» за 2019 год (в виде пояснительной записки); документов, на основании которых строительные материалы выбыли из собственности ООО «Альянс», содержаних информацию о том, в адрес какого контрагента, в каком объеме и по какому обязательству они передавались (включая, но не ограничиваясь: договора, счета, акты, накладные, платежные поручения, чеки, соглашения, письма и пр.); документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ООО «Альянс» (включая, но не ограничиваясь: договора, счета, акты, накладные, платежные поручения, чеки, соглашения, письма и пр.).

ФИО2 в своих письменных пояснениях, а также в пояснениях, озвученных в ходе судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, запрашиваемые заявителем сведения и документы не предоставил. Ответчик вправе предоставлять доказательства в опровержение доводов истца, несет риски бремени доказывания. При указанных обстоятельствах основания для истребования у ФИО2 данных документов и сведений суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из заявления, ООО «АлексСтрой» (далее – заявитель, ООО «АлексСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – должник, ООО «Альянс») в связи с наличием задолженности в сумме 1 705 335,80 руб. основного долга, неустойки за просрочку оплаты в сумме 271 464,76 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 768 руб. Наличие указанной задолженности подтверждено Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2019 по делу №А17-9323/2019. Судебный акт вступил в законную силу 27.05.2020.

При наличии непогашенной задолженности ООО «АлексСтрой» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Альянс» банкротом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2020 возбуждено производство по делу №А82-13885/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) производство по делу №А82-13885/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указывает заявитель, ФИО2 является директором ООО «Альянс» с 08.07.2019, а также единственным участником общества с 24.06.2019.

Заявитель полагает, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку в результате его действий (бездействий) невозможно полное погашение требований ООО «АлексСтрой» (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный законом срок (статья 61.12 Закона о банкротстве), а также в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ в связи с недобросовестными действиями ФИО2 (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.06.2019 между ООО «АлексСтрой» (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) был заключен договор поставки строительных материалов с отсрочкой платежа № 357/2019, который со стороны ООО «Альянс» был подписан ФИО2 Обязанность по оплате за поставленный товар должна была быть исполнена ООО «Альянс» в течение 30 календарных дней с даты приемки товара. Последняя поставка товара по договору была совершена ООО «АлексСтрой» 12.08.2019. Всего в рамках исполнения договора за период с 28.06.2019 по 30.10.2019 ООО «АлексСтрой» поставил товара на сумму 1 896 396,80 руб., однако со стороны покупателя была произведена оплата лишь на сумму 191 061 руб. платежным поручением №11 от 01.07.2019 (аванс).

Поскольку дальнейшая оплата в соответствии с условиями договора должником не производилась, ООО «АлексСтрой» обратилось в суд в целях взыскания задолженности. Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-9323/2019 от 25.12.2019 с должника в пользу заявителя была взыскана задолженность в размере 1 705 335,80 руб., а также неустойка за просрочку оплаты в сумме 271 464,76 руб. за период с 08.08.2019 по 30.10.2019. Решение суда оставлено без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020. Заявитель указывает, что принудительное взыскание задолженности через службу судебных приставов не дало результата: в целях принудительного взыскания задолженности заявитель получил в суде исполнительный лист и обратился в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, на основании чего было возбуждено исполнительное производство, однако обнаружить у Должника денежные средства или иное имущество судебным приставам не удалось.

Сбор общедоступной информации об ООО «Альянс», проведенный заявителем, показал, что компания имеет непогашенную задолженность также и по обязательным платежам. Согласно общедоступным данным с официального сайта ФССП Росси, 01.10.2020 по заявлению ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля в отношении ООО «Альянс» было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по налогам №168942/20/76003-ИП, которое было окончено на основании пункта 3 части 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве. Также на основании Акта ФСС РФ по Ярославской области от 21.12.2020 № ПШГ-1849/2020 в отношении должника 18.01.2021 было возбуждено исполнительное производство №3080/21/76003-ИП по взысканию страховых, взносов. На основании изложенного заявитель пришел к выводу, что ООО «Альянс» имеет задолженность не только перед своими контрагентами, но и перед государственными органами по обязательным платежам.

Кроме того, заявитель полагает, что у ООО «Альянс» имеются некоторые признаки «фирмы-однодневки», определенные ФНС России и судебной практикой. В числе таковых заявитель указывает на то, что должник был зарегистрирован 29.04.2015 с уставным капиталом 10 000 руб., среднесписочная численность сотрудников ООО «Альянс» в 2018 и 2019 годах составляла 1 человек (по данным ФНС России), до 2019 года, судя по бухгалтерскому балансу, компания не осуществляла хозяйственной деятельности, поскольку все показатели были нулевые, кроме уставного капитала и денежных средств (по 10 000 руб. соответственно). Бухгалтерская отчетность за 2019 год, напротив, показывает, что у ООО «Альянс» имелись активы на общую сумму 4 334 000 руб., из которых 2 747 000 руб. запасы, 1 583 000 руб. дебиторская задолженность, 4 000 руб. денежные средства. На основании указанного, заявитель приходит к выводу о том, что потенциальные средства для расчетов с ООО «АлексСтрой» у должника были, однако, обнаружить хоть какое-то имущество должника в ходе исполнительных производств не удалось, при этом запасы на сумму практически 2,75 млн. руб. исчезли из состава имущества ООО «Альянс», отраженная в бухгалтерском балансе за 2019 год дебиторская задолженность также не взыскивалась.

Таким образом, как полагает заявитель, ФИО2 как руководитель ООО «Альянс» мер для расчетов с кредитором и предотвращения банкротства не предпринимал и, более того, вывел имеющееся имущество из ООО «Альянс» по одной или нескольким сделкам. Тем самым, по мнению ООО «АлексСтрой», в результате действий ответчика должник лишился того единственного имущества, за счет которого было бы возможно погасить требования кредиторов и не создавать задолженность, влекущую возникновение признаков несостоятельности у ООО «Альянс».

Также заявитель в качестве подтверждения своих доводов указывает на то, что в 2020 году в ЕГРЮЛ была внесена отметка о недостоверности сведений о должнике, 16.01.2020 налоговым органом по результатам проверки была внесена отметка о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Альянс», содержащихся в ЕГРЮЛ. 29.07.2020 в Вестнике государственной регистрации было опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Альянс» из ЕГРЮЛ, при этом ООО «АлексСтрой» обратилось в налоговый орган с мотивированным заявлением о наличии требований к ООО «Альянс» в результате чего должник не был исключен из ЕГРЮЛ. По мнению заявителя данная ситуация означает, что на тот момент компания уже прекратила свою деятельность: по юридическому адресу ООО «Альянс» не находилось, не сдавало бухгалтерскую иную обязательную отчетность, имело задолженность по обязательным платежам, движения денежных средств по расчетному счету не было.

В период рассмотрения данного дела, как следует из пояснений заявителя, налоговым органом повторно было опубликовано решение о предстоящем исключении ООО «Альянс» из ЕГРЮЛ. То есть, как полагает заявитель, ООО «Альянс» как год назад, так и когда ограничения в отношении ФИО2 были отменены, отвечает признакам недействующей компании.

Заявитель также полагает, что ответчик заключил сделку с ООО «АлексСтрой» через ООО «Альянс» только потому, что у него имелись проблемы с деятельностью других компаний (ООО «ДомМонолитСтрой» и ООО «СвязьПроектСтрой»), о чем, по мнению заявителя, свидетельствует факт возбуждения в отношении ФИО2 производств по уголовному делу и делу об административном правонарушении и проверки добросовестности его действий в отношении этих компаний.

На основании изложенного, заявитель просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 1 976 800,56 руб., в том числе: 1 705 335,80 руб. основного долга, 271 464,76 руб. неустойки.

Возражая по доводам заявителя, ответчик указывает, что он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс» за период с 30.07.2019 по 29.12.2020, поскольку 16.07.2019 в отношении него было возбуждено уголовное дело и 30.07.2019 по месту жительства ФИО2 и иных лиц, а так же по местам нахождения офисов организаций, в которых работал ФИО2 были проведены обыски, в ходе которых изъяты в большом объеме документы, в том числе документы ООО «Альянс» (переписка, корреспонденция, уставные документы, печати, договора и др.), компьютерная техника и носители информации, в том числе используемые при работе. В СМИ были размещены публикации, содержащие сведения о задержании ФИО2 29.12.2020 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления.

Ответчик указывает, что по состоянию на 28.05.2021 так и не возвращена большая часть документов, в том числе и по ООО «Альянс», что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии вины в действиях или в бездействиях, которая предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и фактическим прекращением должником деятельности, как поясняет ответчик, наступили последствия в виде ликвидации ООО «Альянс» Межрайонной инспекцией ФНС №7 по Ярославской области и дисквалификация ФИО2 как директора на основании фактического отсутствия ООО «Альянс» (работников предприятия) по юридическому адресу. ООО «Альянс» не имело возможности ни продлить договора аренды, ни осуществлять банковские операции по счету, ни что иное, связанное с хозяйственной деятельностью предприятия с 30.07.2019.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, по состоянию на 08.07.2019 (дата вступления в должность директора ООО «Альянс» ФИО2) и на дату заключения договора между ООО «Альянс» и ООО «АлексСтрой», ООО «Альянс» не обладало признаками неплатежеспособности, то есть фактически не прекратило исполнять обязанности по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств. Более того, ответчик указывает, что ООО «Альянс» исправно в отведенные законом сроки сдавал бухгалтерскую отчетность, при этом бухгалтерский баланс на 31.12.2019 имеет положительную динамику.

При рассмотрении требований заявителя суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Случаи и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ был внесен ряд изменений. Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Особенности рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника установлены статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Частью 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Статья 61.19 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года (статья 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Ярославской области о прекращении производства по делу №А82-13885/2020 вынесено после 01.09.2017, задолженность перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, ООО «АлексСтрой» наделено правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках искового производства.

Кроме того, переходными положениями, изложенными в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также учитывая положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли после вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), а заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подано ООО «АлексСтрой» после 01.07.2017, настоящий спор по заявленным истцом доводам подлежит рассмотрению с применением норм материального права и процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Как установлено судом и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Альянс» с 24.06.2019 являлся ФИО2, которому принадлежит 100% доли в уставном капитале Общества. Также ФИО2 с 08.07.2019 являлся директором ООО «Альянс».

По мнению заявителем, одним из оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является нарушение обязанности по обращению руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании ООО «Альянс» несостоятельным (банкротом) при наличии у ООО «Альянс» признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе наличие задолженности не может являться безусловным основанием для вывода о возникновении обязанности контролирующих лиц по подаче заявления о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом.

Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по делу о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Заявитель в своих пояснениях указывает, что до заключения сделки с ООО «АлексСтрой» в 2019 у ООО «Альянс» имелись признаки фирмы-однодневки. Также заявитель указывает, что ООО «Альянс» был произведен только один авансовый платеж 01.07.2019 на сумму 191 061 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «АлексСтрой» (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) заключен договор № 357/2019 от 28.06.2019 поставки с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (товар). Наименование, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях или товарных накладных (УПД), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В спецификации (приложение №1 к договору) стороны договора согласовали наименование, количество, цену и итоговую сумму поставляемого по договору товара. Общая сумма по спецификации составляет 1 910 610 руб., в том числе НДС 20% - 318 434,99 руб.

Поставщик поставляет (передает) товары покупателю отдельными партиями на основании заказов (заявок) покупателя (пункт 2.1. договора).

Покупатель производит оплату полученного товара в следующем порядке: 191 061 руб. – авансовым платежом в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату; 1 719 549 руб. в течение 30 календарных дней с даты приемки товара по товарной накладной (УПД) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной срок оплаты не согласован сторонами в спецификации на товар (пункты 4.4.-4.4.2. договора).

Ответственность покупателя за нарушение установленных договором сроков оплаты товара установлена в пункте 5.2. договора, по условиям которого в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

ООО «Альянс» был произведен авансовый платеж 01.07.2019 на сумму 191 061 руб.

В связи с неисполнением должником условий договора в части оплаты поставленной продукции, ООО «АлексСтрой» обратилось в суд с исковым заявлением. Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-9323/2019 от 25.12.2019 с должника в пользу заявителя была взыскана задолженность в размере 1 705 335,80 руб., а также неустойка за просрочку оплаты в сумме 271 464,76 руб. за период с 08.08.2019 по 30.10.2019.

Решение суда вступило в законную силу 27.05.2020.

Также заявителем из общедоступных сведений было установлено наличие у ООО «Альянс» задолженности по обязательным платежам. Так, согласно общедоступным данным с официального сайта ФССП Росси, 01.10.2020 по заявлению ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля в отношении ООО «Альянс» было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по налогам №168942/20/76003-ИП, которое было окончено на основании пункта 3 части 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве. Также, на основании Акта ФСС РФ по Ярославской области от 21.12.2020 № ПШГ-1849/2020 в отношении должника 18.01.2021 было возбуждено исполнительное производство №3080/21/76003-ИП по взысканию страховых, взносов. На основании изложенного заявитель пришел к выводу, что ООО «Альянс» имеет задолженность не только перед своими контрагентами, но и перед государственными органами по обязательным платежам.

Вместе с тем, сведения о размере задолженности в рамках исполнительного производства №168942/20/76003-ИП в материалах дела отсутствуют, а размер задолженности по исполнительному производству №3080/21/76003-ИП составляет 1 000 руб.

Кроме того, заявителем не определена дата, с которой у ФИО2 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Альянс» банкротом.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сам по себе факт наличия задолженности в результате неисполнения ООО «Альянс» решения Арбитражного суда Ивановской области не является безусловным основанием для вывода о возникновении обязанности контролирующего должника лица по подаче заявления о банкротстве и привлечения его к субсидиарной ответственности на сумму, установленную в приведенном судебном акте в установленном Законом о банкротстве порядке.

Доводы заявителя относительно наличия у организации-должника признаков «фирмы-однодневки» судом рассмотрены. Вместе с тем, ООО «Альянс» создано 29.04.2015. Кроме того, при заключении договора поставки заявитель не был лишен возможности самостоятельной проверки контрагента и принятия решения о заключении (не заключении) договора на основании полученных по результатам произведенной проверки сведений.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному основанию суд не усматривает.

Также в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности заявитель указывает на невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

По мнению заявителя, ФИО2 как руководитель ООО «Альянс», мер для расчетов с кредитором и предотвращения банкротства не предпринимал и, более того, вывел имеющееся имущество из ООО «Альянс» по одной или нескольким сделкам. Тем самым, по мнению ООО «АлексСтрой», в результате действий ответчика должник лишился того единственного имущества, за счет которого было бы возможно погасить требования кредиторов и не создавать задолженность, влекущую возникновение признаков несостоятельности у ООО «Альянс».

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Статьей 61.10 Закона о банкротстве определен круг контролирующих должника лиц, в соответствии с которой под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1. являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2. имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3. извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения, а также возможности определять действия должника в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности (пункты 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Также предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, ФИО2 являлся учредителем ООО «Альянс» с 24.06.2019 со 100% доли в уставном капитале Общества. Также ФИО2 с 08.07.2019 являлся директором ООО «Альянс». С учетом изложенного, суд полагает доказанными доводы истца о том, что ФИО2 является контролирующим должника лицом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 Постановления №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 23 Постановления №53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из представленных заявителем в материалы дела сведений, по данным бухгалтерского баланса за 2019 год активы должника составляют 4 334 000 руб., в том числе: 2 747 000 руб. – запасы, 1 583 000 руб. – дебиторская задолженность, 4 000 руб. – денежные средства и денежные эквиваленты; пассивы должника составляют 4 334 000 руб., в том числе: 10 000 руб. – уставный капитал, 1 661 000 руб. – нераспределенная прибыль, 716 000 руб. – заемные средства, 1 947 000 руб. – кредиторская задолженность.

В свою очередь ФИО2 представлена копия бухгалтерского баланса ООО «Альянс» по состоянию на 31.12.2020, согласно которому активы должника составляют 3 690 000 руб., из которых: 3 689 000 руб. – дебиторская задолженность, 1 000 руб. – денежные средства и денежные эквиваленты; пассивы должника составляют 3 690 000 руб., в том числе: 10 000 руб. – уставный капитал, 926 000 руб. – нераспределенная прибыль, 716 000 руб. – заемные средства, 2 038 000 руб. – кредиторская задолженность.

Также ответчиком представлена копия отчета о финансовых результатах должника за 2020 год, согласно которому за указанный период выручка составила 2 091 000 руб., 1 896 000 руб. - себестоимость продаж, 195 000 руб. – валовая прибыль, 941 000 руб. – управленческие расходы, 746 000 руб. – убыток от продаж, 889 000 руб. – прочие доходы, 868 000 руб. – прочие расходы, 725 000 руб. – убыток от налогообложения, 10 000 руб. – прочее. Чистый убыток за данный период составил 735 000 руб.

Таким образом, у организации по данным бухгалтерского учета имелись активы для погашения задолженности перед истцом.

На основании проведенного анализа финансовой отчетности должника заявитель пришел к выводу о том, что потенциальные средства для расчетов с ООО «АлексСтрой» у должника были, однако, обнаружить хоть какое-то имущество должника в ходе исполнительных производств не удалось, при этом запасы на сумму практически 2,75 млн. руб. исчезли из состава имущества ООО «Альянс», отраженная в бухгалтерском балансе за 2019 год дебиторская задолженность также не взыскивалась.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сервисе Банк данных исполнительных производств в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возбужденные в отношении должника исполнительные производства №3080/21/76003-ИП от 18.01.2021, №71699/19/76003-ИП от 05.08.2019, №168942/20/76003-ИП от 01.10.2020 были окочены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) - если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, а исполнительные производства №10414/21/76003-ИП от 01.02.2021, №63559/21/76003-ИП от 19.05.2021, №69143/21/76003-ИП от 01.06.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве - если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, наличие у ООО «Альянс» имущества в целях расчета с кредиторами, в рамках возбужденных исполнительных производств, установлено не было.

Доказательств совершения ответчиком действий по взысканию дебиторской задолженности в пользу ООО «Альянс» не представлено, расшифровка дебиторской задолженности с датами и основанием ее возникновения в материалах дела отсутствует.

Из представленных ответчиком в материалы дела пояснений и документов следует, что в отношении него 16.07.2019 было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено 29.12.2020.

Как указывалось ранее, по условиям договора поставки ООО «Альянс» должно было произвести оплату полученного товара в следующем порядке: 191 061 руб. – авансовым платежом в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату; 1 719 549 руб. в течение 30 календарных дней с даты приемки товара по товарной накладной (УПД) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной срок оплаты не согласован сторонами в спецификации на товар (пункты 4.4.-4.4.2. договора).

Авансовый платеж в сумме 191 061 руб. был произведен в пользу ООО «АлексСтрой» 01.07.2019.

При этом, как следует из текста решения Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-9323/2019, во исполнение условий заключенного договора истец поставил ООО «Альянс» товар на общую сумму 1 896 396,80 руб., из них по УПД №ЦБ-8651 от 08.07.2019 на сумму 718 559,70 руб., по УПД №ЦБ-8652 от 08.07.2019 на сумму 334 102,5 руб., по УПД №ЦБ-8709 от 10.07.2019 на сумму 334 102,5 руб., по УПД №ЦБ-8862 от 10.07.2019 на сумму 69 300 руб., по УПД №ЦБ-8974 от 11.07.2019 на сумму 69 300 руб., по УПД №ЦБ-9091 от 15.07.2019 на сумму 179 632,1 руб., по УПД №ЦБ-10165 от 29.07.2019 на сумму 69 300 руб., по УПД №ЦБ-10529 от 02.08.2019, по УПД №11252 от 12.08.2019 на сумму 52 800 руб.

Таким образом, установленный договором срок оплаты принятого товара наступил уже после возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела.

Доказательств применения к ФИО2 меры пресечения, препятствующей осуществлению деятельности ООО «Альянс», в том числе до 30.07.2019 и после 01.08.2019, материалы дела также не содержат.

Заявителем в материалы дела представлены копии счетов-фактур к договору поставки, датированные 29.07.2019, 02.08.2019, 12.08.2019, содержащих печать ООО «Альянс» и подпись ФИО2 При этом, как следует из копии постановления МИФНС №5 по Ивановской области от 13.05.2021 прекращении производства по делу об административном правонарушении, обыски по месту жительства ФИО2 и иных лиц, а также по местам нахождения офисов организаций, в которых работал ФИО2, в результате которых было осуществлено изъятие документов, были проведены 30.07.2019.

Таким образом, после возбуждения в отношении него уголовного дела и проведения обысков, сопровождающихся изъятием документов, ФИО2 осуществлял деятельность в качестве директора ООО «Альянс», принимал поставляемую по договору с ООО «АлексСтрой» продукцию.

Кроме того, как указывает заявитель и не оспаривается ответчиком, ФИО2 также являлся директором ООО «Доммонолитстрой» и ООО «Связьпроектстрой».

Из представленной ответчиком копии постановления МИФНС №5 по Ивановской области от 13.05.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что уполномоченным органом в рамках проведенного анализа финансово-экономической деятельности ООО «Доммонолитстрой» было установлено наличие у должника трех расчетных банковских счетов, последняя операция по которым осуществлена 25.12.2019. При этом, основная сумма задолженности ООО «Доммонолитстрой» перед бюджетом, как следует из постановления, образована в результате предоставления ООО «Доммонолитстрой» в адрес МИФНС №5 по Ивановской области уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, которая была сдана обществом 26.03.2020. Также из текста постановления следует, что ООО «Доммонолитстрой» 31.03.2021 представлена в налоговый орган бухгалтерская отчетность за 2020 год, последняя налоговая отчетность в налоговый орган была представлена 29.03.2021.

Указанное свидетельствует о том, что в период производства по уголовному делу (с 16.07.2019 по 29.12.2020) ФИО2 осуществлялись полномочия руководителя иной организации – ООО «Доммонолитстрой».

Вместе с тем, сведения о дисквалификации ФИО2 в материалах дела отсутствуют. Указанные сведения также отсутствуют в сервисе «Реестр дисквалифицированных лиц» на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Также из материалов дела не усматривается, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, были, в том числе, изъяты документы ООО «Альянс», в том числе по дебиторской задолженности.

Кроме того, как верно отмечает заявитель, согласно имеющейся в материалах дела копии постановления ОВД СЧ СУ УМВД России по Ивановской области от 29.12.2020, в связи с прекращением уголовного дела все вещественные доказательства, изъятые в ходе расследования уголовного дела, были возвращены собственниками, при этом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что бездействие ФИО2 привели к тому, что ООО «Альянс» стало неспособным исполнять обязательства перед истцом. Материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком в качестве руководителя ООО «Альянс» мер по погашению требований заявителя.

Кроме того требования заявителя основаны также на положениях пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Законом №14-ФЗ.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом необходимо учитывать разъяснения Постановления №53, согласно которым привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления №53).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя/учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления №53) следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне заявителя в виде нарушения его прав, причинно - следственная связь между действиями ответчика и нарушением прав заявителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №63), в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 2 Постановления №63 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 Постановление №63).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обосновывая свои исковые требования, заявитель исходил из того, что ответчик не предпринял мер, направленных на оплату поставленной обществу продукции, допустил исключение должника из ЕГРЮЛ при наличии кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 в отношении адреса должника в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений (ГРН № 2207600014829).

29.07.2020 в Вестнике государственной регистрации было опубликовано сообщение о том, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области было принято решение №3002 от 27.07.2020 о предстоящем исключении ООО «Альянс» из ЕГРЮЛ.

В результате подачи ООО «АлексСтрой» соответствующего заявления, ООО «Альянс» не было исключено из ЕРГЮЛ, статус общества был изменен с «в процессе ликвидации» на «действующее».

02.06.2021 в Вестнике государственной регистрации было опубликовано сообщение о том, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области было принято решение №1911 от 31.05.2021 о предстоящем исключении ООО «Альянс» из ЕГРЮЛ.

21.09.2021 ООО «Альянс» исключено из государственного реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как указывалось ранее, в рамках исполнения условий заключенного договора истец поставил ООО «Альянс» товар на общую сумму 1 896 396,80 руб.

По условиям договора поставки ООО «Альянс» должно было произвести оплату полученного товара в следующем порядке: 191 061 руб. – авансовым платежом в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату; 1 719 549 руб. в течение 30 календарных дней с даты приемки товара по товарной накладной (УПД) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной срок оплаты не согласован сторонами в спецификации на товар (пункты 4.4.-4.4.2. договора).

Авансовый платеж в сумме 191 061 руб. был произведен в пользу ООО «АлексСтрой» 01.07.2019.

В дальнейшем, 16.07.2019 в отношении директора ООО «Альянс» ФИО2 было возбуждено уголовное дело, в связи с чем, как поясняет ответчик, у него были изъяты документы ООО «Альянс» и дальнейшее осуществление деятельности организации стало невозможным. Также ответчик указывает, что он не имел возможности продлить срок договора аренды помещения, служившего адресом регистрации ООО «Альясн», что послужило основанием для внесения налоговым органом в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных об адресе должника.

Как указывалось ранее, сведения о недостоверности данных об адресе должника были внесены налоговым органом 16.01.2020, решение о предстоящем исключении ООО «Альянс» из ЕГРЮЛ было принято налоговым органом 27.07.2020.

Поскольку по заявлению ООО «АлексСтрой» должник не был исключен из ЕГРЮЛ, 31.05.2021 налоговым органом вновь принято решение о предстоящем исключении ООО «Альянс» из ЕГРЮЛ.

При этом, как следует из материалов дела, производство по уголовному делу в отношении ФИО2 было прекращено 29.12.2020, то есть за пол года до принятия МИФНС России №7 по Ярославской области соответствующего решения.

ФИО2, располагая сведениями о наличии у ООО «Альянс» непогашенной задолженности перед ООО «АлексСтрой», подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области, допустил исключение ООО «Альянс» из ЕГРЮЛ.

При этом, в период, предшествующий принятию уполномоченным органом соответствующего решения, ФИО2 не было предпринято мер, направленных на погашение имеющейся задолженности перед ООО «АлексСтрой». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также, как следует из имеющихся в материалах дела документов, по состоянию на 31.12.2019 у должника имелись запасы в размере 2 747 000 руб. и дебиторская задолженность в размере 1 583 000 руб. В свою очередь по состоянию на 31.12.2020 на балансе ООО «Альянс» отражена дебиторская задолженность в размере 3 689 000 руб., сведения о запасах в бухгалтерском балансе отсутствуют.

При этом, сведений о том, что ответчиком предпринимались меры к взысканию дебиторской задолженности в целях осуществления расчетов с ООО «АлексСтрой» материалы дела не содержат.

Таким образом, при наличии у должника дебиторской задолженности, за счет которой возможно было бы осуществить погашение задолженности перед кредиторами ООО «Альянс», ФИО2 не были приняты меры, направленные на сохранение за ООО «Альянс» статуса действующего юридического лица, а также меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности в целях возможного расчета с имеющимися у ООО «Альянс» кредиторами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии доказательств того, что действия ответчика имели своей целью ликвидацию общества при наличии неудовлетворенных требований кредиторов, были неразумными и недобросовестными, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Возражения ответчика о наличии дела №А11-2873/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о взыскании 582 493,07 руб. судом рассмотрены, между тем, ООО «Альянс» не являлось участником данного дела. Доказательства возможности погашения требований истца от исхода данного дела носят предположительный характер.

Все иные возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные. Доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер субсидиарной ответственности в сумме 1 976 800,56 руб., в том числе 1 705 335,80 руб. долга, 271 464,76 руб. неустойки, подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-9323/2019 от 25.12.2019. Расчет убытков ответчиком не оспорен.

Исковые требования в сумме 1 705 335,80 руб. долга, 271 464,76 руб. неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью ««Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 705 335,80 руб. долга, 271 464,76 руб. неустойки, 32 768 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Фроловичева М.Б.