Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А70-7374/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7374/2022
г. Тюмень
06 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО УК «ТЭСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 17.03.2022 № ЛАО423

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;



установил:

ООО УК «ТЭКС» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (далее по тексту – ответчик, Комиссия) об оспаривании постановления от 17.03.2022 № ЛАО423 о назначении административного наказания.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

02.03.2022 в период времени с 11 час. 32 мин. до 11 час. 34 мин. должностным лицом МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО города Тюмени» по адресу: <...> было проведено обследование места совершения правонарушения, о чем составлен акт №1 от 02.03.2022.

По результатом осмотра было установлено нарушение Обществом требований к зимней уборке.

04.03.2022 в отношении Общества указанным выше должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55 (далее – Кодекс Тюменской области об административной ответственности).

17.03.2022 на основании п. «в» ст. 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания №ЛАО423, в соответствии с которым Товарищество привлечено к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение требований п. «а» ч. 4 ст. 14 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее – Правила благоустройства г. Тюмени), что выразилось в непринятии мер по своевременной очистке крыши от снега и льда.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 14 Правил благоустройства г. Тюмени общие требования к уборке территории города Тюмени предусматривают, что работы по уборке, в том числе по ликвидации зимней скользкости, должны быть завершены до 8 часов;

Общество осуществляет управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Таким образом, обязанность по своевременной снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства возложена на заявителя.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования места совершения административного правонарушения от 02.03.2022, составленному в период времени с 11 час. 32 мин. до 11 час. 34 мин., территория у дома 69 по ул. Мельникайте, г. Тюмени имеет снег, наледь, скол снега, что также подтверждается фотографическим материалом.

Указанное свидетельствует о событии административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, совершение правонарушения Товариществом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Исследовав материалы дела, суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Сроки давности привлечения Общества к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Оспаривая законность назначенного административного наказания, Общество указывает, что в оспариваемом постановлении Комиссией указаны отягчающие вину обстоятельства, а именно повторность привлечения к административной ответственности (постановления от 27.01.2022№ ЛАО124, № от 03.02.2022 ЛАО159). Однако на момент принятия Комиссией оспариваемого постановления, указанные выше постановления не вступили в силу, поскольку были обжалованы в Арбитражном суде Тюменской области.

Согласно ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ).

Ответчик с данным доводом не согласен, так как считает данные обстоятельства о привлечении к административной ответственности Общества по отягчающим основаниям технической ошибкой, так как административная комиссия не определяет момент вступления постановлений в законную силу.

Доводы Комиссии судом отклоняются.

Постановления от 27.01.2022№ ЛАО124 и № от 03.02.2022 ЛАО159 указаны в оспариваемом постановлении именно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. При этом административное наказание назначено Обществу не в минимальном размере. Какое-либо иное обоснование назначенного административного наказания в оспариваемом постановлении не указано.

Судом установлено, что постановления от 27.01.2022№ ЛАО124 и № от 03.02.2022 ЛАО159 были обжалованы Обществом в рамках дел №А70-3970/2022 и № А70-3965/2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2022 по делу № А70-3970/2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2022 по делу № А70-3965/2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Вменяемое правонарушение было совершено 02.03.2022. На момент совершения вменяемого правонарушения Общество не считалось подвергнутым административному наказанию на основании постановлений от 27.01.2022№ ЛАО124 и от 03.02.2022 ЛАО159.

При указанных обстоятельствах обстоятельств, отягчающие административную ответственность Общества судом не установлены.

При этом суд также не усматривает оснований для назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072, в пункте 43 Обзора судебной практики, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения.

Судом установлено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения на основании постановлений от 27.01.2022 № ЛАО124 и № от 03.02.2022 ЛАО159, что исключает возможность применения 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Санкция ч. 6. ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривает назначение административного наказания для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах в качестве административного наказания Обществу подлежал назначению административный штраф в минимальном размере30 000 руб.

Таким образом, суд признает постановление от 17.03.2022 № ЛАО423 о назначении административного наказания, вынесенное Административной комиссией Ленинского административного округа в отношении ООО УК «ТЭСК» о привлечении к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, признать незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 30 000 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем при вынесении настоящего решения суд также учитывает следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, вступившим в силу 06.04.2022, в КоАП РФ, введена ст. 4.1.2.

Согласно ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Судом установлено, что норма ст. 4.1.2 КоАП РФ улучшает положение лиц, привлеченных к административной ответственности, поскольку уменьшает размере санкции за совершение административного правонарушения.

В силу положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ положения ст. 4.1.2 КоАП РФ подлежат применению в отношении Общества как улучающие его положение.

На основании сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства судом установлено, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие) с 01.08.2016.

Согласно пояснениям представителя ответчика оспариваемое постановление не приведено в исполнение.

Санкция ч. 6. ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривает назначение административного наказания для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

С учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ административный штраф подлежит назначению Обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Таким образом, размер административного штрафа не может превышать 15 000 руб. (половина минимального размера административного штрафа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Учитывая изложенное выше, оспариваемое постановление от 17.03.2022 № ЛАО423 подлежит признанию не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление от 17.03.2022 № ЛАО423 о назначении административного наказания, вынесенное Административной комиссией Ленинского административного округа в отношении ООО УК «ТЭСК» о привлечении к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, признать незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Признать постановление от 17.03.2022 № ЛАО423 о назначении административного наказания, вынесенное Административной комиссией Ленинского административного округа в отношении ООО УК «ТЭСК» о привлечении к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.