Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А56-57100/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года

Дело №

А56-57100/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и Пастуховой М.В.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 14.02.2024),

рассмотрев 30.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А56-57100/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальные предприниматели ФИО1 (ОГРНИП <***>) и ФИО2 (ОГРНИП <***>) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Растрелли, д. 2, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет) и публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Ленэнерго), и после уточнения требований просили:

- обязать Комитет осуществить предварительное согласование предоставления земельного участка в границах земель лесного фонда согласно представленной Ленэнерго схеме размещения объектов строительства для целей технологического присоединения к электрическим сетям объектов недвижимости с кадастровыми номерами 47:01:1117001:58 и 47:01:1117001:69;

- обязать Ленэнерго в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу выполнить условия договора № ОД-ВЭС-008796-21/014300-Э-21 и договора № ОД-ВЭС-008792-21/014414-Э-21, а именно осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объектов недвижимости с кадастровыми номерами 47:01:1117001:58 и 47:01:1117001:69.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» (далее - Учреждение) и Рощинское лесничество.

Решением суда от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматели, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податели жалобы указывают, что лицом, уполномоченным на предварительное согласование предоставления Ленэнерго земельного участка в границах земель лесного фонда в соответствии со схемой размещения линий электропередач, является Комитет, к которому Ленэнерго не обращалось, в связи с чем истцы вынуждены самостоятельно обратиться с настоящим иском к Комитету о защите своих прав. По этим же основаниям предприниматели полагают, что заключенные с Ленэнерго договоры о технологическом присоединении не могут считаться прекращенными (расторгнутыми) ввиду невозможности исполнения. Истцы отмечают, что объектами присоединения являются здания; вопрос о правах на земельные участки, на которых располагаются здания, решается в судебном порядке в деле № А56-18907/2023, а потому в случае невозможности обязать Ленэнерго исполнить договоры о технологическом присоединении до разрешения вопроса о правах на земельные участки, предприниматели просят приостановить производство по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Ленэнерго просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 и представитель предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателям на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества - лесные домики, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Житково, база отдыха «Зеленый мыс», кадастровые номера 47:01:1117001:58 и 47:01:1117001:69.

Правопредшественник ФИО2 и ФИО1 обратились к Ленэнерго с заявлениями об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям.

Ленэнерго 18.03.2021 и 19.03.2021 выдало правопредшественнику ФИО2 и ФИО1 технические условия для присоединения к электрическим сетям объектов, выставило счета от 02.04.2021 и от 06.04.2021 на оплату по каждому объекту 550 руб. за технологическое присоединение.

В дальнейшем 02.04.2021 правопредшественник ФИО2 и Ленэнерго заключили договор № ОД-ВЭС-008792-21/014414-Э-21 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта – летнего домика № 872 с мансардой, кадастровый номер 47:01:1117001:69, а 06.04.2021 предприниматель ФИО1 заключил с Ленэнерго договор № ОД-ВЭС-008796-21/014300-Э-21 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта - летнего домика № 938, кадастровый номер 47:01:1117001:58.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договорам составляет 6 месяцев со дня заключения договоров (пункт 22).

Согласно техническим условиям проектируемая ВЛ-10 кВ проходит по землям государственного лесного фонда, расстояние до сетей Ленэнерго менее 500 м, основной источник питания ПС-35кВ Житковская отпайка на ТП-1219 после КЛ вставки.

Как указывают истцы, они выполнили технические условия и внесли плату по договорам.

Поскольку Ленэнерго со своей стороны обязательства по договорам не исполнило, предприниматели в рамках дела № А56-44935/2022 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Ленэнерго осуществить технологическое присоединение по указанным договорам.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.10.2022 по делу № А56-44935/2022 установлено, что письмами от 18.08.2021 № 3266 и от 14.09.2021 № 3591 Учреждение отказало Ленэнерго в согласовании схемы размещения линейного объекта «Строительство СТП-25-10/0,4 кВ, ВЛЗ-10 кВ» ориентировочной протяженностью 0,05 км для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств предпринимателей. Поскольку предприниматели не представили разрешительные документы на использование земельных участков, на которых расположены летние дома, а также ввиду того, что органом, уполномоченным в области лесных отношений в Ленинградской области, является Комитет, до согласования технологического присоединения с которым Ленэнерго не может выполнить мероприятия по договорам, суд отказал в иске предпринимателям. При этом суд сделал вывод о том, что договоры об осуществлении технологического присоединения прекращены невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматели, считая договоры о технологическом присоединении действующими, просили обязать Комитет, к которому Ленэнерго не обращалось, осуществить предварительное согласование предоставления земельного участка в границах земель лесного фонда согласно предложенной Ленэнерго схеме размещения линейных объектов, а Ленэнерго – выполнить условия договоров.

Суды отказали предпринимателям в иске. При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявленные в настоящем деле требования направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-44935/2022, что недопустимо.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением суда от 20.10.2022 по делу № А56-44935/2022 установлен факт прекращения договоров технологического присоединения № ОД-ВЭС-008796-21/014300-Э-21 и № ОД-ВЭС-008792-21/014414-Э-21 по основаниям, предусмотренным статьей 416 ГК РФ.

Поскольку указанные договоры прекращены, у Комитета не имеется оснований для осуществления предварительного согласования предоставления земельного участка в целях размещения линейного объекта, а Ленэнерго нельзя обязать исполнить прекращенные договоры.

В настоящем случае, как верно указал апелляционный суд, предприниматели вправе заключить с Ленэнерго новые договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в ходе реализации которых Ленэнерго должно будет урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства линейных объектов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Также кассационная инстанция не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения судами дела № А56-18907/2023, в котором рассматривается земельных спор между предпринимателями и Комитетом.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 147, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А56-18907/2023.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А56-57100/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Жукова

М.В. Пастухова