Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А56-117825/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года

Дело №

А56-117825/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Орфей» ФИО1 (доверенность от 08.12.2021), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 05.05.2022),

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орфей» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А56-117825/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Орфей» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Вектор-У», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 45, лит. А, пом. 213-Н комната 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и взыскании с него денежных средств в размере 3 942 432,94 руб.

Решением суда от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение от 14.06.2022 отменено, исковое заявление Компании о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам Общества и взыскании с 3 942 432,94 руб. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что материалы дела содержат документы, подтверждающие полномочия ФИО4 представлять интересы Компании. Податель жалобы ссылается на одобрение Компанией действий ФИО4, совершенных в качестве ее представителя, по обращению в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу № А56-87927/2020 с Общества в пользу Компании взыскано 1 809 363,94 руб. неосновательного обогащения, 2 067 067,11 руб. неустойки, 36 001,89 руб. процентов, начисленных на указанный размер неосновательного обогащения, начиная с 11.06.2020 исходя из ключевой ставки Центрального Банка России в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 42 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Неисполнение должником указанного судебного акта послужило основанием для обращения Компании с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

По указанному заявлению Компании возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу № А56-55415/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с невозможностью погасить судебные расходы.

Компания в связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с Общества обратилась с настоящим иском к бывшему генеральному директору Общества с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая на неисполнение руководителем Общества обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Суд первой инстанции к выводу об обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, а исковые требования счел подлежащими оставлению без рассмотрения, установив, что при подаче искового заявления в суд, гражданином ФИО4 была ошибочно приложена доверенность от ООО «ПСК».

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Действительно, при подаче искового заявления в суд, гр. ФИО4 была ошибочно приложена доверенность от ООО «ПСК», между тем, непосредственно в ходе слушания дела, секретарю неоднократно передавалась надлежащая доверенность от 21.06.2021, выданная ФИО4 Компанией.

Протоколами судебных заседаний подтверждается проверка судом первой инстанции полномочий ФИО4 представлять интересы Компании.

Судом первой инстанции надлежащим образом были проверены полномочия представителя ФИО4, на представление интересов Компании, что отражено в протоколах судебных заседаний применительно к части 3 статьи 63 АПК РФ (л.д. 22, 28,35) и он был допущен к участию в процессе на стороне истца.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В настоящем случае, данные обстоятельства подтверждаются иными документами, представленными этим лицом - материалы дела содержат документы, где ФИО4 подписывается от лица Компании (л.д. 7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Сам факт присутствия в апелляционном суде и поддержания выводов суда первой инстанции и заявления ФИО4 надлежащим представителем Компании ФИО1 свидетельствует об одобрении заявителем действий лица, подписавшего заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и оставления искового заявления Компании без рассмотрения.

Обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с нарушением апелляционным судом положений статьи 148 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ФИО2 по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности не были рассмотрены судом, дело направляется в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А56-117825/2021 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.


Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец