Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А67-9709/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 9709/2020

02.05.2023 (резолютивная часть объявлена 24.04.2023)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Компания Инженэт» (634061, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к УФНС России по Томской области (634061, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании частично недействительным решения № 18/3-28в от 28.09.2018,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 03.12.2020 (до 31.12.2023), паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2022 (до 31.12.2023), удостоверение, диплом,

установил:

ООО «Компания Инженэт» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к УФНС России по Томской области (далее – ответчик) о признании недействительным решения ИФНС России по г.Томску № 18/3-28в от 28.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «Компания Инженэт», в части налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пени и штрафа по указанному налогу, не отмененных решением УФНС России по Томской области от 22.03.2023 № 39-15/11732 (с учетом уточнений).

Требование заявителя мотивировано тем, что заявителем заключен договор с ООО «Эймер» на поставку оборудования, которое приобретено последним у ООО «Пегас», ООО «Старт». Доказательств нереальности сделки налоговым органом не представлено, поэтому заявителю необоснованно отказано в применении вычета по НДС.

Ответчик заявленное требование не признает. Считает, что обстоятельства, выявленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «Эймер». Второе звено заявленного контрагента: ООО «Пегас», ООО «Старт» фактически не могли исполнить сделку в пользу ООО «Эймер» в связи с отсутствием необходимых ресурсов. Также установлены обстоятельства обналичивания полученных денежных средств. Источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Из материалов дела следует, что на основании решения и.о. заместителя начальника ИФНС России по г. Томску от 28.08.2017 № 23/3-28в в отношении ООО «Компания Инженэт» проведена выездная налоговая проверка. Дата начала налоговой проверки 28.08.2017, дата окончания - 20.04.2018.


Предметом проверки являлась правильность исчисления: НДС за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.06.2017, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проведения налоговой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые зафиксированы в акте налоговой проверки от 20.06.2018 № 12/3-28в.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки инспекцией принято решение № 18/3-28в от 28.09.2018 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Компания Инженэт» предложено уплатить:

- НДС за 2-4 кварталы 2014 г., за 1-2 кварталы 2015 г. в общем размере 4 621 401 руб.; штраф по НДС, предусмотренный п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 66 426 руб.; пени по налогу в размере 1 798 314 руб.,

- налог на прибыль организаций за 2014-2015 гг. в общем размере 4 895 548 руб.; штраф по налогу на прибыль организаций, предусмотренный п.3 ст. 122 НК РФ, в общем размере 489 554 руб.; пени по налогу в размере 1 523 173 руб.,

- недоимку по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 1 744 руб.; штраф по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), предусмотренный ст.123 НК РФ, в размере 3 250 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 2 972 руб.,

- штраф, предусмотренный ст.126 НК РФ, в размере 50 руб.; штраф, предусмотренный п.1 ст. 126.1 НК РФ, в размере 750 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обратился в УФНС России по Томской области (далее - управление) с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, пени по данным налогам и привлечения его к ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Томской области от 20.10.2020 № 16-05/01/13958@ частично отменено решение ИФНС России по г. Томску № 18/3-28в от 28.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю предложено уплатить:

- НДС за 2-4 кварталы 2014 г., за 1-2 кварталы 2015 г. в общем размере 3 704 621 руб.; штраф по НДС, предусмотренный п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 66 426 руб.; пени по налогу в размере 1 457 550,66 руб.,

- налог на прибыль организаций за 2014-2015 гг. в общем размере 4 895 547,70 руб.; штраф по налогу на прибыль организаций, предусмотренный п.3 ст. 122 НК РФ, в общем размере 489 554 руб.; пени по налогу в размере 1 523 173 руб.,

- недоимку по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 1 744 руб.; пени на задолженность в размере 261 руб.; штраф по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), предусмотренный ст.123 НК РФ, в размере 2 707 руб.; пени на недобор в размере 2 711 руб.; штраф, предусмотренный ст.123 НК РФ, в общем размере на недобор 543 руб.,

- штраф, предусмотренный п.1 ст.126.1 НК РФ, в размере 800 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела оспариваемое решение инспекции частично отменено в пользу заявителя на основании решения УФНС России по Томской области 22.03.2023 № 39-15/11732 в связи с представлением документов (счета-фактуры, товарные накладные, акты), подтверждающих в части право на вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.

В связи с проведением налоговой реконструкции оспариваемое решение ИФНС России по г.Томску № 18/3-28в от 28.09.2018 в редакции решения УФНС России по Томской области от 20.10.2020 № 16-05/01/13958@ отменено в части доначисленного НДС в размере 754 182 руб., пени по НДС в размере 398 488 руб., налога на прибыль организаций в размере


4 895 548 руб., в том числе: за 2014 г. – 2 188 737 руб., за 2015 г. – 2 706 811 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 523 173 руб.

Вместе с тем в остальной части оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, поскольку заявителем не подтвержден НДС в размере 2 950 439 руб. (документы, обосновывающие правомерность заявленных вычетов в части взаимодействия ООО «Старт» и ООО «Пегас» не представлены), в том числе:

- 1 квартал 2015 г. – 2 010 775 руб., - 2 квартал 2015 г. – 939 664 руб. Пени составили 1 059 062,35 руб.

Штрафные санкции по п.3 ст.122 НК РФ составили 93 966,4 руб. (2 квартал 2015 г.). При этом в оспариваемом решении инспекции № 18/3-28в от 28.09.2018 штраф определен налоговым органом в размере 66 426 руб. В связи с наличием технической ошибки и недопущением ухудшения положения налогоплательщика штрафные санкции составляют 66 426 руб.

Считая, что оспариваемое решение инспекции в редакции решений УФНС России по Томской области от 22.10.2020 и от 22.03.2023, не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, ООО «Компания Инженэт» обратилось в суд с заявленным требованием (с учетом уточнений).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ определено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ (п.1).

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

В счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (в силу пункта 5 статьи 169 НК РФ).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).


Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из анализа указанных выше норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику, принятие на учет товара (работ, услуг), приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость или для перепродажи.

Вместе с тем, сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, а при возникновении сомнений в правильности исчисления обществом налоговых вычетов по НДС наряду с проверкой формальных требований к оформлению первичных документов инспекция должна убедиться в реальности заключенных налогоплательщиком договоров, понесенных обществом расходов.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Само по себе формальное соответствие счетов-фактур требованиям НК РФ, учитывая требования статей 171 - 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-0, не может являться доказательством наличия безусловного права на получение налоговый выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.


Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Как следует из материалов дела, заявитель приобрел у ООО «Эймер» (ИНН <***>) климатическое оборудование. Фактически заявитель в проверяемом периоде перечислил на расчетные счета ООО «Эймер» денежные средства в общей сумме 55 929 219 руб. ООО «Компания Инженэт» предъявлена к вычету сумма НДС по приобретенным товарам в соответствии с заключенными договорами с ООО «Эймер» в сумме 9 864 536 руб.

В свою очередь, ООО «Эймер» перечислял на расчетные счета дилеров и заводов-изготовителей климатического оборудования денежные средства только в сумме 35 628 374 руб. Остальные денежные средства в сумме 19 351 765 руб. перечислены на расчетные счета ООО «Пегас» (ИНН <***>), ООО «Старт» (ИНН <***>), которые не являлись дилерами или заводами-изготовителями климатического оборудования. Вместе с тем, налогоплательщик заявил к вычету всю указанную сумму НДС.

ООО «Эймер» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2014, адрес: 634021, <...>. Дата прекращения деятельности: 01.07.2015. Руководителем ООО «Эймер» являлся ФИО4, брат руководителя заявителя (ООО «Компания Инженэт»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Старт» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска с 10.02.2015 (630079, <...>). Основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами (ОКВЭД 46.11).

21.11.2017 ООО «Старт» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, что свидетельствует о формальности его деятельности.

Исходя из выписок движения денежных средств, на расчетных счетах у ООО «Старт» отсутствовали платежи за аренду офисных помещений, транспортных средств, недвижимого имущества, за коммунальные платежи. Не установлено платежей, необходимых для осуществления повседневной хозяйственной деятельности (охрана, канцелярские товары, офисная техника, вода), а также платежей по выплате заработной платы, по оплате труда лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Старт» являлась ФИО5, которая на момент создания ООО «Старт» и на момент проверки зарегистрирована в Кемеровской области, Яшкинский р-н.

По данным налогового органа с момента постановки ООО «Старт» на налоговый учет сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены только на имя ФИО6

Исходя из имеющихся в инспекции протокола допроса № 05-36/251 от 02.06.2017, протокола опроса от 18.01.2018 ФИО5, она пояснила, что ООО «Старт» зарегистрировала по просьбе знакомых (имен не помнит, отношения не поддерживает) для получения дополнительного заработка в 20 000 руб. и бесплатной поездки в г.Краснодар, так как там необходимо было открыть расчетный счет. Как осуществлялась регистрация ООО «Старт», ФИО7 не известно, ей домой принесли пакет документов, которые она подписала. К деятельности организации она отношения никогда не имела и не имеет, ничего о ней не знает. Документов, касающихся деятельности ООО «Старт», ФИО7 не подписывала. ФИО8 ей известен, никаких просьб в отношении ООО «Старт» он не высказывал.

В рамках мероприятий налогового контроля в ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска направлено поручение № 28-34/4087 от 20.04.2017 о допросе ФИО9 Получено уведомление № 714 от 22.05.2018 о том, что свидетель на допрос не явился.


Материалами проверки установлено, что ФИО8 осуществлял снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Старт», что подтверждает его причастие к фактической деятельности организации.

Таким образом, физическое лицо, числящееся руководителем ООО «Старт»: ФИО5, фактическое руководство не осуществляло, никакого отношения к деятельности ООО «Старт» не имеет.

Налоги исчислены ООО «Старт» в минимальных размерах (1 квартал 2015 г.- 17 729 руб., 2 квартал 2015 г. - 41 141 руб., 3 квартал 2015 г. - 31 582 руб., 4 квартал 2015 г. -7 475 руб.).

Справка по форме 2-НДФЛ за 2015 г. представлена только на ФИО6 (с марта по сентябрь), т.е. в организации иных сотрудников не имелось.

Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска (исх. № 2834/12556@ от 02.04.2018) сведения о наличии имущества и транспортных средств ООО «Старт» отсутствуют.

Из ответа Управления ГИБДД по Новосибирской области (вх. № 088830 от 24.09.2018) следует, что у ООО «Старт» транспортные средства отсутствуют.

Анализ представленных ООО «Старт» налоговых деклараций за 2015 г. также показал, что основные средства, имущество и транспортные средства у организации отсутствуют.

ООО «Эймер» на расчетный счет ООО «Старт» перечислены денежные средства в сумме 9 646 818 руб.

Исходя из представленных ООО «Старт» налоговых деклараций по НДС установлено, что счет-фактура № С0000767 от 08.06.2015, заявленный ООО «Старт» в книге продаж за 2 квартал 2015 год, не отражен в книге продаж ООО «Эймер» за 2 квартал 2015 года. Имеют место операции, не подтвержденные контрагентами. Например, за 2 квартал 2015 г. в книге покупок отражено взаимодействие с ООО Торговый дом «Селена» на сумму 4 145 080 руб., которое не отражено в книге продаж ООО Торговый дом «Селена», т.е. искусственно завышены вычеты, минимизированы суммы налога к уплате. Последняя декларация представлена за 1 квартал 2016 г. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ООО «Старт».

Анализ выписки операций на расчетных счетах ООО «Старт» показал, что более 53 % денежных средств (с учетом НДС), поступивших от различных организаций, перечислены в адрес физических лиц, не имеющих отношение к организации и не обладающих ресурсами для оказания услуг, без соответствующей возможности предъявить НДС к уплате.

По данным расчетного счета, денежные средства, поступившие в адрес ООО «Старт», перечисляются на счета физических лиц с назначением платежа «выплата в подотчет», а именно: ФИО14, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Указанным лицам неоднократно направлялись уведомления о вызове на допрос в качестве свидетелей, однако они на допрос не явились.

Физические лица, являющиеся в 2015 г. индивидуальными предпринимателями, применяли специальные налоговые режимы и не являлись налогоплательщиками НДС в силу п.1 ст.143, п.2 ст.346.11, ст.346.12, п.4 ст.346.26, ст.346.28 НК РФ, поэтому счета-фактуры с выделенным налогом не выставляли, следовательно, источник для получения ООО «Старт», а в последующем и ООО «Эймер», налогового вычета по НДС не сформирован.

Основными получателями денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «Старт» в 2015 г., являлись следующие юридические лица: ООО «Алмаз» (ИНН <***>), ООО «Вектор» (ИНН <***>), ООО «Купец» (ИНН <***>). Объем перечислений денежных средств составляет 22,48% от всех перечислений. Анализ выписок по расчетным счетам указанных организаций показал, что денежные средства перечисляются физическим лицам, в том числе тем же лицам, которым перечисляет ООО «Старт», осуществляются перечисления между собой, а также в адрес ООО «Пегас», ООО «Авангард


плюс» и иным организациям, которые впоследствии перечисляют на счета тех же физических лиц.

Согласно пп.1414 приложения к Положению Банка России от 2 марта 2012 года № 375- П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Приложение, утвержденное Банком России 02.03.2012 N 375-П, зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2012 № 23744) поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием характеризуется как транзитные операции. При этом одновременно соблюдаются следующие условия:

- получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период,

- зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов),

- со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств.

Содержание транзитного характера банковских операций дано в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», согласно которому транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

- зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием,

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления,

- проводятся регулярно (как правило, ежедневно), - проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев),

- деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной,

- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

По оценке Банка России, деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

С учетом изложенного налоговый орган правомерно пришел к выводу, что расчетные счета ООО «Старт» использовались для перечисления денежных средств физическим лицам, их обналичивания, а не для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Старт» не могло осуществлять реального взаимодействия с ООО «Эймер», так как не располагало внеоборотными и оборотными активами (включая основные средства, транспорт и средства производства), трудовыми ресурсами, офисными и складскими помещениями, и, соответственно, не могло фактически осуществлять какую-либо производственную и экономическую деятельность.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере деятельности ООО «Старт» и использовании расчетного счета данной организации для


выведения денежных средств из контролируемого оборота, путем дальнейшего снятия денежных средств в пользу неустановленных лиц, что свидетельствует о создании организации без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности.

ООО «Пегас» (ИНН <***>) зарегистрировано 01.12.2014 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска по адресу: 630004, <...>.

13.03.2018 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что свидетельствует о формальности его деятельности.

Исходя из выписки движения денежных средств, на расчетных счетах у ООО «Пегас» отсутствовали перечисления за аренду офисных помещений, транспортных средств, недвижимого имущества, складских помещений, за коммунальные платежи, Не установлено платежей, свидетельствующих о ведении организацией повседневной хозяйственной деятельности (охрана, канцелярские товары, офисная техника, вода и др.), а также платежей по выплате заработной платы, в качестве оплаты труда лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам.

Согласно сведениям, имеющимся в федеральном информационном ресурсе ЕГРЮЛ, адрес регистрации ООО «Пегас» является массовым.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров.

Отсутствие стороны сделки по юридическому адресу, в числе прочего, исключает возможность заключения и исполнения реальных сделок с ним.

Руководителем ООО «Пегас» по данным ЕГРЮЛ являлся ФИО14 (ИНН <***>). Счета-фактуры со стороны ООО «Пегас» подписаны ФИО14

Для дачи показаний относительно деятельности ООО «Пегас» и обстоятельств финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «Эймер» повесткой № 28-35/13333 от 30.08.2018 свидетель ФИО14 приглашен в налоговый орган, однако на допрос он не явился.

Согласно ответу Управления ГИБДД по Новосибирской области (вх. № 088830 от 24.09.2018) у ООО «Пегас» транспортные средства отсутствуют.

Анализ представленных ООО «Пегас» налоговых деклараций за 2015 г. также показал, что основные средства, имущество и транспортные средства у организации отсутствуют.

Налоги исчислены ООО «Пегас» в минимальных размерах (1 квартал 2015 г. - 45 559 руб., 2 квартал 2015 г. — 55 010 руб., 3 квартал 2015 г. - 76 766 руб., 4 квартал 2015 г. - 37 730 руб.). Справка по форме 2-НДФЛ за 2015 г. представлена только на ФИО14, т.е. в организации иные работники не имелись.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Пегас» фактически не имело возможности осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, в том числе транспортные услуги, что подтверждается отсутствием необходимых условий для осуществления соответствующей экономической деятельности.

ООО «Эймер» на расчетный счет ООО «Пегас» перечислены денежные средства в сумме 9 704 947 руб.

Анализ выписки операций по расчетным счетам ООО «Пегас» показал, что денежные средства, поступившие от различных организаций, перечислены в адрес физических лиц (13,24 % от всех перечислений), ФИО14 выдано в подотчет 13 004 300 руб. (3,20%


от всех перечислений), ООО «Авангард плюс» (5,72 % от всех перечислений), ООО «Старт» (5,62 % от всех перечислений).

По данным расчетного счета денежные средства, поступившие в адрес ООО «Пегас», перечисляются на расчетные счета следующих индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО21, ИП ФИО26

Всем вышеперечисленным лицам неоднократно направлялись уведомления о вызове на допрос в качестве свидетелей, однако на допрос они не явились.

Физические лица, не имеющие отношения к ООО «Пегас» в 2015 г., являлись индивидуальными предпринимателями, применяли специальные налоговые режимы, не являлись налогоплательщика НДС в силу п.1 ст.143, п.2 ст.346.11, ст.346.12, п.4 ст.346.26, ст.346.28 НК РФ, счета-фактуры с выделенным налогом не выставляли, то есть источник для получения ООО «Пегас», а в последующем и ООО «Эймер», налогового вычета по НДС не сформирован.

Основными получателями денежных средств (64,09 % от всех перечислений), перечисленных с расчетного счета ООО «Пегас» в 2015 г., являлись следующие юридические лица: ООО «Объединенная промышленная группа» (ИНН <***>) с объемом перечислений 4,98 % от всех перечислений, ООО «ИнвестПроектГруп» (ИНН <***>) с объемом перечислений 9,27 % от всех перечислений, ООО ТК «Дон» (ИНН <***>) с объемом перечислений 6,01 % от всех перечислений, ООО «Алмаз» (ИНН <***>) с объемом перечислений 3,95% от всех перечислений, ООО «Вектор» (ИНН <***>) с объемом перечислений 4,55 % от всех перечислений, ООО «РУНА-Логистик» (ИНН <***>) с объемом перечислений 2,41 % от всех перечислений, ООО «Купец» (ИНН <***>) с объемом перечислений 6,41 % от всех перечислений, ООО ТК «Шелковый путь» (ИНН <***>) с объемом перечислений 15,47 % от всех перечислений.

Анализ выписок по расчетным счетам вышеуказанных организаций показал, что денежные средства перечисляются физическим лицам, в том числе тем же, которым перечисляет денежные средства ООО «Пегас», осуществляются перечисления между собой и иным организациям, которые впоследствии перечисляют денежные средства на счета тех же физических лиц.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере деятельности ООО «Пегас» и использовании расчетного счета данной организации для выведения денежных средств из контролируемого оборота, путем дальнейшего снятия денежных средств в пользу неустановленных лиц, что свидетельствует о создании организации без цели осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы (в счетах-фактурах указан адрес организации) содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету товаров (услуг), при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в договорах, счетах-фактурах, актах, представленных ООО «Пегас» на проверку в подтверждение вычетов по НДС, критерию достоверности не отвечают.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о создании формального документооборота с участием ООО «Эймер», который в данном случае не принимал реального участия в поставке товара, тогда как по смыслу действующего законодательства о налогах и сборах документы, представляемые в государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную


информацию, а, следовательно, право на применение налогового вычета возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Эймер» в период осуществления спорных сделок с заявителем предоставляло в налоговый орган отчетность с минимальными показателями, не располагало внеоборотными и оборотными активами (включая основные средства, транспорт и средства производства), трудовыми ресурсами, офисными и складскими помещениями.

Таким образом, ООО «Эймер» не имело необходимых условий для того, чтобы фактически осуществлять какую-либо экономическую деятельность.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Эймер» показал, что после поступления денежных средств от проверяемого налогоплательщика производилось их списание на счета фактических производителей через номинальных поставщиков: организаций, имеющих признаки фирм «однодневок» (ООО «Старт», ООО «Пегас»), откуда они выводились впоследствии путем обналичивания.

Формирование и представление пакета документов ООО «Компания Инженэт» по сделкам с ООО «Эймер» само по себе не подтверждает реальность сделок с ним при наличии доказательств, опровергающих реальность исполнения контрагентом договорных обязательств.

Спорная сделка, связанная с искусственным введением заявителем в систему договорных отношений ООО «Эймер», не обусловлена разумными экономическими причинами (принимая во внимание отсутствие у контрагента ресурсов), имитирует посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при этом реальность сделок проверяемой организацией именно с этим контрагентом не подтверждена.

Налоговый орган пришел к выводу о невозможности реального осуществления спорной организацией поставки товара и наличия у налогоплательщика умысла на получение налоговой экономии в виде завышения вычетов по НДС, поскольку налоговым органом доказана взаимозависимость заявителя и его контрагента: ООО «Эймер», согласованность и подконтрольность действий между ними с целью получения налоговой экономии, факт экономической подконтрольности спорного контрагента проверяемому лицу.

Руководство ООО «Эймер» подчинялось по должностному положению заявителю, соответственно, отношения взаимозависимости повлияли на условия и экономические результаты их деятельности и это влияние служило одной цели: получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

ООО «Компания Инженэт» использовало взаимозависимое лицо в целях вывода денежных средств через организации ООО «Старт» и ООО «Пегас», снятие денежных средств осуществлял ФИО8 (ООО «Старт») и иные физические лица, что косвенно подтвердил в ходе допроса руководитель ООО «Эймер» ФИО27, признавшись, что взаимодействие осуществлял только с ФИО8

Материалы, полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности, подтверждают тот факт, что ООО «Старт» и ООО «Пегас» формально созданные организации, не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности. Данный вывод подтверждается также решением арбитражного суда Томской области по делу № А6714101/2018 . Частично денежные потоки через ООО «Эймер» за короткий срок (согласно выписке банка контрагента с апреля 2014 г. по июнь 2015 г.) направлены реальным поставщикам ТМЦ и 19 351 765 руб. выведено из контролируемого финансового оборота посредством перечислений со счетов ООО «Старт» и ООО «Пегас» на счета физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом у заявителя отсутствовали какие-либо преимущества при приобретении товара не напрямую у дилеров и заводов-изготовителей, а через ООО «Эймер».

Таким образом, совокупность и взаимосвязь приведенных выше фактов свидетельствует о том, что заявитель не подтвердил факт финансово-хозяйственных


отношений с ООО «Эймер» (по сделкам с ООО «Старт», ООО «Пегас»), т.к. установлены факты, которые подтверждают недостоверность представленных заявителем сведений и отсутствие реальных хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом.

Налоговой проверкой правомерно установлено умышленное заключение сделок с подконтрольным контрагентом, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем искусственного увеличения стоимости приобретаемых товаров, посредством создания фиктивного документооборота.

В соответствии со ст. 57, 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за вышеуказанные периоды начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Неполная уплата налога в результате неправильного исчисления налога (завышение налоговых вычетов), совершенная умышленно, является налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена п.3 ст. 122 НК РФ, и влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки обстоятельств смягчающих ответственность не установлено.

При изложенных обстоятельствах налоговым органом правомерно не принят к учету НДС в размере 2 950 439 руб. в части взаимодействия с ООО «Старт» и ООО «Пегас», в этой части начислены пени по НДС в размере 1 059 062,35 руб. и штрафные санкции в размере 66 426 руб.

Судом не установлено существенных процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при проведении проверки и принятии оспариваемого решения.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, исходя из доказанности налоговым органом факта совершения налогового правонарушения, соблюдение процедуры рассмотрения материалов проверки, суд признает правомерным и обоснованным оспариваемое решение инспекции в редакции решений УФНС России по Томской области от 22.10.2020 и от 22.02.2023, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований (полностью или частично) ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной


практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку после обращения заявителя в суд решением УФНС России по Томской области от 22.03.2023 оспариваемое решение инспекции изменено в пользу заявителя, судебные расходы заявителя на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. возмещаются ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении заявления.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением арбитражного суда Томской области по делу № А67-9709/2020 от 14.12.2020.

Взыскать с УФНС России по Томской области в пользу ООО «Компания Инженэт» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.З. Идрисова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2022 4:25:00

Кому выдана Идрисова Софья Закиевна