Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А65-2254/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-2254/2019


Дата принятия решения – 29 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 874 рублей 84 копеек страхового возмещения, 15 500 рублей расходов на оценку, 3 000 рублей за услуги по измерению углов, 3 000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара, 250 рублей в возмещение нотариальных услуг, 330 рублей в возмещение почтовых расходов, 1 500 рублей расходов на эвакуатор,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, ФИО2, ФИО3,

с участием:

от истца – ФИО4, по доверенности от 25.04.2019 (до перерыва),

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 05.09.2018 (до и после перерыва),

от третьего лица ФИО6 – ФИО6, паспорт (до и после перерыва),

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (далее - ответчик) о взыскании 93 974 рублей 84 копеек страхового возмещения, 15 500 рублей расходов на оценку.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО2, ФИО3.

27.02.2019 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия заявленных повреждений автомобиля повреждениям, полученным в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения судебной экспертизы с целью установления достоверной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и обстоятельств ДТП при проведении экспертизы, назначенной судом, экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем определением от 01.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.03.2019 производство по делу приостановлено. Определением от 21.05.2019 возобновлено.

В судебном заседании 16.07.2019 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании 16.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.07.2019, о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация.

В судебное заседание, назначенное на 22.07.2019, истец не явился, извещен, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 15 874 рублей 84 копеек, исходя из обоюдной вины участников ДТП.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, просил отказать.

Третье лицо ФИО6 в иске просил отказать, установить вину ФИО2 в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, выслушав стороны и третье лицо, судом установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 05.07.2016 по ул.Залесная в сторону Горьковского шоссе г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Субару г/н <***> и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Киа, г/н <***> принадлежащим ФИО7, при причинении вреда здоровью пассажиру ФИО8 (л.д.18, т.1).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 в связи с нарушением пункта 8.4 ПДД РФ, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2016 (л.д.19, т.1).

Однако, впоследствии ФИО2 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление. Решением Кировского районного суда г.Казани от 02.11.2016 по делу №12-641/16 постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2016 отменено, производство по делу прекращено (л.д.22, т.1).

При этом, судом при рассмотрении материалов административного дела установлено, что достаточных доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения материалы дела не содержат, и указание на таковые отсутствуют и в обжалуемом постановлении. Оба участника дают противоречащие друг другу объяснения, при этом у обоих из них имеются основания для дачи неправдивых показаний с целью дальнейшего решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании ФИО6 просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Полагает виновником ДТП именно ФИО2

Как было указано ранее, вина участников ДТП не была установлена органами ГИБДД, а из представленных документов невозможно определить вину участников ДТП.

С целью установления степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, судом был истребован административный материал по факту настоящего ДТП.

Так, согласно представленным по запросу суда материалам дела №12-641/16 водитель ФИО6 указал, что ФИО2, управляя автомобилем Киа г/н <***> совершил перестроение на правую полосу, не убедившись в безопасности маневра, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. В свою очередь, водитель ФИО2 в своих объяснениях указал, что ФИО6 при управлении своим автомобилем задел придорожный поребрик, вследствие чего потеряв управление, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, который к этому времени уже совершил маневр по перестроению на правую полосу движения. Данный факт ФИО2 обосновывает на параллельном движению положении автомобиля, свидетельствующим о движении транспортного средства в прямом направлении без перестроений. Все осколки от повреждений, полученных машиной, находились на месте удара, следовательно, автомобиль после удара положения не менял. Пассажир транспортного средства Киа ФИО8 факт удара именно в данный автомобиль подтвердила. Между тем, водитель ФИО6 пояснил, что столкновение с поребриком произошло уже после удара транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинить вреда.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинить вреда.

В силу пункта 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, перестроение на правую полосу, создавшее помеху иному транспортному средству, является нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что свидетельствует о виновности третьего лица ФИО2 в совершении ДТП.

Вместе с тем, суд находит в действиях ФИО6 также нарушения Правила дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из того, что ФИО6 не успел среагировать на перестроение впереди идущего автомобиля, следовательно, с его стороны усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, исследуя вопрос о должных действиях водителей ФИО6 и ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом материалов административного дела, схемы совершения ДТП, характера повреждений на автомобиле истца, суд находит в действиях водителей обоюдную вину в равной степени.

При этом заслуживает внимания вывод суда общей юрисдикции относительно мотивов дачи неточных объяснений участниками ДТП – разрешение вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу каждого из водителей.

Кроме того, отсутствие вины третьего лица ФИО6 в ДТП свидетельствовало бы о неправомерной выплате ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа, г/н <***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0383349142.

21.12.2016 ФИО2 передал права требования в результате ДТП ФИО3 по договору уступки прав (требования) № 497 (л.д.11-12, т.1).

28.12.2016 ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых для выплаты документов (л.д. 23-31, т.1).

При этом, 16.01.2017 ФИО3 обратилась к независимому оценщику ООО «Спутник» для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д.62, т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «Спутник» № 497-21.12.2016 от 19.01.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, г/н <***> составила без учета износа – 155 900 рублей, с учетом износа – 125 700 рублей (л.д.35-61, т.1).

Стоимость услуг оценщика составила 15 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.62, оборот, т.1).

Ответчик признал произошедший случай страховым и выплатил ФИО3 по платежному поручению № 011573 от 06.06.2017 и акту о страховом случае № ЦД-0048-17-ОС-1 от 24.01.2017 страховое возмещение в размере 31 725 рублей 16 копеек, что составляет 50% от причиненного ущерба.

19.05.2018 ФИО3 направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения и расходов на оценку с приложением вышеуказанного заключения (л.д.68-71, т.1).

27.08.2018 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передал истцу, а истец принял все права потерпевшего к ответчику по требованию о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 05.07.2016. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д.72,73, т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договора цессии не оспорены, не расторгнуты и не признаны недействительными. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшихся уступках прав требования с приложением договоров цессии.

Предмет договоров между сторонами определен, неясности у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Поскольку ответчик доплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.81, т.1).

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения судебной экспертизы с целью установления достоверной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и обстоятельств ДТП при проведении экспертизы, назначенной судом, экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Все ли повреждения а/м Kia Cerato г/н <***> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.07.2016?

2) Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта а/м а/м Kia Cerato г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 05.07.2016 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П. и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА.

3) Исходя из ответа на первый вопрос определить необходимость проведения замеров проема двери передней правой, согласно заказ-наряда №Е000001726 для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Kia Cerato г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 05.07.2016.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр» эксперту ФИО9.

23.05.2019 в Арбитражный суд поступило экспертное заключение № 1765/05 от 22.05.2019.

Согласно выводам судебной экспертизы № 1765/05 не все заявленные повреждения автомобиля Kia Cerato государственный регистрационный номер P786PT/16RUS, указанные в материалах административного дела и акте осмотра соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05 июля 2016 года с участием автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный знак H222BT/116RUS. Повреждения автомобиля Kia Cerato государственный регистрационный номер P786PT/16RUS - ПТФ правой, двери задней правой, двери задней правой, накладки двери задней правой не соответствуют и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 05 июля 2016 года с участием автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный знак H222BT/116RUS. Остальные повреждения автомобиля Kia Cerato государственный регистрационный номер P786PT/16RUS, указанные в материалах административного дела и акте осмотра, могут соответствовать и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 05 июля 2016 года с участием автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный знак H222BT/116RUS. Стоимость восстановительного ремонта а автомобиля Kia Cerato государственный регистрационный номер P786PT/16RUS, получившего повреждения в результате ДТП от 05.07.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА, округленно до сотых рублей составила с учетом износа - 95 200 рублей, без учета износа - 138 300 рублей.

Необходимость проведения замеров проема передней правой двери автомобиля Kia Cerato государственный регистрационный номер P786PT/16RUS на специализированном оборудовании марки SIVER-DATA S/N002011 (заказ-наряд №Е000001726, заключение измерения геометрии кузова № 786-17 от 16.01.2017) отсутствовала. Для осуществлении контрольных функций по установлению наличия перекоса проема передней правой двери автомобиля Kia Cerato государственный регистрационный номер P786PT/16RUS в рассматриваемом случае должен был быть применен визуальный контроль, а также контроль с применением стандартных мерительных средств - штангенциркуль, линейка металлическая измерительная, рулетка.

Возражая относительно выводов судебной экспертизы истец указал, что расчет стоимости ущерба необходимо рассчитать без учета справочников РСА, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В обоснование своего ходатайства истец ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 об отказе в удовлетворении заявления РСА к Управлению Федеральной антимонопольной службы по 13.04.2016 по делу № 05-387/2015 о необходимости формирования Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа в соответствии с Единой методикой.

По этому делу антимонопольным органом установлено, что в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, используемых для целей определения страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использовалась иная методика, чем установлена Положением о Единой методике, цены отдельных запасных частей и нормо-часы из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке, в связи с чем антимонопольный орган сделал вывод об антиконкурентном поведении заявителя, нарушении в связи с этим прав неопределенного круга потребителей.

Истец полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для расчета восстановительного ремонта транспортного средства без учета данных справочников.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Euro lack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Между тем, как следует из вышеприведенного определения Верховного Суда Российской Федерации, справочники, о которых шла речь в деле № А65-16238/2016, были утверждены Президиумом РСА 16.10.2014 и применялись при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в период 01.12.2014 по 01.05.2015.

Таким образом, указанный судебный акт не влияет на разрешение настоящего спора, вытекающего из страхового события имевшего место 05.07.2016.

На основании вышеизложенного, ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой вопроса об определении восстановительного ремонта ТС без использования справочников подлежит отклонению.

При этом, судом усматривается, что истцом не было заявлено данное ходатайство при назначении судом экспертизы, тем самым истец представленным ему п. 2 ст. 82 АПК РФ правом не воспользовался.

Между тем, впоследствии истцом были уточнены исковые требования, исходя из выводов проведенной судебной экспертизы, что свидетельствует об утрате интереса со стороны истца с заявленному ходатайству.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО9.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено, как и доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Учитывая, что ДТП произошло 05.07.2016, размер ущерба, причиненного транспортному средству, в рамках договора ОСАГО должен определяться в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По результатам судебной экспертизы истцом было заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы 15 874 рублей 84 копеек с учетом обоюдной вины участников ДТП в равной степени.

При этом, судом произведен расчет предела статистической достоверности, который превышает 10 процентов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр» суд признает требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортного средства Kia Cerato государственный регистрационный номер P786PT/16RUS, подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме суммы 15 874 рублей 84 копеек, из расчета: 95 200 рублей / 2 – 31 725 рублей 16 копеек.

Истцом заявлено требование истца о возмещении расходов по оценке ремонта в сумме 15 500 рублей и расходов по оплате заказ-наряда по измерению геометрии кузова на сумму 3 000 рублей.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Аналогичная позиция выражена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 15 500 рублей и расходов по оплате заказ-наряда по измерению геометрии кузова на сумму 3 000 рублей.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положение вышеприведенных правовых норм суд признает заявленные требования обоснованными.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих возмещению убытков суд исходит из следующего.

Заявление о страховой выплате было подано 28.12.2016, а заказ-наряд и договор на услуги оценки датированы 16.01.2017, то есть до истечения двадцатидневного срока, установленного законом для рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Следовательно, за оценкой причиненного ущерба первоначальный кредитор обратился преждевременно, не убедившись в необходимости произведенных расходов. Поскольку первоначальный кредитор самостоятельно провел независимую оценку, не получив отказа в выдаче направления на ремонт либо выплаты страхового возмещения, тем самым не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы, риск возникновения расходов по оценке стоимости ремонта в сумме 15 500 рублей и по оплате заказ-наряда в сумме 3 000 рублей несет сам истец.

Кроме того, судебной экспертизой подтверждено отсутствие необходимости проведения замеров проема передней правой двери автомобиля Kia Cerato государственный регистрационный номер P786PT/16RUS на специализированном оборудовании марки SIVER-DATA S/N002011 (заказ-наряд №Е000001726, заключение измерения геометрии кузова № 786-17 от 16.01.2017).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о возмещении расходов за проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 15 500 рублей и расходов по оплате заказ-наряда по измерению геометрии кузова на сумму 3 000 рублей.

Истцом было заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 330 рублей на отправку заявления о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы были отправлены первоначальным кредитором почтовой службой, за услуги которой было оплачено 330 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.29, т.1). Следовательно, данные расходы, понесенные первоначальным кредитором с целью получения страховой суммы, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о возмещении несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей, при этом, доказательств несения данных расходов суду не предоставлено.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения приведены в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом. Суд расценивает данные расходы как добровольно понесенные истцом для минимизации времени ожидания оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, данные расходы в состав страхового возмещения Правилами об ОСАГО не включены.

Также, согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 указанной статьи определяет, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, Закон об ОСАГО содержит четкую формулировку убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу. И в данный перечень расходы за услуги аварийного комиссара не входят. Следовательно, расходы за услуги аварийного комиссара не могут быть покрыты за счет страхового возмещения, выплачиваемого по договору ОСАГО.

Данные расходы являются убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона (ст. 15 ГК РФ) не подлежат взысканию со страховщика, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов за вызов аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

Требование истца о взыскании 250 рублей расходов на нотариуса подлежит отклонению в виду отсутствия необходимости несения указанных расходов.

Понесенные первоначальным кредитором расходы на эвакуатор в сумме 1 500 рублей, подтвержденные квитанцией от 05.07.2016, подлежат возмещению с учетом обоюдной вины участников ДТП в сумме 750 рублей (л.д.26, т.1).

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом споре судом не усматривается злоупотребления процессуальными правами со стороны истца при уменьшении размера исковых требований, в связи с чем рассчитывая сумму расходов, подлежащую взысканию с каждой из сторон, суд исходит из суммы измененных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, поскольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 2 000 рублей за подготовку досудебной претензии.

В обоснование требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 27.04.2018, квитанция на сумму 2 000 рублей (л.д.67, т.1).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом необходимости соблюдения претензионного прядка урегулирования спора по данной категории дел, наличия в материалам дела досудебной претензии, суд признает расходы на представителя, понесенные при подготовке досудебной претензии, в сумме 2 000 рублей разумными и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 860 рублей.

Почтовые расходы на отправку претензии, подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 81 рубль.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 860 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований 1 759 рублей государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям, поддерживаемым на момент назначения судебной экспертизы, в сумме 15 480 рублей.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр» на основании счета на оплату № 1765/05-4 от 22.05.2019 денежную сумму в размере 18 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерным обществом "Страховая компания "Армеец", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 4998 от 06.03.2019. Излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Армеец", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 874 рубля 84 копейки страхового возмещения, 330 рублей в возмещение почтовых расходов на отправку заявления, 750 рублей в возмещение расходов на эвакуатор, 81 рубль в возмещение почтовых расходов на отправку претензии, 860 рублей в возмещение расходов по составлению претензии, 860 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 759 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 41 от 19.12.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Страховая компания "Армеец", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 480 рублей в возмещение расходов на судебную экспертизу.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр» на основании счета на оплату № 1765/05-4 от 22.05.2019 денежную сумму в размере 18 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерным обществом "Страховая компания "Армеец", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 4998 от 06.03.2019.

Возвратить Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 12 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 4998 от 06.03.2019.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И.Коротенко